Дело № 33-1769/2021 Докладчик: Удальцов А.В.
Материал № 9-440 /2020 Судья: Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 г. материал по частной жалобе Куликовой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Куликовой Ларисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Ворошилову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Куликова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Ворошилову М.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, Куликовой Л.В. предложено в срок до 22 сентября 2020 г. устранить недостаток, указанный в определении, а именно: указать требования, предъявленные к каждому из ответчиков с представлением соответствующего расчета.
18 сентября 2020 г. от представителя Куликовой Л.В. – Мадариной Ю.В. поступила выписка с официального сайта РСА, а также сообщение, в котором истец указывает, что в настоящее время уточнить исковые требования к каждому из ответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия у истца договора, заключенного между ответчиками АО «АльфаСтрахование» и профессиональным объединением страховщиков, из которого бы следовал порядок осуществления компенсационной выплаты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Куликова Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Полагает, что ей полностью соблюдены правила подачи искового заявления, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в иске указаны все расчеты подробно. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 39, 40, 41 ГПРК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. считает, что вопрос о правомерности предъявления одних и тех же требований к РСА и АО «АльфаСтрахование» суд должен был исследовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; при недостаточности представленных доказательств судья вправе предложить представить дополнительные доказательства; она вправе уточнить свои требования в стадии судебного разбирательства.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2021 г. Куликовой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Из материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 августа 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 сентября 2020 г. устранить недостаток, указанный в определении, а именно: указать требования, предъявленные к каждому из ответчиков с предоставлением соответствующего расчета.
18 сентября 2020 г. от представителя Куликовой Л.В. – Мадариной Ю.В. поступила выписка с официального сайта РСА, а также сообщение, в котором истец указывает, что в настоящее время уточнить исковые требования к каждому из ответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия у истца договора, заключенного между ответчиками АО «АльфаСтрахование» и профессиональным объединением страховщиков, из которого бы следовал порядок осуществления компенсационной выплаты.
Возвращая исковое заявление Куликовой Л.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не был устранен недостаток, указанный в определении суда от 20 августа 2020 г. об оставлении иска без движения, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из искового заявления (л.м. 1-5) Куликовой Л.В. указаны конкретные требования, которые она предъявляет к каждому из ответчиков с расчетом сумм, подлежащих взысканию, однако судья первой инстанции несмотря на указанные обстоятельства, возвратил иск заявителю, что указывает на формальный подход.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Требования судьи первой инстанции, по своей сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представления необходимых доказательств сторонами, что относится в силу статьи 148 ГПК РФ к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не относится к стадии принятия заявления.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей первой инстанции определение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, и, как следствие, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Куликовой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Ворошилову М.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Куликовой Ларисы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Ворошилову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
