НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 08.04.2020 № 33-1380/2020ДОКЛАД

Дело № 33-1380/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 9-20/2020) Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года, которым с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года об устранении описки обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» возвращено исковое заявление к Суворкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Суворкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ****, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, в размере 93 тыс. 582 руб. 10 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 007 руб. 46 коп.

Определением судьи Ковровского городского суда от 9 января 2020 года исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оставлено без движения до 29 января 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ковровского городского суда от 30 января 2020 года исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» возвращено истцу в связи с неполным устранением недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, для оставления без движения искового заявления не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 1 503 руб. 73 коп., уплаченной предшественником – Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также требование о предоставлении описи вложения к квитанции, считает необоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 9 января 2020 года указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 503 руб. 73 коп., а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, почтовую квитанцию с указанием полного адреса Суворкиной Е.Г. и опись вложений в почтовое отправление.

Возвращая исковое заявление, судья, анализируя пояснения с отчетом от 28 января 2020 года об отслеживание отправления, поданные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением от 9 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения срок, истцом не устранены в полном объеме недостатки искового заявления, а именно, не представлено достоверных доказательств направления ответчику копии иска и документов, приложенных к нему.

При этом оспариваемое определение судьи не содержит суждений об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 1 503 руб. 73 коп., уплаченной предшественником – Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ГПК РФ не содержит требований по подтверждению истцом содержания отправляемых документов, равно как направление корреспонденции письмами с описью вложения. По мнению истца, неполучение искового заявления ответчиком не может быть основанием для лишения права обращения истца за судебной защитой. Указывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела до принятия судом решения и представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований. Считает, что предоставление в суд почтовой квитанции является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Так, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материала следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при подаче иска были представлены копия кассового чека № 101000.13 АО «Почта России», а также отчет от 23 декабря 2019 года об отслеживание отравления с почтовым идентификатором 10100042956260, содержащие сведения о почтовом отправлении некоему Суворкину Е.Г., тогда как ответчиком по делу является Суворкина Е.Г.

Представленные с исковым заявлением копия кассового чека № 101000.13 АО «Почта России», а также отчет от 23 декабря 2019 года об отслеживание отравления с почтовым идентификатором 10100042956260, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждают направление искового заявления с приложенными документами именно Суворкиной Е.Г., а потому судья обоснованно оставил иск без движения.

Так, представленная копия кассового чека № 101000.13 АО «Почта России» содержит сведения о направлении регистрируемого почтового отправления № 10100042956260 (заказной бандероли с заказным уведомлением) Суворкину Е.Г. по адресу: ****, а в отчете от 23 декабря 2019 года об отслеживание отравления с почтовым идентификатором 10100042956260 отправителем значится ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», а получателем – Суворкин Е.Г.

Учитывая то, что в установленный в определении от 9 января 2020 года срок не были предоставлены суду документы, подтверждающие направление именно Суворкиной Е.Г. искового заявления и приложенных к нему документов, недостатки не устранены в полном объеме, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем неустранение недостатков, указанных в данном определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2020 года с учетом определения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года об устранении описки в определении судьи оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова