Дело № 33-3883/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-306/2023 Судья Изохова Е.В.
УИД 33RS0002-01-2022-001790-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Овеян Сюзанны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования Тумакова Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Овеян Сюзаны Валериевны (паспорт: ****) в пользу Тумакова Виктора Геннадьевича (паспорт: ****) материальный ущерб в размере 400 880 руб., расходы по независимой оценке ущерба 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 208 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 400 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения ответчика Овеян С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, и представителя истца Тумакова В.Г. - Сергеева Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тумаков В.Г. обратился в суд с иском к Овеян С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 15.08.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» г\н ****, были причинены технические повреждения. Причиной данного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем а/м «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н **** Овеян С.В. В отношении Овеян С.В. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 19.08.2021 было вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось. Причиненный Тумакову В.Г. вред имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Овеян С.В. нарушением предписаний ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность ответчика, напротив, застрахована не была. Истцом было организованно проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г\н ****. Согласно экспертного заключения № 61 от 24.09.2021 ПК «Комплексный кооператив Каскад» величина восстановительного ремонта т/с «РЕНО ДАСТЕР» г\н **** составляет 500 500 руб. За проведение оценки истцом было оплачено соответственно 7000 руб. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 501 100 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8205 руб., расходы за оказание юридических услуг в общем размере 80 000 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании истец Тумаков В.Г., его представитель - адвокат Сергеев Р.С. поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, истец ехал с допустимой скоростью, а действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и возникновением материального ущерба у истца.
Ответчик Овеян С.В. возражала против заявленного истцом размера ущерба. Полагала, что материальный ущерб должен рассчитываться с учетом износа, а также по фактическим затратам на ремонт, произведенным истцом. Указала, что Тумаков В.Г. сам способствовал возникновению у него материального ущерба, так как в момент ДТП ехал со скоростью, превышающей допустимую.
Третьи лица ПАО СК "Энергогарант", Смирнов В.В. в судебном заседании отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Овеян С.В.
Указывает, что в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ Тумаков В.Г. был вправе обратиться с иском о взыскании разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба (без учета износа), т.е. реальными расходами, понесенными на ремонт автомобиля. В материалах дел отсутствуют доказательства, что Тумаков В.Г. понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства. Полагает, что бумага, в виде экспертного заключения, является недопустимым доказательством. Просила решение суда изменить, снизить размер ущерба до 369 500 руб., с учетом износа, также снизить расходы не представителя (т.2 л.д.166-170).
Тумаков В.Г. направил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.198).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Тумакова В.Г., представителя третьего лица ПАО СК "Энергогарант" и третьего лица Смирнова В.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.190-196), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2021 в 21 час 00 мин, на Судогодском шоссе д. 23 г. Владимира, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» г\н ****, были причинены технические повреждения.
Причиной данного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем а/м «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н **** Овеян С.В. В отношении Овеян С.В. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 19.08.2021 было вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.82-84). Данное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.
В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность ответчика, напротив, застрахована не была.
Истцом было организованно проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» г\н ****. Согласно экспертному заключению № 61 от 24.09.2021 ПК «Комплексный кооператив Каскад» величина восстановительного ремонта т/с «РЕНО ДАСТЕР» г\н **** составляет 500 500 руб. (т.1 л.д.11-26).
Определением суда от 20.12.2022 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 787 от 20.02.2023 скорость движения транспортного средства RENAULTDASTER, г.р.з. **** до столкновения составляла примерно 86 км/ч. Остановочный путь данного автомобиля при его движении со скоростью, установленной ограничением в населенном пункте 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 42 м. Определить тормозной путь не представляется возможным. Водитель автомобиля RENAULTDASTER, г.р.з. **** при движении с полученной расчетным путем скоростью примерно 86 км/ч и со скоростью, установленной ограничением для движения в населенном пункте 60 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения. Чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VolkswagenPassat, г.р.з. **** Овеян С.В. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULTDASTER, г.р.з. **** Тумаков В.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTDASTER, г.р.з. **** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.08.2021, составляет 501 100 руб. без учета износа, 369 500 руб. с учетом износа (т.2 л.д. 31-68).
Также судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 878 от 26.04.2023 с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля RENAULTDASTER, г.р.з. **** целесообразен (т.2 л.д.128-138).
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» ************ дали пояснения относительно исследованных ими обстоятельств. Пояснили, что скорость движения определялась на основании параметров, которые были указаны на схеме ДТП. Согласно этой схеме было получено расстояние, на которое переместился автомобиль истца от места столкновения, была рассчитана скорость после столкновения. Также изучалась видеозапись ДТП. Нарушение истцом правил ПДД РФ не является причинной связью с наступившими последствиями, так как избежать столкновения было невозможно. Однако размер причиненного истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями истца; они связаны с превышением им скорости. В случае, если бы истец двигался с надлежащей скоростью, размер ущерба был бы меньше, так как, чем меньше скорость, тем меньше повреждений автомобилей (т.2 л.д.84-85).
Суд с учетом данных материала по делу об административных правонарушениях, а также выводов судебных экспертиз и пояснений экспертов, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в последствиях ДТП от 15.08.2021, выразившихся в причинении истцу материального ущерба, обоих водителей: как Овеян С.В., так и Тумакова В.Г., который превысил допустимую скорость автомобиля, тем самым способствовал увеличению повреждений своего автомобиля и размеру материального ущерба, установив степень данной вины в соотношении: Овеян С.В. - 80%, Тумаков В.Г.- 20%. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд в целях полного возмещения ущерба исходил из необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 400 880 руб. (80% от суммы 501 100 руб.).
Судебная коллегия находит указанную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание определенной экспертным заключением суммы ущерба без учета износа, не можетт повлечь отмену решения, так как из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Само по себе непредставление истцом документов по произведенному ремонту автомобиля не свидетельствует о необходимости иной оценки размера ущерба. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонт транспортного средства мог быть осуществлен в пределах определенной экспертом стоимости ремонта с учетом износа.
Позиция апеллянта о необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ошибочной, основанной не неправильном определении фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственности ответчика, виновного в ДТП Овеян С.В., застрахована не была, страховое возмещение истцу не выплачивалось.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 878 от 26.04.2023 правомерно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании ст.98-100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 600 руб. (80% от 7 000 руб.), почтовые расходы 451 руб. 07 коп. (80% от общей суммы 563, 84 руб.), оплата услуг представителя в размере 50 400 руб. (7000 руб. х 8 судебных заседаний + 7000 руб. за составление документов) х 80%) и госпошлина в сумме 7 208,80 руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учтены сложность дела и характер спора, общая продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика, виновного в ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 80% (степень вины Овеян С.В.) от стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, определенная экспертным путем, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овеян Сюзаны Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.
Судья К.Е. Афанасьева
