Дело № 33-4558/2019 (2-1528/2019) Судья суда первой инстанции Фомина А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фокиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фокиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фокиной Елены Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39250279-810/15ф от 17.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 191737,21 руб., в том числе: сумму основного долга – 66560,03 руб., сумму процентов – 84178,07 руб., штрафные санкции – 40999,11 руб.
Взыскать с Фокиной Елены Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5034,74 руб.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Фокиной Е.В. о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.06.2015 между Банком и Фокиной Е.В. был заключен кредитный договор № 958-39250279-810/15ф, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 238 517,92 руб., из которой: сумма основного долга – 66 560,03 руб., сумма процентов – 84 178,07 руб., штрафные санкции – 87 779,82 руб. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 40 999,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просил взыскать с Фокиной Е.В. задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 191 737,21 руб., в том числе: сумму основного долга – 66 560,03 руб., сумму процентов – 84 178,07 руб., штрафные санкции – 40 999,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 034,74 руб.
Возражений относительно заявленных требований ответчик Фокина Е.В. не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фокина Е.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что о судебном разбирательстве не была уведомлена, судебных извещений не получала, поскольку находилась в заграничных поездках. В связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки. Не согласна с взысканной суммой, полагая размер пени завышенным, кроме того, взыскание одновременно пени и штрафа является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает, что судебное разбирательство должно проходить в общем порядке с вызовом сторон.
В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Фокиной Е.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Владимирский областной суд не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом ответчика, в связи с чем ходатайство Фокиной Е.В. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фокиной Е.В. был заключен кредитный договор № 958-39250279-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 30.06.2020, процентная ставка по кредиту – 51,1 % годовых.
17.06.2015 ответчику была вручена кредитная карта Mastercard virtual, что подтверждается подписью клиента.
Денежные средства в размере 70 000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику 17.06.2015, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Фокина Е.В. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.
19.03.2018 Банк направил в адрес Фокиной Е.В. требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
За период с 21.08.2015г. по 07.02.2019 задолженность Фокиной Е.В. по кредитному договору составляет 238 517,92 руб. из которой: сумма основного долга – 66 560,03 руб., сумма процентов – 84 178,07 руб., штрафные санкции – 87 779,82 руб. На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 999,11 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 191 737,21 руб., в том числе: сумму основного долга – 66 560,03 руб., сумму процентов – 84 178,07 руб., штрафные санкции – 40 999,11 руб.
Возражений относительно наличия задолженности и размера основного долга и процентов ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фокиной Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истец снизил начисленные штрафные санкции (87 779,82 руб.) до суммы 40 999,11 руб., суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафа не усматривается.
Доводы о необоснованном взыскании пени и штрафа являются необоснованными, поскольку с ответчика взыскана только сумма штрафа (поименованная в кредитном договоре также как пени), являющаяся неустойкой за неисполнение обязательств. Довод о несогласии с суммой пени является несостоятельным, поскольку, заключив кредитный договор, Фокина Е.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе о начислении процентов и неустойки (штрафа), и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и штрафа, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Довод о неправомерности одновременного применения к ответчику нескольких мер ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Начисленные Банком штрафные санкции применены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. В то же время условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Взыскание процентов за пользование кредитом и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. При этом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Банком не заявлялись, и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковой материал были направлены заказным письмом в адрес Фокиной Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по адресу ответчика, принял меры по его надлежащему извещению.
Судебное извещение, направленное Фокиной Е.В., было возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61), что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Владимирский областной суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Фокина Е.В., ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в апелляционной жалобе не представляет.
Доводы об отсутствии у ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки не влекут отмену принятого решения, поскольку, как указано выше, вопрос о снижении неустойки являлся предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом значительного снижения истцом при обращении в суд начисленных штрафных санкций, так же не усматривает оснований при применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканных штрафных санкций.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокиной Елены Викторовны – без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
