Дело № 33-2293/2019 докладчик Огудина Л.В.
судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 06.06.2019 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Инвест» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2019 с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2019, которым заявление истца Земского В. П. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Земского В.П. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2019 по делу по иску Земского В.П. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Земского В.П. удовлетворены частично. С ООО «Строй-Инвест» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 22.01.2019 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Земскому В.П. отказано.
До вступления в законную силу решения суда, Земский В.П. обратился в суд с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив текст мирового соглашения.
В обоснование ссылался на достижение с ответчиком договоренности о прекращении спора, и, что 14.03.2019 между Земским В.П. (истцом), ООО «Строй-Инвест» (ответчиком) и ООО «Квадраты» (заинтересованное лицо) заключено мировое соглашение в защиту прав потребителя, которое просил утвердить. Мировое соглашение подписано всеми перечисленными лицами.
В связи с рассмотрением гражданского дела в упрощенном порядке, в связи с отсутствием возражений настоящее заявление об утверждении мирового соглашения также рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Строй-Инвест» просит отменить определение суда, полагая его необоснованным. В обоснование указано, что поскольку стороны просили заключить мировое соглашение до вступления в законную силу решения суда, то вывод суда о замене стороны в исполнительном производстве, по мнению апеллянта, является неверным. Также указано, что мировое соглашение является свободным волеизъявлением сторон и каких-либо противоречий закону не имеется, оно может быть заключено и утверждено судом на любой стадии судопроизводства.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из ч. 2 данной статьи следует, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным правом сторон, осуществляемым ими собственной волей и в своем интересе. Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст.173).
В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, совершенного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Исходя из системного анализа норм п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами после вынесения решения суда, возможно и в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Как следует из текста мирового соглашения от 14.03.2019, ООО «Квадраты» обязуется оплатить Земскому В.П. задолженность в размере **** руб. за ООО «Строй-Инвест» в порядке, в сроки и размерах, определенных данных мировым соглашением. Основанием для выплаты долга ООО «Квадранты» за ООО «Строй-Инвест» являются внутренние взаимоотношения и договоренности данных организаций. Также указано, что при надлежащем исполнении условий мирового соглашения финансовые обязательства ООО «Строй-Инвест» перед Земским В.П. будут считаться исполненными, а Земский В.П. и ООО «Строй-Инвест» взаимных претензий в рамках гражданского дела № 2-901/2019, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира, в порядке исполнения решения суда от 04.03.2019 претензий друг к другу иметь не будут.
Разрешая поставленный истцом вопрос и отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, судья первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Квадраты» не являлся стороной по гражданскому делу, по которому уже постановлено решение, а исполнительное производство не возбуждалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения трехстороннего мирового соглашения на данной стадии.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, одновременно учитывает и следующее.
Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 173 данного Кодекса мировое соглашение, хоть и является своего рода гражданско-правовой сделкой, направлено, в первую очередь, на достижение непосредственно процессуально-правового результата в рамках конкретного, возбужденного гражданского дела, что ограничивает условия такого договора предметом иска, а состав участников договора - лицами, участвующими в деле.
Кроме того, исходя из положений ст.ст. 173, 439, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу либо исполнительное производство прекращаются.
По настоящему делу судья первой инстанции, рассмотрев иск Земского В.П. к ООО «Строй-Инвест» по существу, 04.03.2019 постановил решение по делу, которым разрешил гражданско-правовой спор и, тем самым, окончил судебное разбирательство и производство по делу.
При этом, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд первой инстанции наделен правом отмены (пересмотра) постановленного им решения только в случаях, предусмотренных главами 22 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на стадии апелляционного обжалования судебного постановления и отменить решение суда, не вступившее в законную силу, и прекратить производство по делу.
С учетом изложенного, нормы ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сделана ссылка в частной жалобе, подлежат применению в совокупности с перечисленными выше нормами права.
Довод жалобы о частичном исполнении ООО «Квадраты» за ООО «Строй-Инвест» 15.04.2019 указанного выше решения суда не является основанием для отмены определения судьи первой инстанции.
Определение суда от 05.04.2019 не препятствует сторонам в заключении соглашений в рамках исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При вынесении судебного постановления судьей первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй-Инвест» – без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
