Дело №33-2283/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 4 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Подолякиной Н. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым, постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Подолякиной Н. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подолякиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.03.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подолякиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Подолякиной Н. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 218117 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга – 93104 руб., сумму процентов – 102013,66 руб., штрафные санкции – 23000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Подолякиной Н. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5553 руб. 91 коп.
**** в адрес суда поступило заявление (телеграмма) Подолякиной Н.В. о составлении мотивированного решения и направлении его копии.
Определением судьи от **** заявление (телеграмма) о составлении мотивированного решения суда от 11.03.2019 возвращена Подолякиной Н.В. в связи с пропуском срока, установленного ч.3 ст.232.4 ГПК РФ для подачи данного заявления.
**** (направлена посредством почтовой связи ****) в адрес суда поступила апелляционная жалоба Подолякиной Н.В. на решение суда от 11.03.2019.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Подолякина Н.В. просит восстановить срок для обжалования решения суда от 11.03.2019, отменить решение суда от 11.03.2019, отменить определение суда от 03.04.2019, отменить определение суда от 18.04.2019. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о нахождении дела в производстве суда ей известно не было, судебную корреспонденцию она не получала. Считает, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не пропущен, поскольку о вынесении решения суда 11.03.2018 ей известно не было, копия резолютивной части решения суда получена ****, **** в суд направлена телеграмма о составлении мотивированного решения суда, полученная судом ****. Считает, что установленный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить возражения на иск, заявить о применении срока исковой давности, предъявить встречный иск. Копия резолютивной части решения суда получена ею ****, что не позволило ей в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу. Указывает, что оспариваемые определения вынесены судом в ее отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
В адрес Владимирского областного суда направлена частная жалоба ответчика Подолякиной Н.В. в части обжалования определения суда от 18.04.2019.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Положениями п.1 ст.333, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подолякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в адрес суда ****.
Определением судьи от 24.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу возражений и доказательств-до 07.03.2019.
Сопроводительным письмом от **** сторонам направлены копии определения судьи от ****. Повторно в адрес Подолякиной Н.В. копия определения судьи от **** направлена сопроводительным письмом от ****.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 11.03.2019.
Мотивированное решение суда по заявлению лиц, участвующих в деле, не составлялось. Заявление Подолякиной Н.В. о составлении мотивированного решения суда от 11.03.2019 возвращено определением судьи от 03.04.2019.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ****. Апелляционная жалоба Подолякиной Н.В. на решение суда от **** направлена в суд ****, поступила в суд ****, т.е. по истечении срока обжалования.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 11.03.2019 подана
Подолякиной Н.В. по истечении установленного ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба
Подолякиной Н.В. не содержала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная по истечении процессуального срока для ее подачи, и не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока, подлежит возвращению. Выводы судьи о возвращении Подолякиной Н.В. апелляционной жалобы положениями ГПК РФ не противоречат. В соответствии с положениями ГПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы, оставлении без движения апелляционной жалобы, либо о возвращении апелляционной жалобы разрешается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, следовательно, доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения в отсутствие автора частной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылается Подолякина Н.В. в частной жалобе (неполучение извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствие возможности представить возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности, получение копии резолютивной части решения суда после истечения срока для подачи апелляционной жалобы и д.р.) не могут повлечь отмену определения судьи о возращении апелляционной жалобы, поданной по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные обстоятельства могут быть указаны в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, подлежащего рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
Процессуальных оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Подолякиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2019 не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Подолякиной Н.В. необходимо обратиться в суд первой инстанции. В случае несогласия с определением суда первой инстанции относительно разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Подолякина Н.В. не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на данное определение.
Руководствуясь ст.ст.333-334,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от
18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Подолякиной Н. В. – без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
