Дело 33-3312/2013 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М.и Самылова Ю.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2013 года дело по частной жалобе Зайцева А.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать Зайцеву А. В. в принятии искового заявления о включении периода в трудовой стаж.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.В, обратился в суд с иском к Горьковскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге о включении периода в трудовой стаж.
В обоснование иска указал, что он работал на предприятии **** в **** со 2 апреля по 10 июля 2013 года.
11 июля 2013 года – уволен по соглашению сторон, однако на учет в центр занятости населения поставлен только с 31 июля 2013 года по причине задержки в выдаче работодателем справки о среднем заработке.
Указывая, что данная справка была выписана только 26 июля 2013 года и получена им – 30 июля 2013 года, просил период времени равный 20 дням ( с 11 июля по 30 июля 2013 года) включить в трудовой стаж.
Определением суда 15 августа 2013 года Зайцеву А.В. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку судья из представленных материалов не усмотрел, что исключением оспариваемого периода из трудового стажа нарушаются какие-либо трудовые, социальные или пенсионные прав заявителя.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм гражданского процессуального права.
Положения ст.3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
В исковом заявлении Зайцев А.В. указывает, что действиями ответчика, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выдаче справки о средней заработной плате на прежнем месте работы, нарушены его права.
Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов Зайцева А.В. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.
Однако это не было учтено судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Зайцева А.В. к Горьковскому отряду ведомственной охраны – структурному подразделению филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге о включении периода в трудовой стаж.
Таким образом, судья в нарушение требований ГПК РФ произвел оценку обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на стадии принятия искового заявления к производству.
Основания для отказа в принятии заявления предусмотрены ст. 134 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах вынесенное определение от 15 августа 2013 года об отказе в приятии иска Зайцева А.В. является ошибочным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исковое заявление Зайцева А.В. направлению во Фрунзенский районный суд г.Владимира для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов
