Дело № 33а- 2597/2017 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Малёнкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.
судей Агафоновой Е.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Фоминой Наталии Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2017 года, которым с Фоминой Н.С. взысканы недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере **** руб. 24 коп., за 2012 год в размере **** руб. **** коп., за 2013 год в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. **** коп., а также государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Фоминой Н.С. по доверенности Ивановой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области Мареева А.С., Фуфаревой М.Ф., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском к Фомину А.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере **** руб. **** коп., за 2012 год – **** руб. **** коп., за 2013 год – **** руб., за 2014 год – **** руб. и пени в размере **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала, что Фомин А.К. владел на праве собственности земельными участками по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с. Казнево, МО Ляховское сельское поселение, с кадастровыми номерами **** и ****96, подлежащими налогообложению. Налоговым органом за налоговые периоды 2010,2012, 2013,2014 г.г. Фомину А.К. был начислен земельный налог и направлены налоговые уведомления, в связи с неуплатой налога исчислены пени и выставлены требования. Ввиду неуплаты налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, однако вынесенные судебные приказы от **** и **** в связи с поступлением возражений налогоплательщика отмены определениями мирового судьи от 11.02.2016 и 23.12.2015, соответственно, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.
Ввиду смерти административного ответчика Фомина А.К., последовавшей ****, судом произведена замена административного ответчика Фомина А.К. его правопреемником – принявшим наследство наследником Фоминой Н.С. (л.д. 58, 80-87,97).
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 9 по Владимирской области Вьюгина А.Н. отказалась от требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере **** руб. и пени в размере **** руб. **** коп. Отказ от части заявленных требований принят судом, производство по указанным требованиям прекращено (л.д.224,225).
В остальной части заявленные требования представитель административного истца поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Фомина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель административного ответчика Фоминой Н.С. по доверенности Иванова Т.Н. с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором в возражение относительно заявленных требований указала, что налоговые уведомления об уплате земельного налога за указанные в иске периоды Фомину А.К. не вручались. Являясь наследником первой очереди, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, номинальная стоимость доли Фомина К.А. в уставном капитале ООО «Алдега» в размере 50% составляет **** руб. Определить реальную стоимость этой доли не представляется возможным в виду отказа второго учредителя общества в предоставлении информации о стоимости основных средств организации. Из-за отсутствия этих документов Фомина Н.С. не может оформить свои права на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Алдега». Полагала, что пени за несвоевременную уплату земельного налога не подлежат взысканию с Фоминой Н.С., поскольку налогового законодательства она не нарушала, сведения о вручении наследодателю налоговых уведомлений в материалах дела отсутствуют. Отметила, что за период с 2009 года по 2014 год трижды изменялась кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих наследодателю Фомину А.К., что недопустимо в силу действующего законодательства. Указала, что расчет земельного налога должен производиться из рыночной стоимости земельных участков, которая значительно ниже кадастровой (л.д.207-210).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала, что расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером **** произведен налоговым органом из кадастровой стоимости **** руб., между тем согласно заключению ООО «Агентство оценки Плюс» по состоянию на **** рыночная стоимость данного земельного участка составляет **** руб., что не учтено судом. Полагает, что суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения встречного иска следует установить кадастровую стоимость равную рыночной в отношении указанного земельного участка по состоянию на **** и ****, из которой подлежит перерасчету земельный налог за спорные налоговые периоды. Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ООО «Алдега» сведения о стоимости основных средств общества за 2016 год. Действительная стоимость доли наследодателя зависит от стоимости чистых активов общества по состоянию на дату открытия наследства (****), межу тем расчет чистых активов общества не производился. При этом представить сведения о рыночной стоимости доли не представляется возможным в виду отказа второго участника ООО «Алдега» Кузнецова Д.А. (директора общества) в предоставлении необходимых сведений для производства оценки. Указала, что, отклоняв довод ответчика о возложении на Фомину Н.С. ответственности по уплате налога исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале (**** руб.), суд данный вывод не мотивировал. Суд также не учел, что на основные средства общества наложены обременения в виде залога в размере **** руб.. Также, как стало известно административному ответчику, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело о привлечении ООО «Алдега» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере, превышающем **** руб., что уменьшает размер чистых активов общества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Фоминой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 4 статьи 391), налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393); сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, который не изменялся с момента принятия данного Кодекса до настоящего времени, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела усматривается, что Фомин А.К. состоял на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Владимирской области.
Фомину А.К. принадлежали на праве собственности два земельных участка по адресу: Владимирская область, Меленковский район, с.Казнево Ляховского сельского поселения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (с **** года по **** года), с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (с **** года по **** года)( л.д.35,36,46-47,73-76).
В результате оценки сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных в налоговый орган в электроном виде в порядке ст. 85 НК РФ, а также полученных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ****, что не противоречит предписаниям ч.1 ст.306 КАС РФ, с достоверностью установлено, что кадастровая стоимость принадлежащих Фомину А.К. земельных участков составляла:
с кадастровым номером **** в период с **** по **** – **** руб., с **** - **** руб., по состоянию на **** года – **** руб., по состоянию на ****- **** руб.;
с кадастровым номером **** по состоянию на **** года, **** года – **** руб.
Проверяя доводы представителя административного ответчика о необоснованном изменении кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия учитывает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** зависело от волеизъявления налогоплательщика и обусловлено тем, что земельный участок площадью 32 000 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения постановлением главы Меленковского района от 14.11.2012 № 2990 включен в границу населенного пункта с.Казнево, вид разрешенного использования установлен - для жилищного строительства (л.д. 23 т.2).
В отношении земельного участка с кадастровым номером ****96 ввиду выявления органом кадастрового учета кадастровой ошибки кадастровая стоимость с **** стала составлять **** руб. Данное обстоятельство установлено заочным решением Александровского городского суда от 22.11.2013 по делу №****, вступившему в законную силу **** и исполненному Фоминым А.К. (л.д.46-47, 119 т.1).
Ссылка представителя ответчика на изменение кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая с **** составила **** руб., правового значения не имеет, поскольку к юридически значимому периоду не относится.
Налоговые ставки согласно п.6 решения Совета народных депутатов МО Ляховское сельское поселение Меленковского района Владимирской области от 27.06.2008 № 8 (в редакции от 09.12.2008 № 39) в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства, составляют 0,3%, в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, - 0,1%.
Исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельных участков и налоговых ставок, налоговым органом исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером **** за 2010 год в размере **** руб. (**** руб. х 0,3% х 9 мес./12 мес.) + (**** руб. х 0,3 % х 3 мес./12 мес.). С учетом взысканной решением Александровского городского суда от **** задолженности в размере **** руб., недоимка составила **** руб. (**** – ****) (л.д.222 т.1); за 2012 год в размере **** руб. (**** руб. х 0,3 % х 12/12).
В отношении земельного участка с кадастровым номером **** земельный налог за 2012 год исчислен в размере **** руб. (**** х 0,3% х12/12).
**** в адрес Фомина А.К. направлено налоговое уведомление № **** с предложением в срок до **** уплатить земельный налог за 2010, 2012 годы в размере **** руб. (12 **** + **** + ****) (л.д. 18-20 т.1).
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом начислены пени и выставлены налоговое требование от 20.11.2013 № ****, которым предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере **** руб. и пени в размере **** руб. в срок до ****, а также налоговое требование от **** № ****, которым предложено уплатить пени в размере **** в срок до ****.
Вышеуказанные требования направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией **** и ****, соответственно, и в силу п.6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 14-17 т.1).
С учетом срока исполнения самого раннего требования от **** № **** до ****, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ****.
В рамках указанного срока **** мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района по делу № **** вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина А.К. недоимки по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. (л.д.13 т.1).
Определением мирового судьи от 11.02.2016 в виду поступления возражений Фомина А.К. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.12 т.1).
По налоговому периоду 2013 года налоговым органом также исчислен земельный налог, **** в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № **** с расчетом земельного налога за 2013 года по двум земельным участкам в общей сумме **** руб. (**** х 0,3% х12/12) + (**** х 0,1% х12/12) (л.д.8-10 т.1).
В связи с неуплатой земельного налога налоговым органом начислены пени и выставлено требование от **** № ****, которым предложено в срок до **** уплатить недоимку по земельному налогу в размере **** и пени размере **** руб.
**** вышеуказанное требование направлено в адрес налогоплательщика (л.д.6,7 т.1).
Ввиду неисполнения требования налоговый орган в пределах предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ срока обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
**** мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района по делу № **** вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина А.К. недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере **** руб. и пени в размере **** руб.
Определением мирового судьи от 23.12.2015 ранее вынесенный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений налогоплательщика (л.д.4,5 т.1).
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ****, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС РФ и п.3 ст. 48 НК РФ, после отмены судебных приказов определениями от 23.12.2015 и 11.02.2016.
**** Фомин А.К. умер. Оценив материалы наследственного дела, представленную нотариусом информацию, суд с достоверностью установил, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруга Фомина Н.С., допустив её к участию в деле в качестве правопреемника (л.д.80-87).
Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 44 НК РФ, в силу которой прекращение обязанности по уплате налога со смертью налогоплательщика – физического лица, не освобождает наследников от погашения задолженности по имущественным налогам, к числу которых относится земельный налог, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом законодатель подчеркнул, что исполнение указанной обязанности осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Основываясь на системном толковании положений приведенной правовой нормы, а также норм ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является объем обязательств наследодателя Фомина А.К., соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогам и налоговым санкциям, а также стоимость наследственного имущества наследодателя.
Материалами дела подтверждается, что земельный налог за 2010,2012,2013 годы налоговым органом исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января соответствующего налогового периода, установленной на законном основании и внесённой в ГКН, а также установленных органом местного самоуправления налоговых ставок.
Довод представителя административного ответчика об исчислении земельного налога за 2012,2013 годы с учетом рыночной стоимости земельного участка ****, указанной в отчете ООО «Агентство оценки Плюс» по состоянию на 01.01.2010, правомерно отклонён судом первой инстанции, как не основанный на нормах налогового и земельного законодательства.
В налоговые периоды 2012, 2013 г.г. налогоплательщик правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **** с последующим внесением изменений в ГКН не воспользовался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Проверяя законность начисления пени на недоимку по земельному налогу, суд первой инстанции учёл длительное неисполнение обязанности по уплате земельного налога Фоминым А.К. и пришёл к выводу о правомерности начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, размер которых, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, за период с **** по **** составил **** руб. (л.д.223).
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога и налоговой санкции.
Поскольку нормами п.4 ст.52 и п.6 ст.69 НК РФ законодателем установлена презумпция получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами, реестры направления заказной корреспонденции суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности.
С учетом изложенного, доводы представителя административного ответчика о неполучении Фоминым А.К. налоговых уведомлений и требований об уплате налога опровергаются материалами дела.
Недоимка по земельному налогу за 2010,2012,2013 годы в размере ****.(****+****+****), пени в размере ****., начисленные на указанную недоимку в целях частичной компенсации потерь бюджета от длительного непоступления земельного налога, Фоминым А.К. в бюджет не уплачены.
Отклоняя довод представителя административного ответчика, что с Фоминой Н.С. не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность наследодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и порядок начисления пени установлен законом, пени на недоимку по земельному налогу начислены при жизни наследодателя, Фомин А.К. был осведомлен о размере задолженности, включающей в себя недоимку по земельному налогу и пени, которые в силу ст. 75 НК РФ уплачиваются в том же порядке, что и недоимка по налогу.
Поскольку налоговое обязательство Фомина А.К. на день открытия наследства включало в себя недоимку по налогу и пени, Фомина Н.С., приняв наследство, в силу ст. 1152 ГК РФ в порядке универсального правопреемства приняла обязанности наследодателя Фомина А.К. в полном объеме.
В сложившейся правовой ситуации, когда недоимка по земельному налогу и пени в полном объеме была взыскана с Фомина А.К. в рамках приказного производства, являющегося необходимым условием обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Фоминой Н.С. от обязанности по уплате пени.
Разрешая вопрос о действительной стоимости доли наследодателя по состоянию на дату открытия наследства, суд первой инстанции исследовал следующие письменные доказательства, поступившие в суд на соответствующие запросы:
- справку директора ООО «Алдега» Кузнецова Д.А. (участника общества с долей 50%), из которой следует, что рыночная оценка стоимости долей учредителей ООО «Алдега» не производилась, согласно данным бухгалтерского учета за период 2016 года остаточная стоимость основных средств общества с учетом амортизации составила ****., при этом здание и офис общества на общую остаточную стоимость **** коп. находятся в залоге у ПАО «О.К.-Банк» г.Ярославль (л.д.120);
- выписку из ЕГРН от ****, из которой усматривается, что за ООО «Алдега» на праве собственности зарегистрированы **** объект недвижимого имущества на территории г.Александрова, включая земельные участки, жилые дома, квартиры, нежилые помещения (л.д.122-192);
-информацию РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району о регистрации за ООО «Алдега» транспортных средств в количестве **** единиц (л.д.199-201).
Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, приняв во внимание объем и стоимость основных средств ООО «Алдега», суд пришёл к выводу, что действительная стоимость доли Фомина А.К. на дату открытия наследства значительно превышает заявленную в рамках настоящего дела недоимку по земельному налогу и пени.
При таком положении возложение на Фомину Н.С. обязанности по погашению задолженности по налоговым обязательствам наследодателя в пределах номинальной стоимости его доли в уставном капитале не основано на предписаниях п.3 ст.44 НК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод представителя Фоминой Н.С. о неполучении свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности по настоящему иску, поскольку в силу императивных предписаний п.2 ст. 218, п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, при этом срок для получения свидетельства о праве на наследство законом не установлен, государственная регистрация правообразующего значения не имеет.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** подлежала установлению Владимирским областным судом в рамках разрешения встречного иска, судебная коллегия отмечает, что изложенное в апелляционной жалобе требование Фоминой Н.С. о принятии встречного иска носило декларативный характер, каких-либо юридически значимых действий для предъявления встречного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка административным ответчиком предпринято не было. При этом податель жалобы не учёл, что подобные требования подсудны областному суду и подлежат разрешению в порядке главы 25 КАС РФ, а не в рамках апелляционного производства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что обращение наследодателя Фоминой Н.С. с соответствующим заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды (2012, 2013 годы) в силу п. 1 ст.391 НК РФ и ст.24.10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не повлечёт, несмотря на утверждения представителя ответчика об обратном.
Довод апелляционной жалобы, что суд не предпринял мер к расчету чистых активов общества, опровергается материалами дела.
Доводы представителя ответчика о взыскании Арбитражным судом Владимирской области после постановления обжалуемого решения с ООО «Алдега» штрафных санкций за совершение налоговых нарушений о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку правовое значение имеет стоимость чистых активов общества, представляющая собой разницу между величиной активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, на дату открытия наследства (ст.14, п.2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Данных, свидетельствующих о том, что стоимость чистых активов общества на дату открытия наследства значительно меньше остаточной стоимости основных средств, указанной в справке директора ООО «Алдега» (**** руб.), в материалах дела не имеется и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовалась.
При таком положении вывод суда о превышении стоимости принятого наследства налоговым обязательствам наследодателя Фомина А.К. основан на материалах дела и стороной ответчика не опровергнут.
Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при их правильном толковании, является законным и обоснованным, доводы жалобы выводы суда под сомнение не ставят, направлены на их переоценку, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи Е.В.Агафонова
О.И.Емельянова
