Дело № 33-735/2017 Докладчик Писарева З.В.
Судья Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Писаревой З.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Корзунове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2016 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу МУП «Первомайский рынок» взыскан ущерб в размере **** рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных **** УК РФ, а именно растраты**** и присвоения****, за которые ему назначено наказание в виде **** на срок ****. За МУП «Первомайский рынок» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 3-16/.
МУП «Первомайский рынок», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере **** рублей.
В обоснование требований сослалось на то, что ответчик, являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащим предприятию, действуя в интересах третьих лиц, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства в общей сумме **** рублей против воли собственника, путем неправомерной выплаты заработной платы Ш.Т.Ю., чем причинил МУП «Первомайский рынок» ущерб на указанную сумму. Кроме того, обратил денежные средства в сумме **** рублей в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоив их, чем причинил МУП «Первомайский рынок» материальный ущерб на указанную сумму.
Представитель истца МУП «Первомайский рынок» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не оспаривал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Вместе с тем, он лишь принимал решение о принятии на работу Ш.Т.Ю., выполняя прямое указание своего непосредственного руководителя – главы г. Коврова К.В.Р. о формальном трудоустройстве Ш.Т.Ю. в МУП «Первомайский рынок». Вопросы контроля за ее трудовой деятельностью должны были осуществляться иными должностными лицами в соответствии с действующими на предприятии локально-правовыми актами, а именно **** и ****. При подписании трудового договора ответчик не давал Ш.Т.Ю. указаний не выходить на работу. Денежные средства были выплачены Ш.Т.Ю., ответчик их не получал, в связи с чем они должны быть взысканы с Ш.Т.Ю.. Согласно приговору ФИО1 вменяется неправомерная выплата Ш.Т.Ю. заработной платы, кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на ряд платежных документов, представленных истцом только в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные истцом расходно-кассовые ордера и платежные ведомости не содержат указания на природу произведенных Ш.Т.Ю. выплат, из пояснений представителя истца следует, что часть из них являются дополнительными выплатами, предусмотренными коллективным договором и не являются заработной платой. В платежных ведомостях №**** и №**** стоит подпись исполняющего обязанности директора, ФИО1 в них не расписывался, так как находился в отпуске. В связи с этим полагали, что денежные средства, полученные Ш.Т.Ю. по данным ведомостям, не могут быть взысканы с ответчика. Также указали, что между МУП «Первомайский рынок» и С.А.М. действительно был заключен фиктивный договор на подрезку деревьев в ****, и была договоренность деньги поделить пополам. В данном случае имеет место экономическая деятельность между двумя хозяйствующими субъектами МУП «Первомайский рынок» и ИП С.А.М., сделка была заключена соответствующим образом в письменной форме с определением цены договора, времени проведения работ. Денежные средства, указанные в договорах были перечислены и получены ИП С.А.М., он подготовил и представил акты выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, указывая, что по сделке с С.А.М. предприятием было получено **** рублей, а заработная плата Ш.Т.Ю. по подписанным ответчиком ведомостям была выплачена в размере **** рублей. Полагает, что выплаченные Ш.Т.Ю. отпускные, премии не могут быть признаны материальным ущербом, в связи с чем, как и уплаченная предприятием сумма налога, не могут быть взысканы с него. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц.
Истец МУП «Первомайский рынок», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ч. 4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2016 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП «Первомайский рынок», осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, имея доступ к вверенному ему имуществу и денежным средствам, принадлежащим МУП «Первомайский рынок», действуя в интересах третьих лиц, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства против воли собственника, путем неправомерной выплаты заработной платы Ш.Т.Ю. в общей сумме **** рублей, а также неправомерного обращения денежных средств в сумме **** рублей в свою пользу, чем причинил истцу материальный ущерб.
Из приговора суда усматривается, что Ш.Т.Ю. была трудоустроена на должность **** МУП «Первомайский рынок» по указанию ФИО1, являющегося директором МУП «Первомайский рынок»; числилась на предприятии формально, на работу не выходила, за период трудоустройства ей были выплачены денежные средства в размере **** рублей.
Приговором суда также установлено, что ФИО1 попросил ИП С.А.М. оформить договор подряда между ним и МУП «Первомайский рынок» на выполнение работ по подрезке деревьев и кустарников в **** и оказание услуг по ликвидации аварийных и сухих веток деревьев с территории данного парка при помощи автовышки на сумму **** рублей, вследствие чего были оформлены два договора подряда: между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО1 и ИП С.Е.Ю. №**** от
**** года на сумму **** рублей и между МУП «Первомайский рынок» в лице директора ФИО1 и ИП С.А.М. №**** от **** года на сумму **** рублей. **** года денежные средства в указанных размерах были перечислены с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» на расчетные счета ИП С.А.М. и ИП С.Е.Ю. Из перечисленных с расчетного счета МУП «Первомайский рынок» денежных средств в общей сумме **** рублей С.А.М. оставил себе для уплаты налогов по договорам **** рублей, оставшиеся **** рублей передал ФИО1, из которых последний потратил **** рублей на нужды МУП «Первомайский рынок», а остальными **** рублями распорядился по своему усмотрению.
Впоследствии ИП С.Е.Ю. перечислила на расчетный счет МУП «Первомайский рынок» **** рублей, как возврат средств по договору №**** от
**** года /л.д. 101/.
Обстоятельства траты вверенных ответчику денежных средств путем их неправомерной выплаты Ш.Т.Ю., а также размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в общей сумме **** рублей, подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе, копиями платежных ведомостей, расчетных кассовых ордеров, справок о доходах физического лица за **** год и **** год /л.д. 51-72, 108-123/.
Обстоятельства траты вверенных ответчику денежных средств путем их неправомерного присвоения, а также размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в общей сумме **** рублей, подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе, копиями платежных поручений /л.д. 40-42, 95-100/.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что причиненный ответчиком вред, им возмещен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что выплаченные Ш.Т.Ю. отпускные, премии, как и уплаченная предприятием сумма налога, не могут быть признаны материальным ущербом, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Обстоятельства получения предприятием денежных средств по сделкам с ИП С.Е.Ю. и ИП С.А.М. в размере **** рублей также не умаляют причинение ответчиком истцу ущерба в размере остальных неправомерно истраченных **** рублей.
Ссылка жалобы на отказ в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участии в деле третьих лиц не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их привлечения /л.д. 20/.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи: Писарева З.В.
Фирсова И.В.
