Судья Шешуков Д.А. Дело №33-6085/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Рогалевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2016 года гражданское дело по иску Р.Н.В. и С.И.В. к индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика Л.И.В на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым исковые требования Р.Н.В. к ИП Л.И.В удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ИП Л.И.В от 30 мая 2016 года б/н об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
С ИП Л.И.В в пользу Р.Н.В. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 14 344 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6500 рублей.
Исковые требования Р.Н.В. к ИП Л.И.В. о признании увольнения и приказа ответчика от 30 мая 2016 года № № незаконными, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за апрель 2016 года в размере 7770 руб. и за май 2016 года в размере 2837 руб. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением частично удовлетворены исковые требования С.И.В. к ИП Л.И.В
Признан незаконным приказ ИП Л.И.В от 30 мая 2016 года б/н об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
С ИП Л.И.В в пользу С.И.В.. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 14 908 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6500 рублей.
Исковые требования С.И.В. к ИП Л.И.В о признании увольнения и приказа ответчика от 30 мая 2016 года № незаконными, признании незаконным приказа от 16 мая 2016 года о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на ответчика предоставить оплачиваемый отпуск с доплатой среднего заработка, внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за апрель 2016 года в размере 7770 руб. и за май 2016 года в размере 2837 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 833 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения.
С ИП Л.И.В в пользу бюджета МО «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 1677 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Л.И.В и его представителя Е.В.М. ( участвующего по ордеру от 28 декабря 2016 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения истца С.И.В., возражавшего против доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением суда на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданские дела по искам С.И.В. и Р.Н.В.. к ИП Л.И.В, которые с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ своих требований в окончательной редакции просили:
Истец С.И.В.:
- признать незаконным приказ от 30 мая 2016 года об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 833 руб. 30 коп., оплату вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей;
Истец Р.Н.В.:
- признать незаконным приказ от 30 мая 2016 года об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру;
- взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 17 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 19 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец С.И.В. принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с 22 июля 2014 года, истец Р.Н.В. с 1 октября 2015 года на аналогичную должность.
Приказом от 30 мая 2016 года ответчик удержал из заработной платы истцов заработную плату за май 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру. Согласие на удержание указанных сумм истцы не давали. Подлежащая взысканию сумма превышает среднемесячный заработок. Кроме этого, приказами работодателя от 30 мая 2016 года истцы были уволены на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы. В их трудовые книжки внесены соответствующие записи. Истцы полагают своё увольнение незаконным. Своими незаконными действиями ответчик причинил им моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований истцов, вынести по делу новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что приказ от 30 мая 2016 года об удержании сумм не был исполнен. Суд неверно пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца Р.Н.В., извещенного надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец С.И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 июля 2014 года, работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от 22 июля 2014 года.
16 мая 2016 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 мая 2016 года, с последующим увольнением.
Приказом ответчика от 30 мая 2016 года № истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
В этот же день ответчиком издан приказ об удержании суммы из заработной платы С.И.В. за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру на основании актов № и №
14 июня 2016 года истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Приказом от 1 августа 2016 года ответчик отменил свой приказ от 30 мая 2016 года, а последующим приказом № от 1 августа 2016 года уволил С.И.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 15 августа 2016 года истцу С.И.В. выплачена заработная плата за апрель, май 2016 года и отпускные, всего в размере <данные изъяты> руб.
Истец Р.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2015 года, работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 1 октября 2015 года.
16 мая 2016 года Р.Н.В. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 мая 2016 года, с последующим увольнением.
Приказом ответчика от 30 мая 2016 года № истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
В этот же день ответчиком издан приказ об удержании суммы из заработной платы Р.Н.В. за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру на основании актов № и №;
24 июня 2016 года Р.Н.В. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Приказом от 1 августа 2016 года ответчик отменил свой приказ № от 30 мая 2016 года, а последующим приказом № от 1 августа 2016 года уволил Р.Н.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 15 августа 2016 года Р.Н.В. выплачена заработная плата за апрель, май 2016 года и отпускные, всего в сумме 13874 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела истцы не поддержали заявленные первоначально требования от признании незаконным увольнения от 30 мая 2016 года, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за апрель и май 2016 года.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная компенсация С.И.В. и Р.Н.В. выплачена в полном объеме.
Удовлетворяя требования истцов о признании незаконным приказа от 30 мая 2016 года об удержании суммы из заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.238,241, 247, 248 ТК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия ущерба, наличия оснований для привлечения истцов к полной материальной ответственности, не провел проверку для установления ущерба и причин его возникновения ( не истребовал объяснения).
Доводы ответчика о фактическом неисполнении указанного приказа судом признаны несостоятельными, поскольку при увольнении истцам не были выплачены причитающиеся им суммы, что свидетельствует об исполнении данного приказа. Выплата ответчиком указанных сумм после обращения в суд, эти выводы суда не опровергает.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании оплаты вынужденного прогула суд руководствовался частями 1-3 ст.394 ТК РФ, при этом принял во внимание, что ответчиком факт незаконного увольнения истцов не оспаривался, требования последних были им удовлетворены в добровольной порядке, приказы об увольнении на момент рассмотрения дела отменены и истцы в указанной части поддержали только требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Поскольку нарушения трудовых прав истцов были установлены при рассмотрении дела суд удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, его и сложность, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.И.В – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.
.
