Судья: Голубев В.Ю. Дело № 33-3688/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д.А.В. к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о возврате из бюджета излишне уплаченного налога удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике произвести возврат Д.А.В. из бюджета денежных средств в сумме "сумма обезличена"., указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону, удостоверенном нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Л.Г.А. 05 августа 2013 года и зарегистрированном в реестре за №».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.А.В., являясь наследником по закону после смерти отца Р.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о возложении на Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченного последним налога на доходы физических лиц в сумме "сумма обезличена".
Требование мотивировала тем, что переплата налога образовалась в результате реализации Р.В.И. права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение в собственность 17 мая 2011 года квартиры по адресу: <адрес> подачей в налоговый орган 23 марта 2012 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011 год с приложением всех необходимых документов. Однако получить возврат налога последний не успел в связи со смертью.
Являясь наследником имущества отца, ею у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство на данную сумму. Вместе с тем, при обращении в налоговый орган с данным свидетельством ей было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на то, что право требовать возврата налога за умершего налогоплательщика наследнику не принадлежит, так как он не является субъектом налоговых правоотношений, налоговое законодательство не допускает универсального правопреемства в данных правоотношениях.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике иск не признал, указав, что возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен, кроме того, возврат налога возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика, которое Р.В.И. не было подано.
Истец, третьи лица: нотариус Л.Г.А., Р.Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, находя неверным вывод суда о том, что излишне уплаченный налог входит в состав наследственной массы и подлежит выплате истцу. Из определения налога (ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации -далее-НК РФ) следует, что уплаченный налог является индивидуальным безвозмездным отчуждением физическим лицом в бюджет денежных средств в целях финансового обеспечения государства и муниципальных, неразрывно связан с лицом, которое его уплатило; имущественный налоговый вычет представляет собой льготу при уплате НДФЛ, которая также неразрывно связана с личностью налогоплательщика и по своему смыслу в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не является имуществом и не может входить в состав наследственной массы. Судом также не учтено, что истец совместно с наследодателем одной семьей не проживала, соответственно уплаченный налог не мог являться ее доходом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон З.Р.М. и Р.М.П., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Р.В.И. 17 мая 2011 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи 18 апреля 2011 года по цене "сумма обезличена".
23 марта 2012 года в связи с приобретением жилья в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с приложением всех необходимых документов для предоставления имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период 2011 года с указанием суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере "сумма обезличена".
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. умер, не успев получить возврат налога.
Право Р.В.И. на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением жилья в собственность и сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета в размере "сумма обезличена" с учетом отсутствия задолженности по налогам, отражение в карточке «РСБ» на Р.В.И. числящейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме налоговым органом не оспаривается.
5 августа 2013 года нотариусом истцу как наследнице по закону после смерти умершего Р.В.И. в соответствии со справкой налогового орана от 26.06.2013 года № о наличии переплаты по налогу было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств в размере "сумма обезличена"., находящихся в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике на карточке «РСБ».
13 августа 2013 года налоговый орган отказал в возврате истцу налога в виде имущества наследодателя.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ,ст.1112 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что умерший Р.В.И. в связи с приобретением квартиры в собственность, имел право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета излишне уплаченного налога за 2011 год в сумме "сумма обезличена".; путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и представления в налоговый орган всех необходимых документов для осуществления имущественного налогового вычета, рассчитал подлежащую возврату из бюджета сумму, тем самым выразил свою однозначную волю, направленную на возврат излишне уплаченного налога; при этом отсутствие письменного заявления налогоплательщика на возврат налога не свидетельствует об обратном и обусловлено организационными и объективными моментами, связанными с отсутствием готовых бланков в день подачи декларации, занятостью на работе и неожиданной смертью налогоплательщика на второй день после подачи документов в выходной день; неполученные в связи со смертью денежные средства являются имуществом, принадлежащим наследодателю на день его смерти, в связи с чем, входят в наследственную массу и должны быть возвращены налоговым органом истцу как наследнице, оформившей свои наследственные права на указанное имущество в соответствии с законом.
Правовая позиция ответчика, базирующуюся на положениях п.3 ст.2, 1112 ГК РФ и ст.ст.19,21,23,44,56,78,220 НК РФ о нераспространении гражданского законодательства на налоговые правоотношения и установленной законом возможности возврата излишне уплаченного налога только непосредственно налогоплательщику, внесшему денежные суммы в счет уплаты налога, что имущественный налоговый вычет по существу является льготой налогоплательщика, которая непосредственно связана с его личностью и не может являться объектом гражданских прав и переходить по наследству судом первой инстанции была оценена как основанная на неверном толковании закона.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их правильными.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу ст. 129, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Позицию налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет является определенного рода льготой налогоплательщика, связанной с его непосредственной личностью и которая не может передаваться по наследству, судебная коллегия находит ошибочной.
Право на налоговый имущественный вычет не столько связано с личностью наследодателя, сколько неразрывно связано с его имуществом, поскольку предоставляется данная льгота субъекту в связи с произведенными им расходами на приобретение имущества (квартиры, дома),которое впоследствии передается по наследству.
Вкладывая денежные средства в покупку жилья, приобретатель уже вправе рассчитывать на получение имущественного вычета в соответствии со ст.220 НК РФ, поскольку данная сумма расходов не является доходом и не подлежит налогооблажению. Если бы, Р.В.И. не умер, он бы однозначно получил возврат налога в виде имущества(денег) и налоговый орган с учетом представленных документов и имеющегося к возврату налога не вправе был ему отказать(ст.ст.78, 220 НК РФ).
Поэтому лишать правопреемников имущества или имущественных прав, которые полагались бы наследодателю при жизни, оснований не имеется.
Следует также отметить, что согласно ст.44 НК РФ, задолженность наследодателя по имущественным налогам погашается наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом, наследственное право базируется на принципе универсального правопреемства. Наследники, в данном случае также не относятся к числу налогоплательщиков и не являются субъектами налоговых правоотношений.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право на возврат налога и по тем основаниям, что совместно с наследодателем на день его смерти не проживала и на его иждивении не находилась и его доход не может быть их общим доходом, правового значения не имеет, поскольку Д.А.В. является наследником по закону и своевременно оформила свои наследственные права на имущество Р.В.И. К тому же, как указывается самим налоговым органом, в Налоговом кодексе РФ не регулируются правовые основания возникновения прав наследников на невозвращенный налог умершего налогоплательщика.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указание на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, могли повлиять на существо принятого решения, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку представленных по делу доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, соответствуют материалам дела. Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.
