Судья Сутягина С.А. дело № 33-1446/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Арзамасцева И. А. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда в результате аварии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Арзамасцева И. А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по иску Арзамасцева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить»;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Арзамасцева И.А., его представителя Гершман Ю.А., действующей по устному заявлению, представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Лебедевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» Малышевой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Арзамасцев И. А. (далее – Арзамасцев И.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты за причинение вреда в результате аварии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе произошел порыв между жилыми домами № по <адрес> в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»). В результате испарения из подвала принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована в АО «СОГАЗ», просит взыскать ущерб со страховой компании.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования. В связи с частичной выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения просил взыскать с указанного ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Также просил взыскать с ООО «УКС», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Арзамасцев И.А. исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа поддержал, заявил отказ от исковых требований к ООО «УКС», ООО УК «ЖРП № 8».
Представитель истца Гершман Ю.А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю. исковые требования не признала, указав на отсутствие бесспорных доказательств наступления страхового случая, завышенный размер заявленного истцом ущерба. Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.
Представитель ответчика ООО «УКС» Адамова К.В. просила в иске отказать, указав, что ущерб имуществу истца причинен в связи с бездействием управляющей компании. Поскольку гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в АО «СОГАЗ», в случае удовлетворения заявленных требований обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО УК «ЖРП № 8», третьих лиц Арзамасцевой С.М., Такмаковой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить ввиду следующего. ООО «УКС» не предоставило страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая. Акт расследования, составленный ООО «УКС», не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением законодательства. Иными документами авария на сетях отопления не подтверждается. Сама по себе выплата страхового возмещения не подтверждает факт наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» не может быть единственным ответчиком по делу, поскольку ответственность наступает из действий ООО «УКС», при этом вина указанного ответчика в причиненном ущербе судом не установлена, зато имеет место вина ООО УК «ЖРП № 8». Размер ущерба истцом не доказан. Суд не дал надлежащую оценку калькуляции АО «СОГАЗ». Отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» не может служить доказательством по делу, поскольку составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату указываемого истцом страхового случая. Суд необоснованно взыскал штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не состоит в договорных отношениях со страховой компанией, не является потребителем ее услуг. Также суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях ООО УК «ЖРП № 8» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Утверждение АО «СОГАЗ» о том, что управляющая компания не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, документально не подтверждено. Повреждение имущества истца произошло по вине ООО «УКС» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО УК «ЖРП № 8», третьих лиц Арзамасцевой С.М., Такмаковой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что вред причинен совместно ООО «УКС» и ООО УК «ЖРП № 8», возлагать ответственность на АО «СОГАЗ» в полном размере необоснованно.
Истец Арзамасцев И.А., его представитель Гершман Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика ООО «УКС» Малышева С.П. согласна с доводами жалобы о необходимости определения размера ущерба на основании калькуляции АО «СОГАЗ», а также о наличии вины в причинении ущерба управляющей компании ООО УК «ЖРП № 8». Довод жалобы об отсутствии аварии на опасном объекте, не соответствует действительности. Акт технического расследования составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 года № 1114. Арзамасцев И.А. является долевым собственником квартиры, следовательно, суд должен был взыскать ущерб пропорционально доли истца в праве собственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Арзамасцевой С. М. (1/2 доли), Арзамасцева И. А. (1/4 доли), Такмаковой М. В. (1/4 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «УКС» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №3800-FA025/02-022/0002-2015.
Предметом настоящего Договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 года (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 № 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 года № 420), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).
Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п. 2.1 Договора).
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. 3.3 Договора)
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.3 Договора). Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия Полиса (подп. а п. 2.3 Договора).
Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрены размеры страховой суммы в зависимости от вида опасного объекта от 10 млн рублей до 6 млрд 500 млн рублей.
Общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.2).
Срок действия договора - с даты его подписания в течение 1 года (п. 5.1).
Согласно приложению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в перечень опасных производственных объектов, заявленных страхователем с целью страхования ответственности, входит, в том числе, участок трубопроводов теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы <адрес>, место нахождения опасного объекта – <адрес>).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО УК «ЖРП № 8».
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителей ООО УК «ЖРП №8», ООО «УКС», МКУ СТО ЖКХ г. Ижевска, следует, что выявлен порыв на тепломагистрали. В подвале 6 подъезда <адрес> наблюдается пареж в подвале, на стенах и потолке капель, сырость, грунт влажный. Транзитная магистраль без изоляции, утечек нет. В подъезде влажность на стене, вх.в подвал конденсат, в приемке стоит вода (горячая). Вывод: ООО «УКС» необходимо срочно устранить порыв на тепломагистрали.
В соответствии с актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии представителя ООО «УК ЖРП № 8», собственников многоквартирного <адрес>, выявлено, что порыв на транзитном трубопроводе между домами 62 и 48 не устранен, в связи с чем произошло затопление подвального помещения многоквартирного <адрес>. В результате затопления горячей водой пострадали квартиры на первых этажах, подъезд, подвал дома, наблюдается влажность, плесень, сырость (в том числе в <адрес>). Собственникам рекомендовано обратиться в ООО «УКС» для возмещения ущерба.
В результате порыва, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ на транзитных трубопроводах отопления, <адрес> причинен ущерб как помещению, так и имуществу, находящемуся в квартире.
Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате испарений из подвала дома составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГАрзамасцев И.А. обратился в ООО «УКС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате испарений из подвала. К претензии приложен отчет об определении рыночной стоимости ущерба №, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» в адрес АО «СОГАЗ» представлен для рассмотрения пакет документов по страховому случаю, в том числе уведомление о наступлении страхового случая, оперативное сообщение в РТН, Акт расследования технологического нарушения в работе ОПО, Акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКС» повторно направило в АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами, в том числе Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, причиной аварии на квартальном трубопроводе между домами <адрес> по <адрес> явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Акт составлен ООО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГАрзамасцев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в результате порыва ДД.ММ.ГГГГ на транзитных трубопроводах отопления.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил предоставить Арзамасцеву И.А. копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности, справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения имущества в результате аварии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что им не представлена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения имущества в результате аварии.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арзамасцевым И.А. (заказчик) и ООО СТП «Дружина» (подрядчик), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение подрядчиком и оплата заказчиком в размере 120 000 рублей работ по ремонту помещений кухни, коридора, комнаты в квартире по адресу: <адрес>84.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление подвального помещения многоквартирного <адрес>, произошедшее в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на квартальном трубопроводе тепловой сети на участке между ТК-1 и ТК-5 по <адрес>, признано страховым случаем.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Арзамасцеву И.А. в пересмотре суммы страхового возмещения по рассматриваемому событию.
Разрешая спор и признавая за Арзамасцевым И.А. право на возмещение ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ст. 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования), условиями договора страхования, полиса страхования, пришел к следующим выводам: по причине аварии на трубопроводе теплосети между жилыми домами № и № по <адрес> истцу причинен ущерб; при наличии договора страхования материальный ущерб по страховому случаю вследствие аварии на источнике повышенной опасности, находящемся в законном владении ООО «УКС», подлежит взысканию со страховой компании.
С указанными выводами судебная коллегия по существу соглашается.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 13 Правил страхования под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Согласно п. 5 Правил страхования к числу потерпевших относятся физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
Учитывая, что повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе <адрес>, находящейся в законном владении ООО «УКС», произошло в результате аварии, что привело к причинению ущерба имуществу истца, вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по возмещению ущерба, является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая ввиду недопустимости акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленного ООО «УКС» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия зарегистрированных в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора сведений об аварии на опасном объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору страхования является третье лицо, которому причинен ущерб в период владения страхователем опасным объектом. Сам же Арзамасцев И.А. стороной по договору страхования не является, в связи с чем ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление акта технического расследования причин аварии и непредставление его в орган Ростехнадзора не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, факт аварии на трубопроводе подтверждается приведенными выше актами ООО УК «ЖРП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ЦТП-4 мкр. 2-3 блок «Буммаш», на транзитной теплотрассе в МКД № по <адрес> была выявлена течь сальников на запорной арматуре, в результате чего произошло запаривание подвального помещения МКД № по <адрес>, и нанесен материальный ущерб собственниками данных помещений; телефонограммами ООО УК «ЖРП № 8»; объяснениями ООО «УКС».
Ссылка в жалобе на наличие в причинении ущерба также вины ООО УК «ЖРП № 8» судебной коллегией не может быть принята во внимание как не подтвержденная материалами дела и не имеющая правового значения.
В случае совместного причинения вреда ответственность перед потерпевшим является солидарной (ст. 1080 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае Арзамасцевым И.А. иск о возмещении ущерба предъявлен к страховщику ответственности владельца опасного объекта.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате испарений из подвала дома составляет 78 100 рублей.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Страховой компанией, в свою очередь, допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, а представленная ответчиком калькуляция (локальная смета) стоимости ремонта, составленная инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», по смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом оценщика не является.
Составление отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу жалобы, является допустимым, поскольку, как следует из акта ООО УК «ЖРП № 8», ДД.ММ.ГГГГ авария трубопровода тепловой сети еще не была ликвидирована, то есть ущерб квартире истца причинен не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в последующее время. Вместе с тем, калькуляция АО «СОГАЗ», на достоверность которой указывается в апелляционной жалобе, составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям законодательства об определении размера ущерба на момент причинения вреда.
Составление акта осмотра имущества ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховщика не свидетельствует об искажении зафиксированного в акте объема ущерба. Установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения аналогичны повреждениям, выявленным при осмотре квартиры АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимости ущерба, причиненного имуществу истца; о проведении по делу оценочной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.
Учитывая проживание в спорной квартире истца, отсутствие возражений со стороны других собственников жилого помещения, участвующих в деле в качестве третьих лиц, судом обоснованно взыскан ущерб в полном размере в пользу Арзамасцева И.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм материального права.
Сторонами по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «УКС» и АО «СОГАЗ», однако названное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по уплате штрафа истцу, так как выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, а потому на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из обжалуемого решения видно, что размер штрафа установлен районным судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. При этом судом первой инстанции не учтено, что общий размер страхового возмещения, невыплаченного истцом в добровольном порядке в установленный п. 115 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте срок, составил <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство привело к неправильному определению судом суммы для исчисления размера штрафа (<данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе ответчик просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось об уменьшении штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, несмотря на неверное определение судом размера штрафа до его уменьшения по ст. 333 ГК РФ, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю. А. Ступак
