Судья: Некрасов Д.А. Дело №33-3248/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Д.К.А. к открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Д.К.А. в счет страхового возмещения "сумма обезличена"., штраф "сумма обезличена".
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Д.К.А. судебные расходы в размере "сумма обезличена".
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксо-ГБЭТ» расходы по проведению экспертизы в размере "сумма обезличена".».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kio Rio (далее по тексту ТС, автомобиль), по рискам КАСКО «Хищение+ Ущерб» (полис №), сроком действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года, на страховую сумму "сумма обезличена". В период действия договора застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате непреднамеренного наезда автомобиля под его управлением на гараж. 10 июля 2012 года он обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано ввиду управления истцом автомобилем с неисправной тормозной системой, что согласно Правилам страхования не относится к страховым случаям, в связи с чем, он самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил "сумма обезличена". Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы по оценке ущерба – "сумма обезличена"., по составлению иска – "сумма обезличена"., по оплате госпошлины – "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, с учетом заключений судебных экспертиз, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг Банка по перечислению денежных средств в размере "сумма обезличена"., по составлению иска – "сумма обезличена"., по оплате госпошлины – "сумма обезличена".
В судебном заседании истец и его представитель В.С.Е. требования поддержали, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом частично своими силами. Отказ ответчика в выплате страхового возмещение незаконен, поскольку повреждение автомобиля имело место в процессе движения по дороге к гаражу, наезд на гараж носил случайный, непреднамеренный характер, в связи с чем, произошедшее событие обладает признаками страхового случая.
Представитель ОАО «СГ «МСК» Б.В.Ю. требования не признал, ссылаясь на обоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения ввиду повреждения ТС под управлением истца с неисправной тормозной системой, что в силу п. 5.3.6 Правил страхования не относится к страховым случаям. Полагает, что право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении у истца также отсутствует, поскольку по условиям страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. С заявлением об изменении условий договора страхования в указанной части истец к ответчику не обращался, банковские реквизиты для перечисления денежной суммы истцом представлены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указал на отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось предусмотренных Правилами страхования доказательств для признания случая страховым, факт надлежащего технического состояния ТС установлен не был. Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 года об отмене постановлений о привлечении истца к административной ответственности, послужившее основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не имеет преюдициального значения для признания случая страховым, поскольку страховая компания стороной по делу об административном правонарушении не являлась.
Судом не дана оценка вопросу относимости рассматриваемого события к страховым случаям, поскольку повреждение автомобиля произошло не на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, т.е. не в результате ДТП.
Суд не учел сочетание несвоевременного обращения страхователя с неустановленными действиями истца с застрахованным имуществом, которые могли сказаться на его обязанности осуществить выплату страхового возмещения, так как не позволили установить техническое состояние автомобиля после предполагаемого страхового случая.
Считает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества к страховым рискам не относится. Судом не установлена обязанность страховщика в силу закона и состоявшихся договорных отношений по возмещению реального ущерба в полном объеме и нарушение страховщиком прав страхователя уменьшением потребительской стоимости транспортного средства, а также не мотивированы выводы об уклонении при определении ущерба от соблюдения Правил страхования, обоснованности определения размера ущерба оценщиком, правомерности выплаты страхового возмещения в денежном выражении и соответствия выбранного истцом способа защиты своих прав договору страхования.
Указал на необоснованное взыскание судом штрафа по Закону «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия доказательств размера ущерба и наступления страхового случая, а также недоказанность вины ответчика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании Б.В.Ю., приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержал, дополнительно отметив, что факт управления истцом застрахованным автомобилем с неисправной тормозной системой в момент аварии был подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным. Основания для проверки законности постановлений компетентных органов у страховщика отсутствовали. Возможность для проверки исправности технического состояния автомобиля в момент аварии в ходе рассмотрения дела у ответчика также отсутствовала ввиду проведения истцом механических манипуляций с автомобилем. Полагает, что в связи с ненадлежащим уведомлением об обстоятельствах страхового случая ответчик подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, нашел несоразмерным последствиям нарушения обязательства взысканный судом штраф.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.К.А. является собственником автомобиля Kio Rio, государственный номер №.
Данный автомобиль 22 декабря 2011 года был им застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» («Хищение») + «Ущерб»(АВТОКАСКО). Срок действия договора с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2012 года. Страховая сумма по договору определена в "сумма обезличена". Выгодоприобретателем по договору указан страхователь Д.К.А.
Договор заключен на условиях, указанных в «Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 13 июля 2011 года (далее –Правила страхования).
Согласно страховому полису предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика.
Правилами страхования определены страховые риски, на случай наступления которых был застрахован автомобиль. В частности, пунктами 4.1.2,5.1 предусмотрено, что к страховым случаям относится повреждение автомобиля в период действия договора страхования в результате ДТП.
Согласно справке о ДТП 29 июня 2012 года водитель автомобиля Kio Rio, государственный номер №, Д.К.А. совершил наезд на гараж, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, 29 июня 2012 года возле дома <адрес>, водитель Д.К.А. управлял автомобилем Kio Rio с неисправной тормозной системой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2012 года Д.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
10 июля 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого письмом от 15 августа 2012 года страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, в связи с непризнанием события 29 июня 2012 года страховым случаем, поскольку при проверке сведений установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате управления транспортным средством Kio Rio с неисправной тормозной системой, что в силу п.5.3.6 Правил страхования не относится к страховым случаям.
Полагая отказ ответчика незаконным, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «С***».
Согласно отчету ООО «С***» № от 17 октября 2012 года рыночная стоимость автомобиля Kio Rio без учета износа на момент проведения осмотра 7 сентября 2012 года составила "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела в целях урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений и размера ущерба судом были назначены комплексная автотехническая оценочная экспертиза, и оценочная экспертиза по определению величины УТС автомобиля, производство которых было поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».
Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила "сумма обезличена"., с учетом износа "сумма обезличена".
Согласно заключению эксперта № от 29 января 2014 года величина УТС автомобиля Kio Rio составила "сумма обезличена".
Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 8, 420-422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает признакам страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца имели место в результате ДТП, и принимая за основу размера ущерба отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ» взыскал с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение, в пределах установленного размера страховой суммы. Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» наложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Утверждение страховщика о том, что случай не является страховым ввиду повреждения автомобиля не в результате ДТП и управления транспортным средством с неисправной тормозной системой, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору, заключенному между сторонами, застрахован риск повреждения имущества в результате ДТП ( п. 4.1.2 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из анализа данных норм следует, что повреждение автомобиля в процессе его движения по полосе земли, используемой для движения транспортного средства, что имеет место в данном случае при съезде с основной дороги и подъезде к гаражу и наезд на гараж в процессе управления автомобилем, относится к дорожно-транспортному происшествию. Данный вывод согласуется и с пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., которым разъяснено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.
В этой связи доводы жалобы о повреждении автомобиля не в результате ДТП судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 5.3.6 Правил (к страховым рискам не относятся события, которые привели к ущербу в результате управление технически неисправным автомобилем) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и как следствие отмены решения.
Кроме того, доводы ответчика об управлении истцом автомобилем с неисправной тормозной системой, о чем последнему было известно, а также факт наезда на препятствие и образование ущерба именно по причине неисправности тормозной системы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2012 года о привлечении Д.К.А. к административной ответственности по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлен факт управления истцом автомобилем с неисправной тормозной системой, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, отменено решением Увинского районного суда Удмуртской Республике от 6 февраля 2013 года, производство по делу в отношении Д.К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая от 29 июня 2012 года и обстоятельствах случившегося страховщику было сообщено истцом посредством подачи заявления 10 июля 2012 года с одновременной просьбой о страховом возмещении, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском 11 октября 2012 года.
Таким образом, страховщик с целью отнесения (неотнесения)случая к страховым во избежание риска неблагоприятных последствий ответственности за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, вправе был осмотреть поврежденный автомобиль на предмет его исправности после аварии и определить причину образования повреждений, в том числе с помощью своих специалистов проверить исправность тормозной системы, чего им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об отказе страхователя от предоставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, а также доказательств, в том числе, в виде экспертного автотехнического исследования, свидетельствующих о неисправности автомобиля в момент его повреждения (включая его тормозную систему), не представлялось, в связи с чем суд обоснованно признал указанное событие страховым.
Доводы жалобы о невозможности установления технического состояния автомобиля в момент его повреждения ввиду механических воздействий на него со стороны истца после аварии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства, свидетельствующие о восстановлении автомобиля на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховое возмещение истцу не было произведено ни в натуральной, ни в денежной форме, тогда как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Довод апеллятора об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку это является односторонним изменением условий договора, несостоятелен ввиду того, что
в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).В любом случае для страховщика –это оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ. Изменяется лишь непосредственный получатель денежных средств. К тому же, согласно полису страхования, альтернативой натуральному возмещению предусматривалась выплата в денежном выражении по калькуляции страховщика.
В разъяснениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года также отмечается, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.
Таким образом, даже при согласованном условии о выплате страхового возмещения путем организации либо оплаты ремонта на СТОА страхователь не лишен возможности требовать страховое возмещения в денежном выражении при нарушении страховщиком принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового события 29 июня 2012 года ответчик не представил, решение о признании или непризнании случая страховым в предусмотренные Правилами сроки не принял, страховой акт не составил, мер к выплате страхового возмещения на условиях, определенных договором страхования с истцом в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию с последующей оплатой ее услуг, не принял, доказательств предложения выдачи такого направления истцу, с указанием времени и места его получения, оплаты счетов за ремонт на СТОА, по делу не привел, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в заявленном размере.
Положенные в основу определения размера страхового возмещение отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 9 сентября 2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и от 29 января 2014 года об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства являются достоверными доказательствами, так как они составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы, являются полными и обоснованными. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность отчетов, их несоответствие Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено.
Поскольку договором страхования способ расчета убытков с учетом процента износа автомобиля не был согласован, страхователь, с учетом п. 13.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ имеет право на полное возмещение ему стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета процента износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Целью же страхования являлось обеспечение имущественных интересов страхователя от риска причинения ущерба в результате указанных в договоре событий.
Ссылка апеллятора на необоснованное возмещение страхователю одновременно ремонтно-восстановительных работ без учета процента износа и утраты товарной стоимости автомобиля, что противоречит пункту 5.2.14 Правил страхования и ведет к превышению реально причиненного ущерба, не обусловленного соглашением сторон, является несостоятельной виду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Таким образом, компенсация УТС не может подменять собой возмещение ущерба, связанного с заменой узлов и деталей.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то последняя не может быть признана самостоятельным страховым риском и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в страховом полисе, выданном истцу и Правилах, не содержится согласованное сторонами условие о том, что при страховой выплате в форме оплаты счетов ремонта автомобиля на СТОА, УТС не возмещается, возражения ответчика в данной части также являются несостоятельными.
В этой связи, страхователь вправе был требовать выплаты УТС за счет страхового возмещения с страховщика.
Поскольку общий размер причинения вреда не превышает установленную договором страховую сумму, то суд обоснованно с учетом заявленных требований взыскал с ответчика размер страхового возмещения в размере "сумма обезличена".
С учетом того, что ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновываемый тем, что отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием доказательств размера ущерба и наступления страхового случая.
Как уже было ранее сказано, страховщик при обращении к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не был лишен возможности установить относимость события к страховым случаям, а также определить размер ущерба. Кроме того, ответчик не лишен был возможности пересмотреть свое решение и выплатить истцу страховое возмещение в заявленном им размере вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству, когда из представленных в суд доказательств ответчику стало известно о размере ущерба и отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности за управление автомобилем с неисправной тормозной системой.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика, изложенный им в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства наложенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя и необходимости применения по аналогии с неустойкой ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает возможным снизить размер наложенного на ответчика штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», до суммы "сумма обезличена".
В целом,разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его с суммы "сумма обезличена" до "сумма обезличена"., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Петрова Л.С.
