Судья: Поляков Д.В. Дело № 33-5794/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.
при секретарях Петуховой О.С., Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Куршмина В.Е.-Брындина Д.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 октября 2018 года, которым исковое заявление Куршина В. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК», Белых Р. С. о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куршин В.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном досудебном порядке. С причинителя вреда Белых Р.С. просил взыскать ущерб в размере разницы между суммой фактического ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.
Обжалуемым определением суда поданный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в непредставлении страховщику в нарушение пунктов 4.13,4.14 Правил ОСАГО оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта-оценщика; также судом указано на изменение истцом формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В частной жалобе представитель истца Брындин Д.В. просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, указав, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку перечень необходимых для страховой выплаты документов регулируется разделом 5, а не разделом 4, на что сослался суд; представленная страховщику копия квитанция об оплате услуг оценщика была надлежащим образом заверена непосредственно экспертной организацией, в которой производилась независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля(УТС). Документами, подтверждающими обоснованность требований потерпевшего являлось заключение независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы, которые были направлены ответчику в оригинале. Полагает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований о представлении потерпевшим документов в оригинале, подтверждающих оплату услуг эксперта, как необходимое условие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; пункт 5.1. Правил ОСАГО допускает представление документов, прилагаемых к досудебной претензии, в виде надлежащим образом заверенных копий. Истцу также не ясны суждения суда в качестве мотивов оставления иска без рассмотрения, относящиеся к изменению потерпевшим формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку выплата страхового возмещения в деньгах осуществлялась по обоюдному соглашению потерпевшего и страховщика, причиной разногласий явилось занижении суммы страховой выплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Нашел несостоятельной ссылку ответчика на необходимость соблюдения отдельного досудебного порядка по выплате УТС, которая входит в объем реально причиненного ущерба и отдельного обращения с заявлением о выплате не требует.
Представитель страховой компании Шафранова О.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора помимо непредставления оригиналов квитанций об оплате услуг независимого эксперта, еще и свидетельствует то, что истец впервые о наличии иного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, заявил страховщику только в претензии, которая была истцу выплачена. С претензией о несогласии с произведенной суммой выплаты УТС и приведением соответствующего обоснования истец не обращался.
В соответствии со статьей 167,333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика Белых Р.С. и третьего лица Российского союза автостраховщиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что 8 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 28181, гос.рег знак № и FIAT PUNTO, гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ГАЗ 28181 Белых Р.С., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате которого совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В порядке прямого возмещения ущерба Куршин В.Е. 15 апреля 2015 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность за выплатой страхового возмещения в форме организации и направления на ремонт. Ответчик признал данный случай страховым. 25 мая 2015 потерпевший отказался от ремонта, со страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. На основании страхового акта 17.06.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 79364 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 22.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, предлагая принять участие в осмотре транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы ООО «И***».
Проведя самостоятельную независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, Куршин В.Е. 07.05.2018 года обратился с повторной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту 46827 рб.20 коп., включающую в себя уплату УТС в сумме 7091 руб. 50 коп., приложив в оригинале отчеты об оценке, договоры на оказание оценочных услуг, заверенные оценщиком ООО «И***» копии квитанций и чеков об оплате услуг за проведение осмотра, технической экспертизы и оценки.
28.05.2018 года САО «ВСК» выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6650 руб.
Предметом разногласий сторон наряду с суммой выплаченного страхового возмещения явился вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора помимо непредставления истцом ответчику оригиналов платежных документов по оплате услуг эксперта, САО «ВСК» также указывалось на несоблюдение истцом претензионного порядке по выплате УТС. Данное основание оставления иска без рассмотрения судом не оценивалось.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел по страховым случаям, имевшим место после 1 сентября 2014 года ( что имеет место в данном случае), предусмотрена пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.N 431-П, далее-Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, перечисленные в данном пункте, касающиеся личности потерпевшего или выгодоприобретателя, факта наступления и обстоятельств страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения, банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, в частности, представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
При этом в пункте 4.14 Правил отмечено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как следует из имеющихся материалов дела, получив претензию от 07.05.2018 года, к которой истец приложил оригиналы экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, отчета об оценке УТС, заверенные копии квитанций и чеков об оплате услуг по проведению осмотра, технической экспертизы и оценки, заверенные экспертной организацией ООО «И***», страховщик выплатил истцу на основании представленных документов частично УТС, однако никаких письменных сообщений о том, что необходимо представить оригиналы платежных документов по оплате услуг эксперта истцу не направил.
Заявив о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву непредставления оригиналов документов об оплате услуг эксперта, не предъявляя до обращения истца в суд требований к потерпевшему о необходимости их представления, оплатив фактически по поданной претензии и приложенным к ней документам часть требуемого страхового возмещения, размер которого является предметом спора, тем самым частично признав обоснованность требований, в поведении ответчика прослеживается недобросовестное исполнении функциональных обязанностей, возложенных на него статьей 12 Закона об ОСАГО и свидетельствует о наличии признаков злоупотребление правом(статья 10 ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рамках рассматриваемого спора расходы по осмотру транспортного средства и проведению независимой технической, оценочной экспертизы заявляются истцом в качестве судебных расходов, а не в качестве возмещения убытков, в связи с чем, указанные в обжалуемом определении основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Куршиным В.Е. досудебного порядка урегулирования спора по заявленному предмету иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствуют основания и для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом, по мнению ответчика, претензионного порядка по урегулированию вопроса о взыскании недоплаченной суммы УТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 вышеприведенного постановления от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Следовательно, утрата товарной стоимости входит в состав ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению страховой компанией.
В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.
По смыслу Закона и Правил ОСАГО потерпевший единожды обращается с заявлением о выплате страхового возмещения, уточняться может лишь выявляемый объем фактически причиненного ущерба, связанного с конкретным страховым случаем.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум отмечает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Однако, потерпевший как экономически более слабая сторона не всегда может знать о наличии утраты товарной стоимости автомобиля, чтобы заявить об этом самостоятельно, поскольку для этого необходимо обладать специальными познаниями расчета данной величины и исходными данными, которые может вычислить только специалист авто-техник, оценщик.
В рассматриваемом деле потерпевший в порядке досудебного разрешения спора, не соглашаясь в целом по размеру выплаченного страхового возмещения по ранее поданному им заявлению и претензии в 2015 году, обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения, включая УТС; страховщик на основании поданной претензии произвел выплату УТС, но, как полагает истец, не в полном объеме, в связи с чем, оснований для предъявлений потерпевшим еще одной дополнительной претензии по УТС, в силу приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики, не требовалось.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, вследствие чего правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Куршина В.Е.-Брындина Д.В. удовлетворить.
Председательствующий: Аккуратный А.В.
Судьи: Рогозин А.А.
Петрова Л.С.
