Судья Дзюин В.В. Дело № 33-6029/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Развитие» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения от 22 сентября 2017 года, исковые требования Чиркова Николая Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества «Развитие» в пользу Чиркова Николая Анатольевича взыскана невыплаченная заработная плата за период с 30 августа 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 175098 руб. 54 коп.; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за период с 30 августа 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 12370 руб. 69 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.
С Закрытого акционерного общества «Развитие» в пользу Чиркова Николая Анатольевича взыскивать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 175098 руб. 54 коп. за период с 30 августа 2016 года по 28 марта 2017 года за каждый день задержки, начиная с 29 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.
С Закрытого акционерного общества «Развитие» в бюджет МО «Балезинский район» взыскана госпошлина в размере 5249 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирковым Н.А. подан иск к ЗАО «Развитие» с требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 28.03.2017 от суммы задолженности 700000 руб. в размере 573650 руб.; невыплаченной средней заработной платы за период с 30.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 203601 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты средней заработной платы в сумме 13962 руб.; компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскании с ЗАО «Развитие» процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы 700000 руб. и 203601 руб. за каждый день задержки, начиная с 29.03.2017 по день фактического расчета включительно.
Иск мотивирован тем, что Чирков Н.А. с 01.03.2016 по настоящее время работает заместителем директора по производству ЗАО «Развитие».
За период с 01.01.2009 по 29.08.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 954888,41 руб., что подтверждается, в том числе постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
С 01.01.2009 по 28.03.2017 не выплачены проценты по ст.236 ТК РФ от суммы 700000 руб.
В связи с невыплатой заработной платы 05.07.2016 и 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы.
С 12.05.2014 за ним сохраняется средняя заработная плата.
С 30.08.2016 по 28.03.2017 ему не выплачена средняя заработная плата в сумме 203601 руб., исходя из средней месячной заработной платы в сумме 29507,43 руб., которая рассчитана истцом за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих этому периоду, а именно с 01.05.2013 по 30.04.2014.
В связи с несвоевременной выплатой среднего заработка в сумме 203601 руб. работодатель обязан уплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ с 30.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 13962 руб.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании истец Чирков Н.А. требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Развитие» Дерендяев Д.Л., представивший доверенность, просил учесть ранее вынесенные решения по аналогичным делам, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 14.08.2017 дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) и разрешения вопроса об устранении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
Основанием возврата дела послужило, в том числе то, что в мотивированной части решения суд указал, что истец Чирков Н.А. отказался от иска в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 28.03.2017 от суммы задолженности 700000 руб. в размере 573650 руб. и отказ принят судом. Между тем надлежащим образом оформленное заявление истца о частичном отказе от иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ материалы дела не содержат. Определение суда о прекращении производства по делу в части указанных требований в порядке ст. 221 ГПК РФ не принято, требования не рассмотрены. Также не рассмотрены требования о взыскании с ЗАО «Развитие» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 700000 руб. за каждый день задержки, начиная с 29.03.2017 по день фактического расчета включительно.
Дополнительным решением Балезинского районного суда УР от 22.09.2017 производство по делу по иску Чиркова Николая Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Развитие» в части требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 28.03.2017 от суммы задолженности 700000 руб. в размере 573650 руб., и в части требований о взыскании с ЗАО «Развитие» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 700000 руб. за каждый день задержки, начиная с 29.03.2017 по день фактического расчета включительно – прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, при принятии дополнительного решения вопрос о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом истца от указанных требований судом не разрешался, такое заявление истцом не подавалось, производство по данным требованиям прекращено по иным основаниям.
Также дополнительным решением Балезинского районного суда УР от 22.09.2017 в решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 внесено изменение в порядке ст. 200 ГПК РФ, резолютивная часть изложена в указанном выше виде.
В апелляционной жалобе ЗАО «Развитие» просит решение по делу отменить и принять новое решение. При этом ссылается на то, что в период приостановки работы с 2014 года истцом были поданы иски по аналогичным требованиям. Ответчиком оплачена истцу через банки и службу судебных приставов задолженность по заработной плате в сумме 339098,59 руб., по расписке от 14.04.2017 получено истцом наличными 145360,14 руб. Не согласны с размером суммы, взысканной судом. Считают, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны, требования об оплате услуг представителя не обоснованы и не разумны.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение в части внесения исправлений в решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Чирков Н.А. принят с 01.03.2006 в ЗАО «Развитие» на должность заместителя директора по производству.
Согласно извещениям от 05.07.2016, 30.11.2016, направленным в адрес ЗАО «Развитие», Чирков Н.А. приостанавливает работу в виду незаконного лишения его работодателем трудиться, и указывает, что он имеет право на возмещение заработной платы на основании ст. 234 ГК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.139, 142, 157, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО «Развитие» перед истцом Чирковым Н.А. на момент его обращения в суд 28.03.2017 имеется задолженность по заработной плате, что следует из судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате и постановлений судебного пристава по исполнительным производствам. 05.07.2016 и 30.11.2016 Чирков Н.А. направил в адрес директора ЗАО «Развитие» извещение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ и 157 ТК РФ за время приостановления работы работник вправе не выходить на работу и за это время истцу должен сохранятся средний заработок за период с 30.08.2016 по 28.03.2017, который составляет 175098,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с несовременной выплатой указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме с 30.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 12370,69 руб., с 29.03.2017 по день фактической уплаты долга проценты начисляются в соответствии со ст.236 ТК РФ. Суд также пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Придя к выводу, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по составлению иска в сумме 1000 руб.
Жалоба на дополнительное решение относительно частичного прекращения производства по делу сторонами не принесена и в этой части дополнительное решение судебной коллегией не проверяется.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дерендяев Д.Л. в письменном заявлении от 24.05.2017 указал, что заявленные исковые требования истца в судебном заседании от 24.05.2017 ими признаны, последствия признания иска, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены (л.д.68).
Из решения суда первой инстанции следует, что суд не принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял признание иска ответчиком исходя из следующего.
Исковое заявление подано 28.03.2017 (л.д.4-7) и в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, в том числе в судебном заседании 24.05.2015. Однако в заявлении о признании иска ответчик ссылается на заявленные требования 24.05.2017.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2017 следует, что истец устно частично отказывался от исковых требований, изменял их, в связи с этим представитель ответчика признавал часть измененных исковых требований (л.д.70-76). Между тем из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод от каких требований истец отказался, какие требования являлись окончательными и какие требования признаны ответчиком. В порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 24.05.2017 заявление истца об отказе от части исковых требований и заявление о частичном признании иска ответчиком не подписаны сторонами. Письменное заявление истца об отказе от части исковых требований в материалах дела отсутствует. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд не выносил определение о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований. Поэтому изложенный в протоколе судебного заседания от 24.05.2017 частичный отказ истца от иска и частичное признание иска ответчиком не могут рассматриваться как таковые в связи с несоблюдением порядка подачи заявления об отказе от иска и о признании иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку представителем ответчика в письменном заявлении от 24.05.2017 (л.д.68) признаны исковые требования истца, заявленные в судебном заседании 24.05.2017, то есть с учетом измененных исковых требований и отказа от части исковых требований, а доказательства таких изменений исковых требований, частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в этой части отсутствуют, то оснований считать, что ответчик признал первоначальные исковые требования, изложенные в иске от 28.03.2017, либо какую-либо их часть не имеется.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку оно противоречит закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
С выводами суда о том, что перед истцом Чирковым Н.А. на момент его обращения в суд 28.03.2017 имеется задолженность по заработной плате, что истец законно приостановил работу заявлениями от 05.07.2016 и 30.11.2016 в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия не соглашается. Доводы жалобы о незаконности решения в связи с тем, что ответчиком оплачена задолженность по заработной плате по решениям суда, заслуживают внимания.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.1). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту (ст.379 ТК РФ) в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней. Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 ТК РФ, поскольку в этом случае работник воспользовался судебной защитой своих трудовых прав (ст.352 ТК РФ) и индивидуальный трудовой спор о взыскании заработной платы разрешен.
Из материалов дела следует, что истец фактически не работает, приостановил работу с 12.05.2014.
В заявлении от 30.11.2016 о приостановлении работы в качестве основания истец указал о том, что работодатель игнорирует выполнение решений Балезинского районного суда по гражданским делам: № 2-751-2016, № 2-212-2016, № 2-605-2016 (л.д.13).
В заявлении о приостановлении работы от 05.07.2016 в качестве основания истец указал, что сохраняется задолженность по заработной плате, а именно по гражданскому делу № 2-751-2016, № 2-212-2016, не выплачивается средняя заработная плата с 20.04.2016 согласно мировому соглашению (л.д.14).
Определением от 19.04.2016 по делу № 2-212-2016 Балезинским районным судом утверждено мировое соглашение по делу по иску Чиркова Н.А. к ЗАО «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку заработной платы (л.д.20).
Решением Балезинского районного суда УР от 18.10.2016 по делу № 2-605-2016 удовлетворены исковые требования Чиркова Н.А. к ЗАО «Развитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 60-67).
Из постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2017 следует, что на исполнении находился исполнительный лист от 26.01.2016 по решению Балезинского районного суда УР по гражданскому делу № 2-751/2015 о взыскании невыплаченной заработной платы за период приостановки работы с 02.07.2015 по 25.11.2015. В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено (л.д.58).
Таким образом, приостановление работы истца в спорный период связано с неисполнением решений суда о взыскании заработной платы (среднего заработка), что не дает истцу право на приостановление работы в рамках ст. 142 ТК РФ.
В спорный период с 30.08.2016 по 28.03.2017 у истца отсутствовали основания для приостановления работы в рамках ст.142 ТК РФ, доказательств наличия таких оснований истцом не представлено. Следовательно, в этот период за истцом не сохраняется средний заработок согласно ч.4 ст.142 ТК РФ.
Истец в спорный период допустил простой по своей вине, поэтому время простоя не подлежит оплате в соответствии с ч.3 ст.157 ТК РФ.
Работодатель не лишал истца в спорный период возможности трудиться, поэтому обязанность возместить истцу ущерб по основаниям ст. 234 ТК РФ у работодателя отсутствует.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
В связи с изложенным, решение суда, с внесенными в него изменениями дополнительным решением, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Чиркову Н.А. в иске к ЗАО «Развитие» о взыскании невыплаченной средней заработной платы за период с 30.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 203601 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты средней заработной платы в сумме 13962 руб.; процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы 203601 руб. за каждый день задержки, начиная с 29.03.2017 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку материалы дела не содержат сведений, что об этом заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 и дополнительное решение от 22.09.2017 в части внесения исправлений в решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиркова Н.А. к ЗАО «Развитие» о взыскании невыплаченной средней заработной платы за период с 30.08.2016 по 28.03.2017 в сумме 203601 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты средней заработной платы в сумме 13962 руб.; процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы 203601 руб. за каждый день задержки, начиная с 29.03.2017 по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
