ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чупина Е.П. УИД 18RS0011-01-2021-004664-92
Апел.производство: № 33-2182/2022
1-я инстанция: № 2-101/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Бельских В. М., Фефилова А. Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года по иску Бельских В. М., Фефилова А. Е. к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Фефилов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Чепецкий механический завод» (далее – АО ЧМЗ) о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя требования тем, что в период с 22.04.1969 по 29.08.2011 являлся работником АО «Чепецкий механический завод» и автором изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патент на которое РФ № был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с 20.10.2010. С ответчиком был заключен Договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 11.12.2013 №-Д. Пунктом 12 Договора установлено, что в случае изменения патентного законодательства договор подлежит пересмотру. Для данного спора основополагающим является Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 года №512, в соответствии с которым утверждены Правила выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образца (далее – Правила), действующие с 01.10.2014. Соответственно, договорные отношения по выплате авторского вознаграждения с 01.10.2014 отсутствуют, и порядок его выплаты определяется Правилами. За использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение (п. 3 Правил). В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил). В соответствии с расчетом среднего дневного заработка № от 19.10.2021 средний заработок истца составил 42 839,41 руб.
Бельских В.М. обратился в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя требования тем, что в период с 30.08.1977 по 18.05.2015 являлся работником АО «Чепецкий механический завод» и автором изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патент РФ № на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с 20.10.2010 (начало отсчета срока действия патента) по настоящее время. Указанное изобретение является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на него ответчику, в связи с чем при условии использования им изобретений в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этих изобретений. Между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 11.12.2013 №-Д, который ответчиком не выполнялся. Пунктом 12 Договора установлено, что в случае изменения патентного законодательства договор подлежит пересмотру. Для данного спора основополагающим является Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 года №512, в соответствии с которым утверждены Правила выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образца (далее – Правила), действующие с 01.10.2014. Соответственно, договорные отношения по выплате авторского вознаграждения с 01.10.2014 отсутствуют, и порядок его выплаты определяется Правилами. За использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение (п. 3 Правил). В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил). В соответствии с расчетом среднего дневного заработка № от 08.11.2021 среднедневной заработок составляет 3082,21 руб. средняя заработная плата 3082,21 руб. х 248 дней = 63699,00 руб. размер вознаграждения с 20.10.2017 по 19.10.2018 составит после удержания НДФЛ 55418,14 руб.
Определением от 29.11.2021 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Требования истцов, в соответствии с заявлениями, поданными в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулированы следующим образом: истцы просят взыскать с ответчика АО ЧМЗ: 1) в пользу Фефилова А.Е. авторское вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.12.2021 в сумме 7 249,69руб., далее по 8,11руб. в день до фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 1485 рублей и судебные издержки в сумме 20000 рублей. 2) в пользу Бельских В.М. авторское вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 в размере 58203,50 руб. (за вычетом НДФЛ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.12.2021 в сумме 10692,61 руб., далее по 11,96 руб. в день до фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 1863 руб. и судебные издержки в сумме 20000 рублей.
Определением от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены Агапитов В.А., Анищук Д.С., Антипов В.В., Антоненков Е.В., Ильенко Е.В., Сапурин Л.Ю., Уткин К.В., которые также как и истцы Бельских В.М. и Фефилов А.Е. являются авторами изобретения, защищенного патентом РФ № и сторонами договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения №.
В судебное заседание истцы Бельских А.Е., Фефилов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя Безуглова А.Ю.
Представитель истцов Безуглов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы обращались к ответчику с просьбой пересмотреть условия договора в связи с изменением патентного законодательства. Но ответчик избрал избирательный подход в этом вопросе и пересматривает условия аналогичных договоров с избранными авторами. Истцы не работают на предприятии и информацией о том, используется ли изобретение, у них нет. Выплаты ответчик произвел сразу за период с 2015 года по 2020 год. Расчет вознаграждения произведен ответчиком неверно, без учета фактически произведенной продукции, учтена не вся номенклатура, не в соответствии с утвержденной методикой. Ответчик злоупотребляет правом, а именно скрывает информацию, не пересматривает условия договора, нарушает сроки выплаты вознаграждения. Просит исключить из доказательной базы доводы ответчика о новизне титановой продукции; расчетов доли цеховой себестоимости, приходящейся на изобретение от 19.04.2021 №-ВК-КТ; расчетов доли цеховой себестоимости, приходящейся на изобретение от 22.04.2021 №-ВК-КТ; служебной записки от 13.01.2022 №-ВК; расчета процентов от 14.01.2022 №-ИС. (том 1 л.д.220-223, том 2 л.д.6,19,47).
Представитель ответчика Рудакова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала. (том 1 л.д.11-114). Согласно возражениям, пунктом 5 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №, действовавших в период с 01.10.2014 по 31.12.2020, установлено, что действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Таким образом, патентное законодательство не претерпело изменений в части приоритета договорного регулирования отношений между авторами и патентообладателем. Из изложенного следует, что выводы истцов об отсутствии между авторами и патентообладателем договорных отношений, связанных с изобретением, защищенным патентом №, не основаны на нормах права. Заявление о невыполнении ответчиком условий договора о выплатах вознаграждения в полном объеме не обосновано. Согласно приказу от 25.05.2021 №/лс-П и платежным поручениям от 25.06.3032 №, № за использование изобретения за период 2015-2020 годы истцам было выплачено по 10156,12 руб. Расчеты произведены в соответствии с разделом 6 Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, утв. приказом АО ЧМЗ от 06.04.2004 №. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты вознаграждения за 2017 год. Учитывая условия договора о выплате вознаграждения не позднее трех календарных месяцев после истечения каждого календарного года его использования, срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за 2017 календарный год истек 31.03.2021г.(том 1 л.д.206-208).
В судебное заседание третьи лица на стороне истцов Агапитов В.А., Анищук Д.С., Антипов В.В., Антоненков Е.В., Ильенко Е.В., Сапурин Л.Ю., Уткин К.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениями Анищук Д.С., Сапурин Л.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленным заявлениям Ильенко Е.В., Агапитов В.А., Антипов В.В., Уткин К.В. требования истцов поддерживают, просят признать их подлежащими удовлетворению в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым постановлено: «Исковые требования Фефилова А. Е., Бельских В. М. к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения удовлетворить частично.
Взыскать с АО ЧМЗ в пользу Фефилова А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 25.06.2021 в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Фефилова А. Е. к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб. отказать.
Взыскать с АО ЧМЗ в пользу Бельских В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 25.06.2021 в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Бельских В. М. к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 за вычетом НДФЛ в размере 58203,50 руб. отказать».
В апелляционной жалобе Фефилов А.Е., Бельских В.М. считают решение необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежащим отмене. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.
Проведение всего разбирательства дела в закрытых судебных заседаниях при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебного постановления в установленном законом порядке. Вывод суда, что представленные ответчиком расчеты вознаграждения проверены судом, произведены в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, утвержденного 06.09.2004 и соответствуют условиям договора о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В решении не разъяснено, в чем заключалась проведенная проверка расчета. Судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении представленных ответчиком расчетов, как недопустимых доказательств; об истребовании у ответчика отчетов по формам федерального статистического наблюдения по инновационной деятельности предприятия для установления новизны продукции (или ее отсутствия) в подтверждение соответствующего применения положений Методики; отклонении доводов представителя истца, основанных на материалах дела №, где имеются документы об объемах производства, неучтенных при проведенных ответчиком расчетах. Таким образом, суд допустил ситуацию, при которой объем выпуска продукции (количественно и по номенклатурам) за семь месяцев календарного года больше объема выпуска этой же продукции за весь календарный год. Имеющиеся в материалах дела расчеты свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований Методики, что не давало суду оснований считать примененный вариант расчета соответствующим условиям договора. Положенный в основу решения суда вывод о выполнении ответчиком условий договора при расчете размера авторского вознаграждения за использование изобретения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, напротив материалами дела он опровергается. Ответчиком нарушены сроки выплаты вознаграждения, поскольку используя изобретение с 20.10.2010, ответчик не выплачивал вознаграждение авторам до 2021 года. Кроме того, ответчиком нарушены и все условия договора по порядку расчета вознаграждения за использование изобретения – многократно занижены годовые объемы выпуска изготовленной с использованием изобретения продукции, использован не соответствующий условиям договора вариант расчета, не применялись положения Методики. Судом оставлены без внимания доводы представителя истцов по оценке действий ответчика, являющиеся злоупотреблением правом, что является основанием для отклонения заявления ответчика об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 12 Договора, пересмотр условий договора при изменении патентного законодательства имеет императивный характер. Судом не принято во внимание то, что после заключения договора патентное законодательство изменялось - вступил в силу Федеральный закон от 12.03.2014 № Ф3-35 и с 01.10.2014 введены в действие Правила выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные полезные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 (далее - Правила). В связи с наступлением этих событий Договор подлежал пересмотру в силу обязанности выполнения сторонами принятых обязательств. Соответственно ссылка суда на п.5 ст. 1246 ГК РФ, п.1 Правил для данного спора не имеет правового значения, поскольку положения Договора, не пересмотренного в нарушение его условий, не подлежат применению для регулирования указанных существенных условий - размера, условий и порядка выплаты вознаграждения. Согласно п. 9 Договора, ввиду очевидной невозможности разрешения данного спора путем переговоров сторон он должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер вознаграждения за использование изобретения должен быть определен в соответствии с п.3 Правил от 04.06.2014 как средняя заработная плата истцом за заявленный период. Представленные расчеты ответчиком не оспаривались. Обжалуемое решение основано на выводе о соответствии рассчитанного и выплаченного вознаграждения условиям договора. Вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чепецкий механический завод» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. От АО ЧМЗ поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Фефилов А.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Чепецкий механический завод» в период с 18.04.1969 по 29.08.2011, истец Бельских В.М. – в период с 30.08.1977 по 18.05.2015
В Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение №, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, название изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных тугоплавких металлов IV и V групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патентообладателем которого является АО «Чепецкий механический завод». Авторами указанного изобретения являются Агапитов В.А., Анищук Д.С., Антипов В.В, Антоненков Е.В., Бельских В.М., Ильенко В.Е., Сапурин Л.Ю., Уткин К.В., Фефилов А.Е.
Между авторами изобретения и ответчиком АО «Чепецкий механический завод» 11.12.2013 заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (пункт 2 Договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов, считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, а долю себестоимости, приходящуюся на изобретение, равной доле себестоимости для выплаты авторского вознаграждения, которые определяются по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию (п. 3 Договора). Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта или приходящейся на изобретение доле себестоимости – не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 Договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору ( п. 8 Договора). Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 Договора).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.1, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 422, 425, 431, 452, 1246, 1347, 1354, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 03.06.2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ №512 от 04.06.2014.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами Договора, независимо от того, что были приняты новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утратили силу нормативные акты, регулирующие спорные отношения, стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Принятые законодателем нормативно-правовые акты после заключения сторонами Договора не содержат условий, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Напротив, как следует из п. 5 ст. 1246 ГК РФ, п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512, принятые изменения не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Поскольку судом установлено, что такой договор между работодателем и работником (истцами) заключен, то истцы как работники, создавшие служебное изобретение, имеют право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора. С представленным ответчиком расчетом выплаченного вознаграждения суд согласился, в связи с чем признал требования истцом о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установив, что истцу выплачивалось вознаграждение с нарушением срока установленного п. 5 Договора от 11.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты по ст. 395 ГК РФ за 2018 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты вознаграждения за 2017 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец основывает требования о выплате вознаграждения за использование изобретения в размере средней заработной платы в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 и неприменимостью положений договора, заключенного между авторами и патентообладателем. Эти же доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе. Приведенные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.
Согласно статьи 1370 ГК РФ размер вознаграждения автору служебного изобретения определяется договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04.06.2014 (вступивших в законную силу с 01.10.2014 и действовавших до 01.01.2021), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).
С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848 утверждены новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которые устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения. При этом действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Правил).
Таким образом, приведенные Правила от 04.06.2014 и Правила от 16.11.2020 применяются только в том случае, если работодателем и работником заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
В данном случае размер, условия и порядок выплаты вознаграждения установлен Договором от 11.12.2013.
В силу положений п.п.1,2 ст.422 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Сторонами в Договоре от 11.12.2013 были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. Суд сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Поэтому истец имеет право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора. Правила от 04.06.2014 и Правила от 16.11.2020 применению не подлежат.
Суд сделал правильный вывод о неверном толковании истцами пункта 12 Договора от 11.12.2013, согласно которому в случае изменения патентного законодательства, принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, и доли себестоимости, приходящейся на изобретение, договор подлежит пересмотру. В данном случае условие договора предусматривает право сторон пересмотреть условия договора в случае принятия нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли либо доли себестоимости, которые влияют на расчет авторского вознаграждения, а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 Договора. Условия Договора от 11.12.2013 в порядке ст. 452 ГК РФ сторонами договора не изменялись. Доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об изменении условий договора, отказа ответчика в пересмотре договора материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства не ссылались.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что определенный оответчиком размер вознаграждения соответствует условиям Договора от 11.12.2013, считает, что расчет вознаграждения по этому договору произведен неправильно.
Суд сделал вывод, что размер вознаграждения ответчиком определен в соответствии с условиями Договора от 11.12.2013, исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Суд принял определенный ответчиком размер вознаграждения соответствующим условиям Договора от 11.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Кроме того, основанием заявленных истцами требований являлось их несогласие с произведенным размером выплат авторского вознаграждения в части их несоответствия нормам Правил от 04.06.2014, а также несоответствие условий договора в части расчета и выплаты авторского вознаграждения указанным Правилам. Данным доводам в судебном решении дана оценка, они признаны не обоснованными. В апелляционной жалобе истцы оспаривают правомерность произведенных ответчиком расчетов, не основывая требования на недействительности условий договора. Таких требований в суде первой инстанции истцы не заявляли. Несогласие же истцов с выполненным ответчиком в соответствии с условиями Договора от 11.12.2013 расчетом, который, по их мнению, должен был быть произведен в соответствии с требованиями Правил, при признанной судом неправомерности их позиции, правого значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований иска, не имеет.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком были представлены суду первой инстанции расчеты выплаченного истцам вознаграждения. Данные расчеты произведены в соответствии с разделом 6 Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, утв. приказом АО ЧМЗ от 06.04.2004 №1008. Судом данный расчет проверен, признан верным и соответствующим условиям договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 11.12.2013 г. Доводы апелляционной жалобы об обратном, о неправомерности произведенного ответчиком расчета, об отсутствии указания суда о том, каким образом осуществлена проверка расчета, являются необоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении представленных ответчиком расчетов, как недопустимых доказательств; об истребовании у ответчика отчетов по формам федерального статистического наблюдения по инновационной деятельности предприятия для установления новизны продукции (или ее отсутствия) в подтверждение соответствующего применения положений Методики; отклонении доводов представителя истца, основанных на материалах дела №, где имеются документы об объемах производства, неучтенных при проведенных ответчиком расчетах признаются судебной коллегией необоснованными. Ходатайств об истребовании либо исследовании материалов гражданского дела№ не заявлялось, решение по иному спору между иными лицами преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Истцами не представлено доказательств недопустимости представленных ответчиком расчетов как доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания доводов представителя истцов по оценке действий ответчика, являющихся злоупотреблением правом, что является основанием для отклонения заявления ответчика об истечении срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению истцов, ответчик, злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке уклонялся от выплаты вознаграждения, и произвел выплату только в 2021 года после обращения к нему Фефилова А.Е.
Однако, по мнению судебной коллегии, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях АО ЧМЗ не усматривается. Факт несвоевременной выплаты авторского вознаграждения сам по себе не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцам. Добросовестность участников правоотношений презюмируется. Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в закрытом судебном заседании в отсутствие законных оснований, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны судам надлежит учитывать, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О коммерческой тайне", а также сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (пункт 11 статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Кроме того, следует иметь в виду, что перечень таких сведений содержится и в постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
2. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.
Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении сведений, являющихся предметом рассмотренного гражданского дела, установлен режим коммерческой тайны (том 1 л.д. 140-157, том 2 л.д. 20-29), что подтверждает законность принятого судом решения о проведении закрытых судебных заседаний.
Кроме того, согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, процессуальное нарушение принципа гласности судопроизводства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Сведений о том, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании привело к принятию незаконного либо необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, истцами не представлено и судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия указывает на наличие процессуальных нарушений в виде вынесения не мотивированного протокольного определения суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отсутствия отражения в вводной части обжалуемого решения сведений о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Однако все вышеуказанные нарушения не повлекли за собой вынесения незаконного решения, прав истцов не нарушили, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные исковые требования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова М.А. Иванова
