Судья Нартдинова Г.Р. дело № 33-974
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 г. дело по частной жалобе Балобановой В.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 г., которым исковое заявление Балобановой В.А. к Пушкареву С.И. о признании недействительным права собственности и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения.
Истцу предложено доплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Пушкарева С.И. Николаева А.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 г., сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балобанова В.А. обратилась в суд с иском к Пушкареву С.И. о признании недействительным права собственности на нежилое помещение площадью 156, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, об истребовании указанного помещения и его передаче во владение собственников помещений многоквартирного дома.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Балобанова В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исходя из ее материального положения, судья должен был предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины. Справка о получении пенсии по старости является надлежащим доказательством, подтверждающим имущественное положение истца, исключающее получение иных доходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статьей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).
При подаче искового заявления, цена которого определена в размере 2 479 793 рубля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате оставшейся части государственной пошлины.
Судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.
Между тем в материалы дела Балобановой В.А. представлена справка Устиновского УПФР в г. Ижевске от 16.12.2013 г. о том, что она является получателем пенсии по старости. Данный документ содержит сведения о размере пенсии и подтверждает невозможность истца уплатить государственную пошлину.
С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правильным, поскольку сделан без учета требований закона и материалов дела.
При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, затрудняет доступ Балобановой В.А. к правосудию, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 г. отменить.
Предоставить Балобановой В.А. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Направить исковое заявление Балобановой В.А. к Пушкареву С.И. о признании недействительным права собственности и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Частную жалобу Балобановой В.А. удовлетворить.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
