Судья Орлова Н.С. дело № 33-562
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Буня О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлеевой Г. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года, которым исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» (в настоящее время - кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи») к Ахметшину И. А., Рязанову А. Г., Фазлеевой Г. Г. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за каждый день просрочки и резервных взносов - удовлетворены.
Взыскана с Ахметшина И. А., Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля; компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рублей; компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей; резервный взнос - <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскивать с Ахметшина И. А., Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. солидарно в пользу Кредитного Потребительского К. Г. «Касса Взаимопомощи» компенсацию за пользование суммой займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 3% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пеню за нарушение срока возврата займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по ставке 8,25 % годовых.
Взыскана с Ахметшина И. А., Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Касса Взаимопомощи» о признании договоров поручительства недействительными оставлен без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» Глушкова М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту - КПКГ «Касса Взаимопомощи», КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с исковым заявлением к Ахметшину И.А., Рязанову А.Г., Фазлеевой Г.Г. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за каждый день просрочки и резервных взносов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметшиным И.А. был заключен договор займа № 71, по условиям которого Ахметшину И.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязался производить оплату ежемесячно равными долями вместе с компенсацией, которая начисляется из расчета 3 процента в месяц на оставшуюся сумму займа. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с Рязановым А.Г. и Фазлеевой Г.Г., которые приняли на себя обязательства солидарной с заемщиком ответственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, денежные средства не возвращает. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсацию по нему за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; резервный взнос в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую задолженность по процентам за пользование займом с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме.
Рязанов А.Г., Фазлеева Г.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к КПКГ «Касса взаимопомощи» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров), п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на кабальность условия договора займа о начислении процентов за пользование займом в размере 3% за каждый месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Ахметшина И.А., Рязанова А.Г., Фазлеевой Г.Г., извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э. на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивала, против удовлетворения требований истцов по встречному иску возражала. Пояснила, что гражданско-правовые отношения граждан с организациями, кредитными потребительскими кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Ответчиками не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающего тяжесть их материального положения, введения в заблуждение, навязывание условий кабальной сделки, доказательств нарушения их прав не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фазлеева Г.Г. просит решение суда отменить. Условие договора займа о начислении процентов в размере 3 % в месяц от общей суммы займа за пользование денежными средствами является кабальным, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, не учитывается уже погашенная сумма займа, которой поручитель фактически не пользовался. В связи с чем в силу ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор поручительства следует признать недействительным. Суд не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако суду не представлено документов, подтверждающих внесение записи о КПКГ «Касса взаимопомощи» в ЕГРЮЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Касса Взаимопомощи» полагает доводы жалобы необоснованными. К рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется. При заключении договора займа ответчикам были известны все условия предоставления займов. Истец самостоятельно снизил предусмотренную договором неустойку до ставки рефинансирования Центробанка.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Ахметшина И.А., Рязанова А.Г., Фазлеевой Г.Г., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «Касса Взаимопомощи» Глушков М.М. поддержал возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что резервный взнос фактически является членским взносом.
Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Касса Взаимопомощи» в лице директора Чекмаревой Н.Д. (займодавец) и пайщиком Ахметшиным И.А. (заемщик) заключен договор займа № 71, в соответствии с которым займодавец передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2.1. указанного договора заем возвращается кооперативу ежемесячно равными долями вместе с компенсацией, которая начисляется из расчета 3% в месяц на оставшуюся сумму займа.
Согласно п. 2.2.2. указанного договора займа ежемесячно, в день очередного платежа, заемщик уплачивает резервный взнос в размере 1% от суммы займа на формирование резервного фонда КПКГ «Касса Взаимопомощи».
Обязательство по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Ахметшину И.А. исполнено КПКГ «Касса Взаимопомощи» в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными истцом с Рязановым А.Г. и Фазлеевой Г.Г.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу п. 1.4 указанных договоров ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства недействительными по признакам ст. 179 ГК РФ не имеется.
По правилам статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В соответствии с правильно распределенным судьей бременем доказывания обязанность по предоставлению доказательств указанных обстоятельств возложена на истцов по встречному иску.
Поскольку таких доказательств Фазлеевой Г.Г. и Рязановым А.Г. суду не представлено, указанное позволяет сделать вывод, что оспариваемые договоры поручительства заключены на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, условия этих сделок сторонами согласованы.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договоры поручительства в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Подписание Фазлеевой Г.Г. и Рязановым А.Г. договоров поручительства предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу КПКГ «Касса Взаимопомощи» его действительность и исполнимость.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о кабальном условии договора займа о начислении процентов в размере 3 % в месяц от общей суммы займа за пользование денежными средствами без предоставления соответствующих доказательств сам по себе основанием для признания сделки недействительной и отмены решения в этой части являться не может.
Ссылка во встречном иске и жалобе на признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерна, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса Взаимопомощи» на момент заключения оспариваемой сделки являлся некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Требования истцов по встречному иску фактически связаны с оспариванием условия договора займа, заключенного между КПКГ «Касса Взаимопомощи» и Ахметшиным И.А., который, в свою очередь, является членом кооператива. Данные правоотношения регулируются специальным законом (ранее Федеральным законом РФ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах», а в настоящее время Федеральным законом РФ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), в связи с чем на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
Разрешая исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» (в настоящее время - кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи»), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 812 ГК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом <данные изъяты> рублей, резервный взнос – <данные изъяты> рублей.
Выводы районного суда относительно возложения на ответчиков обязанности по возврату солидарно суммы основного долга и компенсации за пользование займом судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уплаты задолженности и условиям договора займа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителей Рязанова А.Г., Фазлеевой Г.Г. резервного взноса.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов на момент заключения договора займа регулировались Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
В силу положений п. 3 ст. 6 Закона № 117-ФЗ от 07.08.2001 члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в том числе:
вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан. Размер паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан не может превышать десять процентов общей суммы паевых взносов;
соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан;
выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции;
своевременно возвращать займы.
Согласно Уставу КПКГ «Касса Взаимопомощи» имущество КПКГ образуется за счет вступительных, паевых, членских, целевых и других взносов членов КПКГ, доходов КПКГ от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством РФ (п. 6.1. Устава).
Для осуществления основной деятельности КПКГ формирует фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых пайщикам КПКГ; резервный фонд кредитного потребительского кооператива, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов КПКГ в процессе основной деятельности; страховой фонд кредитного потребительского кооператива для покрытия возможных убытков, в том числе при невозможности возврата займа, полученного пайщиком. Резервный и страховой фонды КПКГ являются целевыми неделимыми фондами кооператива и не подлежат разделу между пайщиками (п. 7.2., 7.3. Устава).
Из системного толкования указанных выше положений Закона № 117-ФЗ от 07.08.2001 следует, что уплата резервного взноса, направленного на формирование резервного фонда КПКГ «Касса Взаимопомощи», не вытекает из договора займа, а является денежным обязательством заемщика, основанным на его членстве в кооперативе.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Объем ответственности по договорам поручительства определялся лишь обязательством Ахметшина И.А. по договору займа. Данных о том, что Фазлеева Г.Г. и Рязанов А.Г. обязались отвечать за надлежащее исполнение Ахметшиным И.А. своих обязанностей как члена кооператива по уплате резервного взноса материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для возложения на поручителей такой обязанности по заявленному КПКГ «Касса Взаимопомощи» иску не имеется.
В связи с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно резервного взноса в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, в этой части судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, предъявленных к Фазлеевой Г.Г. и Рязанову А.Г., отказывает. Задолженность по резервному взносу в полном объеме взыскивается с Ахметшина И.А.
Согласно п. 4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, кооператив самостоятельно снизил размер неустойки до 0,02%, с чем районный суд согласился.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется, оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у КПКГ «Касса Взаимопомощи» правомочий как у юридического лица ввиду непредоставления суду документов, подтверждающих внесение записи о кооперативе в Единый государственный реестр юридических лиц, опровергается материалами дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что на стадии принятия иска к производству КПКГ «Касса Взаимопомощи» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ государственная пошлина истцом не доплачивалась, в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков – по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Ахметшина И.А. – <данные изъяты> рублей, с Рязанова А.Г. – <данные изъяты> рублей, с Фазлеевой Г.Г. – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно редакции Устава кооператива от 2010 года наименование истца изменено на «кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи». В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования кредитного потребительского К. «Касса Взаимопомощи» к Ахметшину И. А., Рязанову А. Г., Фазлеевой Г. Г. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему за каждый день просрочки – удовлетворить.
Взыскать с Ахметшина И. А., Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за пользование займом - <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременный возврат займа и компенсацию по нему за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с Ахметшина И. А., Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. солидарно в пользу кредитного потребительского К. «Касса Взаимопомощи» компенсацию за пользование суммой займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 3% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пеню за нарушение срока возврата займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по ставке 8,25 % годовых.
Взыскать с Ахметшина И. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» резервный взнос в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» о взыскании с Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. резервного взноса отказать.
Взыскать с Ахметшина И. А. госпошлину в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рязанова А. Г. госпошлину в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фазлеевой Г. Г. госпошлину в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Рязанова А. Г., Фазлеевой Г. Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения»
Апелляционную жалобу Фазлеевой Г.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи Л. С. Петрова
Ю. А. Ступак
