Судья: Бекмансурова З.М. Дело N 33-219/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 27 ноября 2015 года об исправлении описки исковые требования Ф, Ф к Ф, Ф, Ф о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе удовлетворены.
Взыскана с Ф, Ф, Ф в пользу Ф компенсация за пользование 1/12 долей в <адрес> за период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015 года с каждого по 9848,44 руб.; судебные расходы по 5233,33 руб.
Взыскана с Ф, Ф, Ф в пользу Ф компенсация за пользование 1/12 долей в <адрес> за период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015 года с каждого по 9848,44 руб.; судебные расходы по 3195,45 руб.
Взыскана с Ф, Ф, Ф госпошлина в доход МО «<адрес>» по 362,12 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения Ф, настаивающего на апелляционной жалобе, Ф, Ф, поддержавших жалобу; возражения представителя истцов Н (по доверенности в порядке передоверия от 10.09.2015 года, сроком на 3 года, и по доверенности № от 19.10.2015 года, сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратились Ф, Ф (в тексте – истцы) с иском к Ф, Ф, Ф (в тексте – ответчики) с требованиями о взыскании компенсации за пользование долями истцов (по 1/12) в общем имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015 года по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, указывая на то, что ответчики являются сособственниками указанной квартиры, пользуются всей квартирой, истцы не имеют возможности пользоваться своей долей. Правовым основанием иска указаны положения ст.247 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 29545,28 руб., а также возместить судебные расходы.
Представитель истец Ф и её представитель Н на иске настаивали.
Истец Ф в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Н, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф иск не признал, ссылаясь на то, что доли истцов в квартире не выделены, ответчики не пользуются квадратными метрами, принадлежащими истцам, в квартире сложился порядок пользования.
Остальные ответчики, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся истца и ответчиков, постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ф просит отменить решение суда и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что право пользования жилым помещением у истцов было ограничено судом, принявшим решение от 29.10.2014 года об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении в жилое помещение. Суд неправомерно принял решение о компенсации, поскольку истцами еще не реализовано право на установление порядка пользования имуществом. Указывает на несогласие с заключением эксперта Т, который не подтвердил квалификацию эксперта, не выезжал на осмотр квартиры, не учёл индивидуальных особенностей объекта, при оценке необоснованно исходил из объявлений о сдаче в аренду. Компенсация за пользование жилым помещением взыскана необоснованно в пользу одного истца. (л.д.130-131).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Н указывает на невозможность совместного использования квартиры истцами и ответчиками ввиду недостаточности комнат, отсутствием соглашения о порядке пользования. Ответчики не признавали требования истцов о вселении в квартиру, судом отказано в удовлетворении исковых требований о вселении истцов в квартиру исходя из интересов ответчиков; основания для взыскания компенсации имелись. (л.д.138).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года признано право собственности Ф и Ф – по 1/12 за каждой – на <адрес> как наследников, принявших наследство после смерти Ф, умершего <данные изъяты>
Собственниками указанной квартиры также являются: Ф (? доли), Ф (1/6 доли) и Ф (1/6 доли).
В период с 20 мая 2012 года по 20 мая 2015 года указанная квартира являлась общей собственностью указанных истцов и ответчиков и находилась во владении и пользовании ответчиков.
Решением Глазовского городского суда от 29 октября 2014 года истцам Ф и Ф отказано во вселении в спорную квартиру.
Указанным решением также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв.м., две изолированные жилые комнаты площадью 16,9 и 11,7 кв.м., подсобные помещения – кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию, кладовую.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены материалами дела, письменными доказательствами, вышеуказанными судебными постановлениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.247 ГК РФ, установил наличие объективной невозможности осуществления истцами правомочий по владению и пользованию принадлежащими им долям в праве общей собственности на квартиру в указанный период, владение и пользование ответчиками всей квартирой, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истцов.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными.
Так, Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.
В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Свойства спорной квартиры не позволяли и позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
Как установлено решением Глазовского районного суда от 29 октября 2014 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, спорное жилое помещение, включая обе жилые комнаты в квартире, находится в пользовании ответчиков; в квартире сложился порядок пользования комнатами, при котором одну из комнат занимают Ф с Ф, вторую комнату занимает Ф с дочерью и супругой. Соглашение о пользовании квартирой всеми собственниками и о порядке такого пользования не достигнуто. Истцы проживают в другом жилом помещении, нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении не имеют; их вселение в спорную квартиру приведет к нарушению прав ответчиков, проживающих в спорной квартире.
Данные обстоятельства следуют и установлены и при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что семейные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют, в квартире не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соответствующего доле истцов.
Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение и пользование часть общего имущества.
Факт проживания истцов в иных жилых помещениях не влияет на объем их прав как собственников спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Указанные условия нашли своё подтверждение и установлены судом 1 инстанции при рассмотрении данного спора.
В период с 20.05.2012 года по 20.05.2015 года истцы являлись сособственниками спорной квартиры и как участники общей долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию за пользование их долей.
Порядок определения размера компенсации законом не определен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наём) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Учебно-методический центр «Компас».
Указанное заключение экспертизы в достаточной мере соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для его исключения из числа доказательств. Сведения о квалификации эксперта Т в заключении экспертизы указаны; по мнению судебной коллегии, эксперты обладают достаточной квалификацией исходя из указанных сведений. Доводы о том, что эксперт не выезжал на осмотр квартиры, не учёл индивидуальных особенностей объекта, не свидетельствует о том, что это привело к неверности результатов оценки. Как следует из заключения, экспертами учитывалось местоположение спорной квартиры, уровень её благоустройства, транспортная и социальная доступность территории, срок эксплуатации многоквартирного дома, в том числе квартиры. На какие-либо индивидуальные особенности квартиры, которые могли бы повлиять на среднерыночную стоимость арендной платы, ответчики не ссылаются.
Доводы о том, что эксперт необоснованно исходил из объявлений о сдаче в аренду, судебной коллегией отклоняются. Применение сравнительного метода при осуществлении оценки исходя из предложений на рынке недвижимости экспертом мотивировано, является обоснованным и не противоречит требованиям законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии условий, предусмотренных ст.247 ГК РФ, при которых участник общей долевой собственности имеет право на компенсацию за пользование и владение другими собственниками имуществом, приходящимся на его долю.
Доводы о том, что право пользования жилым помещением у истцов ограничено судом, принявшим решение от 29.10.2014 года об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении в жилое помещение, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными, поскольку вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении требований о вселении истцов в спорную квартиру обусловлено непризнанием иска ответчиками, возражениями с их стороны относительно вселения истцов в спорную квартиру, установлением судом нарушений прав ответчиков в случае вселения истцов.
Доводы о том, что истцами не приняты меры по реализации права на установление порядка пользования имуществом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условием присуждения компенсации, установленной п. 2 ст. 247 ГК РФ, является установление факта объективной невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. Необходимость обращения с самостоятельными и предварительными требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом в целях установления права на компенсацию не требуется и законом не предусмотрено.
Доводы о том, что компенсация за пользование жилым помещением взыскана необоснованно в пользу одного истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 1 инстанции в резолютивной части решения была допущена описка, которая в порядке, предусмотренном ГПК РФ, устранена.
Таким образом, решение и выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ. Оценка доказательств, в том числе экспертизы, судом дана верная, оснований для исключения акта экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого решения и принятия иного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.В.Пономарева
М.Р. Константинова
