Судья Ажгихина Н.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2015 года дело по иску прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики к Н. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года, которым:
исковые требования прокурора в интересах Администрации Малопургинского района удовлетворены;
с Н. в пользу Администрации Малопургинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 12 от 20 февраля 2014 года за период с 24 июня 2014 года по 17 октября 2014 года по арендной плате в размере 222376 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной на сумму арендных платежей в размере 218588 рублей 39 копеек за период с 24 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере 5890 рублей 96 копеек;
с Н. в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5482 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от 8 июня 2015 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики с иском к Н. (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с него в пользу Администрации муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация Малопургинского района, Администрация) задолженности за аренду земельного участка в период с 24 июня 2014 года по 17 октября 2014 года в размере 222376 рублей 77 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17123 рублей 01 копейки, указывая в обоснование данных требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком за период с 24 июня 2014 года по 17 октября 2014 года не уплачена арендная плата за земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, установленная договором аренды, заключенным между Администрацией Малопургинского района и Н. 19 февраля 2014 года.
В судебном заседании прокурор Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика М. исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.
Истец Администрация Малопургинского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ответчик Н. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает требование прокурора об уплате арендной платы не основанным на законе, поскольку с момента передачи ему земельного участка по договору купли-продажи земельный участок не находился у него в аренде, а потому у него отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в соответствии с ранее заключенным договором аренды, расторгнутым в связи с заключением договора купли-продажи.
Администрация Малопургинского района явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ответчик Н. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2014 года на основании протокола № от 19 февраля 2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией Малопургинского района в лице её главы К., с одной стороны, и Н., с другой стороны, заключен договор № аренды земельного участка.
В соответствии с названным договором Н. в аренду на срок с 20 февраля 2014 года по 19 февраля 2019 года (5 лет) передан земельный участок площадью 700 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Размер годовой арендной платы установлен п. 3.1 договора в размере 699720 рублей.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Администрации Малопургинского района.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11 марта 2014 года.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 20 февраля 2014 года.
23 июня 2014 года между Администрацией Малопургинского района в лице её главы К., с одной стороны, и Р., действующим от имени и в интересах Н., на основании доверенности от 20 февраля 2014 года, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также подписан акт приема-передачи земельного участка от Н. к Администрации Малопургинского района.
24 июня 2014 года Администрацией Малопургинского района принято постановление № о передаче Н. вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.
На основании данного постановления между Администрацией Малопургинского района в лице её главы К., с одной стороны, и Р., действующим от имени и в интересах Н., на основании доверенности от 20 февраля 2014 года, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи земельного участка. Земельный участок продан ответчику за <рублей>.
Во исполнение данного договора земельный участок передан ответчику в собственность по акту о передаче земельного участка 24 июня 2014 года.
Право собственности Н. на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП 17 октября 2014 года.
На приобретенном Н. в аренду, а затем в собственность земельном участке находится одноэтажный жилой дом площадью 12,3 кв. м, право собственности Н. на который зарегистрировано в ЕГРП 9 июня 2014 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и сохранения у ответчика до государственной регистрации права собственности на земельный участок обязанности производить плату за время фактического пользования земельным участком.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 65 ЗК РФ также устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п. 1 ст. 6 Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка, а также не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей и права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком. В связи с этим ответчик в спорный период не может быть признан плательщиком земельного налога.
Поэтому, учитывая предусмотренный ст.65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
Земельный участок является государственной собственностью. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено. Но в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ правом распоряжения данным земельным участком обладает Администрация Малопургинского района.
До заключения между Администрацией Малопургинского района и Н. договора купли-продажи ответчик владел и пользовался данным земельным участком на условиях договора аренды. Этот договор сторонами расторгнут именно в связи с передачей данного земельного участка в собственность ответчика на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.
С момента заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности к ответчику он продолжал пользоваться данным земельным участком, не внося при этом никакой платы за пользование земельным участком.
Тем самым Н. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.
Поскольку Н. до государственной регистрации перехода к нему права собственности не может являться плательщиком земельного налога, он обязан в силу вышеприведенных положений закона уплатить собственнику земельного участка плату в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на территории муниципального образования «Малопургинский район» утверждена Постановлением Администрации Малопургинского района от 29 декабря 2007 года № 1003.
Принимая во внимание, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком сторонами был согласован в договоре аренды № 12 от 20 февраля 2014 года, а также учитывая, что ответчиком данный размер арендной платы не оспаривается, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что определенный договором аренды земельного участка размер арендной платы определен в нарушение вышеуказанной методики, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период, суд обоснованно исходил из данного размера арендной платы.
В то же время при расчете суммы задолженности ответчика, истец и суд первой инстанции допустили ошибку.
Истец необоснованно в расчете размера платы учел 17 октября 2014 года. С этого дня истец являлся собственником земельного участка, платой за пользование участком с этого дня в силу ст. 65 ЗК РФ является земельный налог.
Размер годовой арендной платы согласно условиям договора аренды составляет 699720 рублей. За период с 24 июня 2014 года по 16 октября 2014 года плата за пользование земельным участком составит 220459 рублей 73 копейки (699720 рублей / 365 дней х 115 дней).
В связи с этим требование прокурора о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению.
Решение суда в части взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
Суд взыскал с ответчика в пользу Администрации пени в размере 5890 рублей 96 копеек, исходя из периода просрочки с 24 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года и задолженности в размере 218588 рублей 39 копеек.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, расчетов цены иска, произведенных истцом, прокурор просил взыскать пени в размере 1/300 ставки от задолженности в размере 222376 рублей 77 копеек за период с 17 октября 2014 года по 23 июля 2015 года (за 280 дней просрочки).
Требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период, указанный судом, прокурором не заявлялось.
Кроме того, требование прокурора о взыскании пени основано на договоре аренды земельного участка, который сторонами в установленном законом порядке расторгнут. Арендная плата за период действия договора ответчиком уплачена. Поэтому установленные договором аренды меры ответственности на неисполнение договора применению не подлежат.
В связи с чем решение суда в части взыскания пени нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки (пени) и изменения присужденной с ответчика суммы платы за пользование земельным участком, подлежит также изменению и размер государственной пошлины взысканной с ответчика в местный бюджет.
Исходя из цены иска в соответствии с требованиями прокурора (239499 рублей 78 копеек), размера удовлетворенных судом требований (220459 рублей 73 копейки или 92,05 % от цены иска), с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5120 рублей 20 копеек (государственная пошлина по заявленным прокурором требованиям в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 составляет 5595 рублей 00 копеек; 5595 рублей 00 копеек х 92,05 % = 5150 рублей 20 копеек).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Н. в пользу Администрации Малопургинского района пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной на сумму арендных платежей в размере 218588 рублей 39 копеек за период с 24 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере 5890 рублей 96 копеек.
В этой части принять новое решение, которым исковые требования прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики о взыскании с Н. пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17123 рублей 01 копейки оставить без удовлетворения.
То же решение суда изменить в части взыскания с Н. в пользу Администрации Малопургинского района платы за пользование земельным участком и распределения судебных расходов.
В этой части исковые требования прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики к Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в бюджет муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики плату за пользование земельным участком в размере 220459 (двухсот двадцати тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 73 (семидесяти трех) копеек и государственную пошлину в размере 5150 (пяти тысяч ста пятидесяти) рублей 20 (двадцати) копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Н. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова
