ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Черняев Н.В. УИД 18RS0011-01-2020-003569-63
Апел. производство № 33-2689/2022
1-я инстанция № 2-437/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Солоняка А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НВИ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года, которым
исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к НВИ о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Взыскан с НВИ в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере руб., с перечислением их на расчётный счёт №, отделение - НБ УР Банка России // УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК банка №, номер счета получателя 03№, КБК 18№ (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике).
Взыскана с НВИ в доход бюджета МО «Город Глазов» государственная пошлина в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя НВИ адвоката ГДА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора БЕБ и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской республике ИАА., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № по УР), обратился в суд с иском к НВИ о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что в рамках проверки соблюдения налогового законодательства прокуратурой установлено, что Межрайонной ИФНС России № по УР по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «»), руководителем, учредителем и владельцем которого является НВИ, установлена задолженность по налогам и сборам в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ. НВИ ознакомлен с актом налоговой проверки №дсп. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по УР принято решение № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловано ООО «» и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. ДД.ММ.ГГГГ. Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту сокрытия имущества, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, совершенное руководителем ООО «» НВИ В ходе предварительного следствия установлено, что НВИ совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а именно, как руководитель ООО «», одновременно являясь учредителем и владельцем Общества, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст. ст. 45, 46 НК РФ, до начала проведения выездной налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «ДД.ММ.ГГГГ», чем умышленно из личной заинтересованности сокрыл имущество Общества на сумму руб., за счёт которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении НВИ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не являющимся в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ реабилитирующим, в связи с чем причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика как лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации. По информации службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества должника. По сведения налоговой службы движение денежных средств по счетам ООО «» отсутствует и на сегодняшний день счета данной организации закрыты. Следовательно, недоимка по налогам и сборам ООО «», не была погашена, и у ООО «» отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по налогам и сборам. Поэтому учитывая, что взыскание с ООО «» налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства невозможно, вред, причиненный Российской Федерации, в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, подлежит взысканию с НВВ, вследствие противоправных действий которого указанные суммы налоговых платежей не поступили в бюджет. На основании ст.ст. 53, 53.1, 1064 ГК РФ, ст.23 НК РФ прокурор с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с НВИ в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по УР сумму ущерба, причинённого государству, в размере рублей.
В судебном заседании прокурор МНС данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок у исковой давности, о применении которого заявил ответчик, ими не пропущен.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ИАА исковые требования поддержал. Полагал доказанным наличие установленных законом оснований для взыскания с ответчика причиненного государству материального ущерба в размере неуплаченных ООО «» в бюджет налоговых платежей. Указал на принятие налоговым органом всех мер по взысканию задолженности по налогам, невозможность взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «» была обусловлена сокрытием имущества. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласился, считая, что срок давности обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба следует исчислять с моменты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении НВИ, и данный срок истцом не пропущен.
Ответчик НВИ исковые требования не признал. Полагает недоказанным причинение ущерба государству вследствие его противоправных и виновных действий, учитывая, что уголовное дело в отношении него по УК РФ было прекращено, а сумма недоимки по налогам и сборам ООО «» списана в установленном законом порядке в отсутствие его противоправных действий. Также полагает недоказанным, что невозможность взыскания суммы задолженности ООО «» по налогам перед бюджетом возникла вследствие его противоправных действий. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного УК РФ, тем самым отсутствуют и доказательства того, что при осуществлении своих обязанностей директора ООО «» он действовал недобросовестно. В качестве основания отказа в иске ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НВИ просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Оспаривает вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует данный состав преступления. Приводит доводы о недоказанности истцами того обстоятельства, что в результате его действий причинен ущерб Российской Федерации путем сокрытия денежных средств или имущества, за счет которого производится взыскание недоимки по налогам и сборам. Полагает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о недобросовестности его поведения как руководителя ООО «». Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков третьим лицам. Судом не учтено отсутствие с его стороны преступных действий и его вины, отсутствие факта его обогащения в результате выбытия имущества из пользования ООО «» в пользу ООО «», при этом сделки с данным имуществом никем не обжалованы. Указывает, что действующим законодательством для налоговых органов предусмотрены иные способы взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, в рамках процедуры банкротства, финансирование которой было возможно путем оспаривания сделок с имуществом ООО «». Кроме того, по его мнению, налоговый орган в силу ст. 45 НК РФ имел право взыскать недоимку по налогам ООО «» с ООО «» как взаимозависимой организации. В связи с этим считает, что ввиду неиспользования налоговым органом иных способов взыскания задолженности ООО «» перед бюджетом отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству, в размере неуплаченных юридическим лицом в бюджет налогов. Считает, что принятие налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании задолженности ООО «» как безнадежной в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ влечет прекращение налогового обязательства ООО «» и утрату права на взыскание суммы налога, что исключает взыскание с физического лица указанных сумм неуплаченных налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Межрайонная ИФНС России № по УР приводят доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником и учредителем Общества является НВИ (выписка из ЕГРЮЛ – л. д. 18, т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанностей руководителя» обязанности генерального директора ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. возложены на НВИ (л.д. 15, т.1).
Межрайонной ИФНС России № по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО », в ходе которой выявлен факт совершения налогового правонарушения, размер недоимки по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц составил руб., за что решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, недоимки и пени (л.д. 111-169, т.1).
По результатам налоговой проверки налоговым органом ООО «» выставлены требования:
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме руб. и пени руб. 19 коп, с указанием общей задолженности налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму руб. 56 коп., в том числе по налогам )сборам) руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 174 том 2);
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме руб. и пени руб. 34 коп., с указанием общей задолженности налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму руб. 17 коп., в том числе по налогам (сборам) руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 173 том 2);
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ налоговых агентов в сумме руб., пени руб. 51 коп., штрафа руб., с указанием общей задолженности налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму руб. 08 коп., в том числе по налогам (сборам) руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 95 том 2);
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., с указанием общей задолженности налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму руб. 08 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 172 том 2).
Данные требования ООО «» к установленным в них срокам не исполнены.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу № № о банкротстве ООО , возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 152-154, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – СК СУ России по Удмуртской Республике) о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО НВИ в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, позволяющих предполагать совершение им преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 165-168, т.2).
Постановлением старшего следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - МСО СУ СК России по Удмуртской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ по факту сокрытия денежных средств ООО », за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере (л.д. 29,т. 1).
В ходе предварительного следствия было установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., генеральному директору ООО «» НВИ стало достоверно известно о дате начала проведения выездной налоговой проверки представителями Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике в отношении ООО «» - ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у НВИ, осознающего, что по результатам налоговой выездной проверки в отношении ООО «» при установлении недоимки по налогам и сборам, налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию недоимки путём законного изъятия имущества общества, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь для себя выгоду при дальнейшем использовании имущества, находящегося на балансе ООО «», возник преступный умысел, направленный на сокрытие имущества ООО «». ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства, принадлежащие ранее ООО «», поставлены на учёт взаимозависимой организацией - ООО «». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» сняло с учета здание ремонтно-строительного цеха инвентаризационной стоимостью руб., которое затем было поставлено на учёт взаимозависимой организацией ООО «». Таким образом, к окончанию выездной налоговой проверки в собственности ООО «» осталось одно транспортное средство - автомобиль марки «», 2002 года выпуска, стоимостью руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном выводе имущества с целью неуплаты доначисленных выездной налоговой проверкой налогов. Согласно результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по налогам и сборам достигла руб. НВИ ознакомлен с актом налоговой проверки №дсп. Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, НВИ как руководитель ООО «», одновременно являясь учредителем и владельцем Общества, игнорируя конституционную обязанность об уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст. ст. 45, 46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., до начала проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ., осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «», тем самым умышленно из личной заинтересованности сокрыл имущество ООО «» на сумму руб., в счёт которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме руб., то есть совершил преступное деяние, направленное на воспрепятствование принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В результате умышленных преступных действий НВИ недоимка по налогам и сборам ООО «», не была погашена. Указанные выше преступные действия НВИ позволяли ему сокрыть в крупном размере имущество ООО «» от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам. Совершая вышеуказанные преступные действия, направленные на сокрытие денежных средств ООО «», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, генеральный директор ООО «» НВИ осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности. Таким образом, НВИ совершил преступление, предусмотренное УК РФ - .
Постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по факту совершения НВИ преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.30-46, т.1).
НВИ согласился с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию (л.д.48, т.1).
Решением Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № недоимка ООО «» признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ (принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).
Утрата возможности взыскания налоговой недоимки с ООО «» послужила основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации с иском к НВИ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства невозможности взыскания с юридического лица ООО налоговой недоимки, а также при доказанности наличия предусмотренных ГК РФ привлечения к НВА к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба государству в виде непоступивших в бюджет сумм налоговых платежей, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена положениями ч. 1 ст. 3 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно ч.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений предусмотрена УК РФ.
Как предусматривают положения ч. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ была учтена судом при разрешении настоящего спора.
Так, по информации налогового органа движение денежных средств по счетам ООО «» отсутствует, эти счет на сегодняшний день закрыты. По сведениям службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «» с предметом взыскания «налоги и сборы» окончены в связи с невозможностью установления имущества и денежных средств должника для исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству посредством обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ООО «» несостоятельным (банкротом), с целью включения задолженности по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № № о банкротстве ООО » было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основании данного решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием для принятия налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым недоимка ООО «» признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ.
Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», деятельность юридического лица ООО » прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность изложенного подтверждает объективную невозможность взыскания с организации-налогоплательщика «» недоимки по налоговым платежам.
Поэтому в указанном случае имеются основания для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в бюджет налогов организации-налогоплательщика, при доказанности того, что данный вред является следствием его виновных, противоправных действий.
Материалами уголовного расследования в отношении НВИ бесспорно подтверждено, что, будучи руководителем и учредителем ООО «», игнорируя обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст. ст. 45, 46 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., до начала проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ., осуществил преднамеренный вывод имущества ООО «», тем самым сокрыв имущество ООО «» на сумму руб., за счёт которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме рублей.
Данные обстоятельства совершения НВИ противоправных, виновных действий отражены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении НВИ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), с чем НВИ согласился и данные обстоятельства совершениям им уголовного правонарушения не оспаривал.
Таким образом, судом установлены и исследованными доказательствами подтверждены обстоятельства совершения НВИ противоправных действий по преднамеренному выводу имущества ООО «», что привело к сокрытию имущества организации, за счет которого возможно было произвести взыскание недоимки по налогам данной организации, вследствие чего Российской Федерации причинен ущерб в виде непоступивших в бюджет сумм налоговых платежей, что в свидетельствует о наличии предусмотренных в ст. ГК РФ оснований для НВИ к гражданско-правовой ответственности за причинный государству ущерб, размер которого ответчик не оспаривает
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный в п.1 ст.196 ГК РФ срок для защиты нарушенных прав истцом не пропущен.
При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ правильно исходил из того, что о негативных последствиях для государства и его бюджета вследствие противоправных действий НВИ прокурору стало известно не ранее даты вынесения постановления о прекращения уголовного дела в отношении НВИ по УК РФ, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском прокурором не пропущен.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит обоснованным и не подлежащим переоценке. Жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также приводит доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Указывает, что для налоговых органов действующим законодательством предусмотрены иные механизмы взыскания задолженности перед бюджетом. Указывает на наличие у налогового органа возможности взыскания задолженности перед бюджетом в рамках процедуры банкротства ООО «», финансирование которой было возможно путем оспаривания сделок ООО «», либо посредством взыскания недоимки с взаимозависимой организации ООО «».
С этими доводами жалобы ответчика коллегия согласиться не может, считая их необоснованными.
Так, утверждение ответчика об обязанности налогового органа взыскивать задолженность перед бюджетом иными способами ( в рамках процедуры банкротства ООО «», путем взыскания недоимки с взаимозависимой организации пп.2 п.2 ст.45 НК РФ) закону не соответствует.
Способ защиты нарушенных прав во всех случаях определяет само лицо, обращающееся за защитой своих прав.
Способы защиты гражданских права определены в ст.12 ГК РФ.
Избранный прокурором в настоящем деле способ защиты интересов Российской Федерации в виде взыскания с виновного лица ущерба от непоступления в бюджет суммы налоговых платежей организации-налогоплательщика закону не противоречит. Императивных норм, обязывающих налоговый орган производить взыскание задолженности способами, на которые ответчик указал в жалобе, действующее законодательство не содержит.
Более того, взыскание задолженности ООО «» перед бюджетом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае невозможно, поскольку в отношении ООО «» какая-либо из процедур банкротства введена не была. Обязанность налогового органа обеспечить финансирование указанной процедуры банкротства путем оспаривания сделок ООО «» законом также не установлена. Наличие предусмотренных в п.п.2 п.2 ст.45 НК РФ оснований для взыскания спорной недоимки с ООО «» как взаимозависимой организации сам налоговый орган не усматривает.
Поэтому доводы ответчика о том, что взыскание задолженности ООО «» перед бюджетом по налоговым платежам возможно лишь в рамках иных механизмов и способов, установленных гражданским и налоговым законодательствам, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Оспаривая выводы суда, ответчик также ссылается на то, что решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. № недоимка ООО «» была признана безнадежной к взысканию и списана. Полагает, что списание налоговой задолженности организации –налогоплательщика влечет прекращение налогового обязательства ООО «» и утрату права на взыскание суммы неуплаченного налога, что в свою очередь исключает взыскание с физического лица ущерба бюджету в виде указанной недоимки по налогам.
Оценивая эти доводы ответчика, судебная коллегия находит их ошибочными как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию и подлежащими в связи с этим списанию.
Согласно пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиком, в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В настоящем случае поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № № о банкротстве ООО » было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговым органом на основании данного акта арбитражного суда было принято решения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым недоимка ООО «» признана безнадежной к взысканию и списана на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. №32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машуков» отражена правовая позиция по вопросу о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке.
Так, согласно выявленного в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. №32-П конституционно-правового смысла положений п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, данные нормы закона не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том, что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица.
Таким образом, по смыслу данного Постановления Конституционного Суда РФ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, в случае признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании установленном порядке, исключается лишь в том случае, если списание недоимки как безнадежной к взысканию обусловлено поведением и упущениями самого налогового органа, и не связано с противоправными действиями указанного физического лица.
Поэтому юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности взыскания причиненного государства ущерба в виде недоимки по налогу, в случае ее списания как безнадежной к взысканию, является установление обстоятельств того, что утрата возможности принудительного взыскать недоимки и ее списания как безнадежной явилась следствие действий (бездействия), упущений налогового органа, и не обусловлена противоправными действиями физического лица (налогоплательщика).
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
В данном случае задолженность по налогам ООО «» списана как безнадежная к взысканию на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ, т.е. в связи с принятием арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО » в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, списание недоимки ООО «» не обусловлено действиями налогового органа, которым были приняты все необходимые меры для взыскания данной задолженности с налогоплательщика, и в материалы дела Межрайонной ИФНС России № по УР представлены доказательства принятия этих мер, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного отсутствие у ООО «» задолженности перед бюджетом по уплате налогов ввиду ее списания как безнадежной к взысканию не исключает гражданско-правовую ответственность НВИ за ущерб, причиненный государству в виде не поступивших в бюджет налогов, который является следствием противоправных, виновных действий ответчика.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что инспекцией принимались меры к взысканию задолженности, которые не привели к поступлению денежных средств и признание безнадежными к взысканию указанной выше недоимки в законном порядке не обусловлено поведением налоговых органов.
Поскольку причиненный государству ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с невозможностью взыскания с юридического лица ООО » налоговой недоимки, гражданско-правовая обязанность по возмещению этого ущерба правомерно возложена судом на ответчика НВИ, учитывая, что исследованными доказательства подтверждена совокупность предусмотренных в ст. ГК РФ условий привлечения его к ответственности за причиненный ущерб.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НВИ – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 31 августа 2022 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Солоняк А.В.
Батршина Ф.Р.
