Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-5428/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО3 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым просит взыскать в её пользу с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование указала, что решением Сарапульского городского суда УР от 11.06.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.10.2015, исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, кроме взыскания невыплаченной части заработной платы. Ее интересы представлял адвокат ФИО3, которому было выплачено 40000 рублей за участие в деле.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 полагал заявленные требования завышенными, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО3 просят определение суда отменить, увеличить размер судебных расходов до 40000 рублей, ссылаясь на то, что определенный судом размер не является разумным.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.10.2015 решение Сарапульского городского суда УР от 11.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 8000 рублей в возмещении расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в качестве парикмахера с 01.07.2012 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии её на работу в качестве парикмахера к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей отказано.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял адвокат ФИО3 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 28.09.2014, из которого следует, что расходы заказчика по оплате услуг исполнителя составляют 30000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за один день участия в суде апелляционной инстанции.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ФИО1 - ФИО3 в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Верховном суде УР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции 30000 руб. и в Верховном Суде УР 10000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел период рассмотрения дела, процессуальные действия, произведенные представителем ФИО1, участие представителя в 9 судебных заседаниях и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9300 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной и не отвечает требованиям разумности заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей, из них 30000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие в судебном заседании в суде второй инстанции.
Из заявленных истцом 4 требований (установление факта трудовых отношений, взыскание заработной платы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда), 2 требования (установление факта трудовых отношений, компенсация морального вреда) удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно не учтен объем заявленных требований, сложность дела и не учтено частичное удовлетворение исковых требований.
При определении разумности судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает, что размер расходов на участие представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 40000 руб. является разумным. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца необходимо увеличить до 20000 рублей.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Аккуратный
Э.В. Нургалиев
