Судья Городилова Д. Д. Дело № 33-5843/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т. В.,
судей Долгополовой Ю. В., Аккуратного А. В.
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу П. сумма страхового возмещения в размере 373 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 7 936 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.12.2015 г. по 20.01.2016 года в размере 127 942 руб. 00 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В., управлявшего транспортным средством Лада г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, находившийся за его управлением. Гражданская ответственность водителя П., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя В. застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, составленного Агентством оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 300 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 376 300 руб. 00 коп. и возместить расходы по оценке ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.
Определением суда от 01.03.2016 года по делу произведена замена выбывшего ответчика ООО «Росгосстрах» - на его правопреемника ПАО «Росгосстрах». В настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО «СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 600 руб. 00 коп., неустойку взыскать за период с 17.12.2015 г. по 08.09.2016 г. с учетом разумности в сумме 373 600 руб. 00 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях, которые судом приобщены к делу. Просит учесть, что истец отказался от предоставления автомобиля на осмотр страховщиком, а также уклонился от предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы ущерба, что лишило возможности ответчика выплатить страховое возмещение. Выводы экспертного заключения полагает необоснованными, поскольку на момент ДТП от 23.11.2015 года подушки безопасности транспортного средства истца уже были повреждены в результате предыдущих столкновений. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру штрафных санкций и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица В., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику несмотря на организацию осмотра страховщиком, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывая на невозможность эксплуатации автомобиля после получения повреждений, истец доказательств тому не представил. Организация осмотра автомобиля истца и проведение оценки стоимости его восстановления самостоятельно истцом не освобождало его от обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику.
- судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности повреждения подушек безопасности автомобиля истца в результате рассматриваемого события.
- полагает, что не предоставление автомобиля на осмотр свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
- размеры взысканных штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
- размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица В., СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции
г. в 22 час. 09 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Лада 217230 г/н №В. при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащим истцу П. на праве собственности и находившимся за его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель В., который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 г/н № на момент столкновения застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н № на момент столкновения застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ №.
26.11.2015 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, в заявлении указано, что повреждение транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. В тот же день потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, указана дата осмотра 26.11.2015 г. в 15.00 час. Направление на осмотр содержит дописки, не заверенные сторонами.
01.12.2015 г. истцом страховщику подано извещение об осмотре автомобиля по вышеуказанному адресу 03.12.2015 г. в 17 час. 00 мин.
06.12.2015 г. истец представил ответчику подлинный экземпляр экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП Н.) и квитанции об оплате услуг эксперта.
22.12.2015 г. ответчиком истцу направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 47, 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
29.12.2015 г. истцом подана страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения.
31.12.2015 г. ответчиком истцу повторно направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 47, 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.
Согласно заключения № от 24.06.2016 г., составленном ООО «Оценка Экспертиза Право» по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы:
Исходя из предоставленных материалов гражданского дела, следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 г., автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения дующих элементов: бампер передний - в виде деформации пластика с разрывом в местах крепления, с осой царапин и задиров лакокрасочного покрытия; крышка омывателя блок-фары передняя правая - в виде полосы царапин; решетка радиатора - в виде полосы царапин и задиров пластика и лакокрасочного покрытия в правой части; указатель поворота передний правый - в виде трещины рассеивателя указателя в части повреждений бампера переднего; датчик парковки передний правый - в виде разрыва пластика датчика в месте крепления; крыло переднее правое - в виде деформации металла с изгибом в передней верхней и, с деформацией ребер жесткости; арка колеса передняя правая - в виде деформации металла с изгибом в передней, с деформацией ребер жесткости в месте сопряжения с блок-фарой передней правой; усилитель арки колеса передний правый - в виде деформации металла с изгибом в передней верхней части, с деформацией ребер жесткости; капот - в виде деформации металла с изгибом в передней правой части, с полосой царапин на нижней части в месте сопряжения с блок-фарой передней правой; блок-фара передняя правая - в виде разрыва пластика корпуса фары; блок розжига блок-фары передней правой - в виде деформации корпуса с изгибом; блок-фара передняя левая - в виде скола рассеивателя фары в нижней части в месте сопряжения с бампером передним; блок розжига блок-фары передней левой - в виде деформации корпуса с изгибом в месте крепления; кронштейн бампера переднего правый - в виде разрыва пластика в передней части; ударогаситель бампера переднего - в виде разрыва материала ударогасителя в правой части, в области повреждений бампера переднего; усилитель бампера переднего - в виде деформации металла с изгибом в правой части; рамка радиатора - в виде разрыва пластика в правой части, с изгибом пластика; лонжерон передний правый - в виде деформации металла с изгибом в передней части в месте сопряжения с усилителем бампера переднего; омыватель блок-фары передней правой - в виде деформации пластика с образованием трещины в месте крепления; радиатор кондиционера - в виде деформации металла сот радиатора в правой части; радиатор охлаждения двигателя - наличие течи технической жидкости в верхней правой части в месте крепления; бачок омывателя - в виде деформации пластика в месте сопряжения с блок-фарой передней правой; дефлектор радиатора правый - в виде разрыва пластика; фара противотуманная передняя правая - в виде разрыва корпуса.
Кроме того, экспертом сделан ввод, что с технической точки зрения, могли сработать подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а так же натяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира. В результате чего были повреждены: стекло ветрового окна, в виде концентрических трещин в правой части, и панель приборов, в виде разрыва материала в месте установки подушки безопасности переднего пассажира.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 373 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12.1, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада В.Г., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, наличествовали указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» составила 373 600 руб., суд первой инстанции определил указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу до 16 декабря 2015 года, в отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок не выплачено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период. Установив, что размер неустойки исчисленный в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ составит 997 512 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Установив, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено в сроки установленные договором страхования суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив, что размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ составит 186 800 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № застрахована на основании договора, заключенного с ответчиком, наличествовали указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита перешло на ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373 600 руб. Указанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией. Экспертным заключением определен характер и объем повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из заключения, эксперт ответил на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения, в том числе в части обоснованности включения в размер ущерба повреждений подушек безопасности автомобиля. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 373 600 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр, лишившего ответчика возможности определить размер страхового возмещения и выплатить страховое возмещение подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: <адрес>, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Из представленных страховщику к указанному заявлению документов усматривается, что транспортное средство имело повреждения световых приборов, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, поскольку согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Ответчик выдал истцу направление на осмотр по указанному адресу, который должен был состояться 26 ноября 2016 года в 15-00 часов. Доказательств, что в указанную дату истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат. Совершение надписи на направлении «отказ от осмотра» не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр в указанное в направлении на осмотр время и место. Более того, из материалов дела не усматривается, что страховщик пытался согласовать с истцом новую дату осмотра поврежденного транспортного средства, даже если истец и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, что прямо предписано положениями абз. 4 п. 3.11. Правил об ОСАГО и свидетельствует о том, что ответчик не принял всех предусмотренных Правилами ОСАГО мер к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.
Кроме того, в уведомлениях об увеличении срока выплаты страхового возмещения направленных истцу ответчик ссылается на п. 47, 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1007 и не подлежат применению с 10 октября 2014 года. В данных уведомлениях ответчик не указывает, что основанием для неосуществления выплаты страхового возмещения явилось неисполнение обязанности истцом по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, равно как не содержится требование к истцу о предоставлении автомобиля на осмотр.
Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнил, истец правомерно реализовал свое право предусмотренное абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При таких обстоятельствах, учитывая, недобросовестное поведение самого страховщика, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Анализируя размер взысканных неустойки и штрафа, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб., штрафа до 30 000 рублей. В связи с изложенным, решение в части взыскании неустойки, штрафа подлежит изменению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. Данная сумма денежных средств правильно исчислена судом с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая указанные процессуальные нормы закона, учитывая частичное удовлетворение требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 869, 60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (55%) и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 6 169, 60 руб.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года изменить, уменьшив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей, размер взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственной пошлины до 6 169 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т. В.
Судьи Долгополова Ю. В.
Аккуратный А. В.
