ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Москалева Л.В. 1-я инстанция: №13-67/2022
Апел. производство: №33-3470/2022
УИД 18RS0001-02-2020-002294-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 6 396 рублей 31 коп., почтовые расходы в размере 1 307 рублей 34 коп., расходы на оплату НДФЛ в размере 8 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами оставлен без удовлетворения предъявленный к ней ФИО1 иск о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 дополнила свои требования, просила взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 307 рублей 34 коп, расходы по оплате НДФЛ представителю в размере 8 450 рублей.
В суд первой инстанции заявитель, нотариус города Ижевска ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.
ФИО1 и его представитель – ФИО5, действующий на основании ордера, с заявлением не согласились, сославшись в том числе на чрезмерность размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов. Полагает, что суд не принял во внимание категорию спора, не относящегося к сложному, незначительной объем работы представителя. Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о регистрации представителя ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что представленные заявителем в подтверждение своих требований документы являются подложными, а размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Считает неправомерным взыскание с него расходов на проезд ФИО2 к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу, поскольку несение этих расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Также не согласен с взысканием с него расходов на оплату НДФЛ, полагая, что основания для их взыскания заявителем не доказаны. Полагает неправомерным взыскание с него почтовых расходов, поскольку их связь с рассмотренным делом не доказана.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2-ФИО4 выражает несогласие с ее доводами, полагая определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате НДФЛ в связи с неправильным применением процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 21 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о восстановлении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.
На основании доверенности интересы ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял -ФИО4
19 ноября 2020 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора дарения в Ленинском районном суде г. Ижевска.
Размер вознаграждения представителя ФИО4 за выполнение данного поручения определен сторонами в 50 000 рублей (пункт п. 4.2), исходя из того, что представитель оказывает следующую юридическую помощь в Ленинском районном суде г. Ижевска по делу №: консультация по гражданскому делу, переговоры с другой стороной, составление документов, возражений, заявлений, посещение МФЦ и Росреестра Удмуртской Республики, других организаций, участие в судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции (п. №) и в размере 50 000 рублей за оказываемые юридические услуги в Верховном Суде Удмуртской Республики в апелляционной инстанции (п. №).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт оплаты ФИО2 юридических услуг в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами по договору на оказание юридических услуг № от 19.11.2020 года.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден факт оплаты заявителем представителю 50 000 рублей наличными денежными средствами по договору на оказание юридических услуг № от 19.11.2020 года.
14 декабря 2021 года ФИО4 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от 19.11.2020 года.
11 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от 19.11.2020 года, по условиям которого доверитель оплачивает услуги представителя наличным или безналичным расчетом в следующем размере: дополнительно в размере 15 000 рублей за оказываемые юридические услуги в связи с дополнительными расходами у ответчика, связанные с участием ответчика ФИО2 и ее представителя в Шестом кассационном суде общей юрисдикции РФ в г. Самара по делу №.
Согласно расписке от 11 мая 2022 года ФИО4 получил от ФИО2 8 450 рублей наличными денежными средствами по договору на оказание юридических услуг № от 19 ноября 2020 года на основании пункта № договора - расходы по оплате налога представителя.
11 мая 2022 года ФИО4 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от 19 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 произведена оплата по договору дополнительно в размере 15 000 рублей за оказание услуг в Шестом кассационном суде обшей юрисдикции РФ в г. Самара, что подтверждается распиской содержащейся в указанном акте.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проверив заявленную ФИО2 сумму (100 000 рублей) на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 60 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы размер определенных судом ко взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, категории спора, длительности его рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.
Судебные акты судов трех инстанций приняты в пользу ФИО2, юридические услуги оказаны ей представителем ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объема и характера оказанной ими юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Кроме того, доказательства, опровергающие доводы заявителя, равно как и обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом с ее стороны, ФИО1 не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в частной жалобе толкованием условий заключенного ФИО2 со своим представителем договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, содержание указанного договора не дает оснований полагать о том, что перечисленные в нем услуги, подлежащие оказанию ФИО2, не имеют отношения к настоящему делу.
Факт оплаты ФИО2 оказанных ей услуг подтвержден документально, ФИО1 не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Оснований полагать о фальсификации представленных заявителем документов, на что имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключение дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, равно как оплата ФИО2 услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в мае 2022 года, о подложности указанного соглашения не свидетельствуют.
Кроме того, оказание услуг по участию представителя в суде кассационной инстанции договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 года не предусмотрено, в связи с чем заключение заявителем со своим представителем дополнительного соглашения об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции закону не противоречит.
Отсутствие у представителя ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также адвоката, о чем указано в жалобе, основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг не является.
Процессуальный закон не связывает возмещение указанных расходов с наличием такого статуса у представителя.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о наличии оснований для возмещения ФИО2 транспортных расходов, понесенных в связи с ее проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем первичным документам, подтверждающим расходы ФИО2 на бензин. Сопоставив даты несения указанных расходов с датами судебного заседания суда кассационной инстанции, принимая во внимание расстояние от места жительства заявителя до г. Самары, суд правомерно взыскал в пользу заявителя указанные расходы.
В этом случае отсутствие договора на использование автомобиля, а также доказательств того, что транспортное средство заправляла бензином непосредственно заявитель либо ее представитель, на что имеется ссылка в жалобе, препятствием для возмещения расходов на бензин не являются.
Наличие у ФИО2 первичных платежных документов подтверждает факт несения ею расходов по оплате бензина.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции с участием ФИО2, соответственно, оснований для отказа в возмещении ей транспортных расходов не имеется.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, возражая против взыскания указанных расходов, ФИО1 доказательств иного их размера не представил.
В то же время довод жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате налога на доходы физических лиц следует признать правильным.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В рассматриваемых правоотношениях ФИО2 не является налоговым агентом, налогоплательщиком НДФЛ с размера вознаграждения представителя, поскольку у нее отсутствует законодательно установленная обязанность по начислению и удержанию у своего представителя налога, а также по уплате указанного налога в бюджет. В этой связи уплаченный ее представителем налог не может квалифицироваться как понесенные ею судебные издержки, входящие в состав вознаграждения представителя.
Исполнение представителем заявителя обязанности по оплате налога с полученного от ФИО2 вознаграждения никак не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания уплаченного ФИО4 НДФЛ в составе расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах включение в дополнительное соглашение от 11 мая 2022 года к договору об оказании юридических услуг условия, возлагающего на ФИО2 обязанность возместить представителю затраты в размере НДФЛ (пункт 4), правовых последствий для ФИО1 как проигравшей стороны не влечет, поскольку эти затраты не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей спор стороной.
Основания для взыскания с ФИО1 понесенных заявителем почтовых расходов у суда первой инстанции имелись, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалами дела подтверждено направление ФИО2ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, с приложенными к нему документами; заявления об отмене обеспечительных мер; дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг с квитанциями и чеками. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по направлению заявлений о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер в районный суд.
Вопреки доводам жалобы описи вложений подтверждают направление заявителем документов непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований полагать, что почтовые расходы заявителя не связаны с рассмотрением данного дела не имеется.
Поскольку место жительства ФИО1 не соответствует адресу его регистрации по месту жительства перечисленные выше документы были направлены ФИО2 по двум указанным адресам (<адрес>).
Довод жалобы о необоснованном включении в состав почтовых расходов затрат, понесенных ФИО2 в мае 2022 года, также подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2022 года ФИО2 в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ направила ФИО1 документы, имеющие значение для рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов: дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанции и чеки.
Учитывая, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции 21 июня 2022 года, взыскание понесенных заявителем до указанной даты судебных расходов является правомерным.
Допущенные судом первой инстанции описки в тексте обжалуемого определения, о чем указано в частной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года в части, которой взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату НДФЛ в размере 8 450 рублей отменить, заявление ФИО2 о взыскании указанных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий судья Долгополова Ю.В.
