ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2021-003727-36
Апел. производство: № 33-3464/2022
1-я инстанция: № 2-255/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котлинской Э. Н. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Котлинской Э. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Котлинской Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Котлинской Э.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Котлинской Э.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 152,20 руб., в том числе: по основному долгу – 101 283,23 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 22 612,48 руб., неустойку на просроченный основной долг – 6 529,91 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 726,58 руб., по а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 863,04 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2017 года, заключенный между истцом и Котлинской Э.Н.
Определением суда от 24 февраля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора № от 23.11.2017 года, заключённого между ПАО Сбербанк и Котлинской Э.Н.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Котлинской Э.Н., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Котлинской Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 года № по состоянию на 20.10.2021 года в сумме 133 152,20 рубля, в том числе:
- просроченный основной долг – 101 283,23 руб.;
- просроченные проценты – 22 612,48 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг – 6 529,91 руб.;
- неустойка за просроченные проценты – 2 726,58 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 863,04 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Котлинская Э.Н. просит решение отменить. Полагает, что суду не представлены документы показывающие правопреемство от юридического лица, действующего в правовом поле СССР к юридическому лицу, действующему по законодательству РФ. Также полагает, что номер кредитного договора не соответствует требованиям ЦБ РФ и не содержит сведений, которые должны в нем содержаться. Указывает, что истец не представил суду доказательства заключения и исполнения кредитного договора с Котлинской Э.Н. и не доказал законность своих требований. Ссылается на тот факт, что суду не была представлена карточка счета 031 по контрагенту Котлинской Э.Н., что доказывает отсутствие у суда доказательств выдачи денежных средств банком заемщику. Кредитного счета на ответчика Банк не открывал и проводок не осуществлял. Таким образом, доказательства проведения бухгалтерской проводки сотрудниками ПАО Сбербанк по Котлинской Э.Н. суду не было представлено, не изучено судом, что доказывает необоснованность принятого судом заочного решения. Также указывает, что в материалах дела отсутствует копия лицензии ПАО Сбербанк, дающая право выдачи кредитных средств физическим лицам. Ссылается на то, что лицевой счет № закрыт, а при закрытом счете наличие задолженности невозможно, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность по закрытому лицевому счету. Полагает, что на лицо все признаки злоупотребления положением со стороны сотрудников ПАО Сбербанк.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и Котлинской Э.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых (л.д.54-56).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия).
Согласно пункту 2 кредитного договора, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течении 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 4 141,77 рубль. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 Общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
23 ноября 2017 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 Индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
07 июля 2021 года банк направил в адрес Котлинской Э.Н. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 06 августа 2021 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.53).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула УР отменен судебный приказ № от 03.09.2021г. о взыскании с Котлинской Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.63).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 23 ноября 2017 года; статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере 6 529,91 руб. за просроченный основной долг и 2 726,58 руб. за просроченные проценты без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 863,04 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Котлинская Э.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что суду не представлены документы показывающие правопреемство от юридического лица, действующего в правовом поле СССР к юридическому лицу, действующему по законодательству РФ, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку в Уставе ПАО "Сбербанк России" содержатся все сведения и являются общедоступной информацией, находящейся на Интернет-сайте. Поскольку кредитный договор с Котлинской Э.Н. заключен 23 ноября 2017 года, соответственно применяются нормы права, действующие на дату заключения договора.
Доводы жалобы о том, что номер кредитного договора не соответствует требованиям ЦБ РФ и не содержит сведений, которые должны в нем содержаться, не влекут за собой отказ в удовлетворении обоснованных требований банка и отмену принятого по существу законного решения.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем открытия банковского счета, на который произвел зачисление предоставленной суммы кредита. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, истец воспользовался своим правом обращения в суд и взыскания просроченной задолженности.
Доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательства заключения и исполнения кредитного договора с Котлинской Э.Н. и не доказал законность своих требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, предложению на заключение кредитного договора, подписанному Котлинской Э.Н., при принятии банком присвоен номер заявки №. После акцепта предложения банк уведомил заемщика Котлинскую Э.Н. о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на счет, открытый в банке, с присвоением кредитному договору номера №.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также выписка из лицевого счета были представлены представителем истца суду в материалы дела, заверенные надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Кредитный договор и первичные бухгалтерские документы не являются единственными документами, подтверждающими факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. В пользу Банка может свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. Кроме того, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по лицевому счету клиента, согласно которой ответчику были выданы денежные средства, производилось пополнение счета в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств.
Ссылка на тот факт, что суду не была представлена карточка счета 031 по контрагенту Котлинской Э.Н., что доказывает отсутствие у суда доказательств выдачи денежных средств банком заемщику, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы о том, что кредитного счета на ответчика Банк не открывал и проводок не осуществлял, в связи с чем доказательства проведения бухгалтерской проводки сотрудниками ПАО Сбербанк по Котлинской Э.Н. суду не было представлено, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам делам, условиям кредитного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия лицензии ПАО Сбербанк, дающая право выдачи кредитных средств физическим лицам, отклоняются судебной коллегий, поскольку у ПАО Сбербанк имелась генеральная лицензия на осуществление банковских операций, предусматривающая право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предусматривает возможность выдачи кредитов, в том числе физическим лицам.
В силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссылка на тот факт, что лицевой счет № закрыт, а при закрытом счете наличие задолженности невозможно, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность по закрытому лицевому счету, является несостоятельной.
Из выписки по лицевой счету № следует, что кредитные средства поступили на указанный счет 23.11.2017, что подтверждает получение ответчиком денежных средств, счет при этом был закрыт 18.07.2020 года (л.д.20-51). Закрытие лицевого счета никакого правового значения для решения вопроса о взыскании с ответчика задолженности в пользу банка не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Котлинской Э.Н. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ей перед банком обязательств по своевременному возврату денежных средств и внесению ежемесячных минимальных платежей.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Котлинской Э. Н. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина
М.А. Иванова
