Судья Гвоздикова А.С. Дело №33-2085/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выплаченные в качестве премии, отпускных, компенсации, <данные изъяты> неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период отпуска, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности главного бухгалтера, получает высшее образование по заочной форме обучения, в связи с чем, находилась в дополнительных отпусках с сохранением средней заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исполняла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды ей начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования Общество мотивировало тем, что ФИО1 работала главным бухгалтером и необоснованно начислила себе в качестве премии <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны свои первоначальные и встречные исковые требования изменяли.
В окончательном варианте исковые требования ФИО1 сформулированы следующим образом: истец просила взыскать с Общества в ее пользу задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – отпускные, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Общества в окончательном варианте сформулированы следующим образом: Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере денежных средств, выплаченных в качестве премии, отпускных, компенсаций в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки отменить и отказать Обществу в иске, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что полученная ей премия в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату в соответствии с положениями подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ. Судом при разрешении встречного искового заявления не применены положения ст. 392 ТК РФ. Размер взысканной судом компенсации морального вреда, не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.
ФИО1, представитель Общества в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала главным бухгалтером (л.д.4-5).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере согласно штатному расписанию, а также надбавки и доплаты согласно положению об оплате труда (п. 4 трудового договора).
Из штатного расписания руководителей и специалистов Общества (л.д. 66-67) следует, что должностной оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> рублей.
В связи с обучением по заочной форме в ФГБОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО1 находилась в дополнительных отпусках с сохранением среднего заработка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанные периоды ФИО1 была начислена заработная плата в следующих размерах:
- с 06 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.
- с 15 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.,
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. (л.д.9-14, 28, 88, 92).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарных дней) ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислены отпускные в размере <данные изъяты>. (л.д.93).
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена денежная компенсация за неиспользованные 19 календарных дней отпуска в сумме <данные изъяты>. (л.д.94).
По расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена премия <данные изъяты>. Основанием выплаты премии в данном ордере указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала и ей начислена заработная плата за отработанное время в размерах 3 563 руб. 03 коп. и 4 286 руб. 57 коп. соответственно.
Встречные исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО1 незаконно, в отсутствие приказа Общества, начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Указанная премия была учтена при исчисления среднего заработка ФИО1 для оплаты дополнительных отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для оплаты основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Общество полагает, что полученная ею премия в размере <данные изъяты> руб. и разница в размере отпускных, рассчитанных с учетом декабрьской премии и без учета названной премии в следующих размерах: <данные изъяты> руб. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества. Неосновательным обогащением, по мнению Общества, является также и выплата ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она продолжала состоять с Обществом в трудовых отношениях, основной очередной отпуск ей был предоставлен только в размере 21 календарного дня, что не превышает 28 календарных дней.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Общества и взыскивая с ФИО1 в пользу Общества <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что премия в сумме <данные изъяты> руб. является убытками Общества, относится к сумме неосновательного обогащения, поскольку получена ею вследствие ее недобросовестного поведения. По этой же причине неосновательным обогащением является компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., излишне полученные отпускные за февраль в сумме <данные изъяты> руб. и за сентябрь в сумме <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику(в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; установления судом неправомерных действий работника повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 при получении денежных средств в виде премии, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты дополнительного отпуска, материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Общества, в функции которого входило решение вопросов, связанных с премированием работников Общества и выплатой заработной платы, являлся генеральный директор Общества. Платежные документы, на основании которых были произведены выплаты премии и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, подписаны руководителем Общества, либо его заместителем.
При таких обстоятельствах, выполнение ФИО1 функции по начислению заработной платы, отсутствие в Обществе на момент рассмотрения дела приказа о премировании за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, выплата премии в размере превышающем ее должностной оклад, сами по себе о неправомерности действий ФИО1, как работника Общества, не свидетельствуют.
Более того, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в 2011 году в должностях генерального директора и первого заместителя генерального директора показали, что в декабре 2011 года издавался приказ о премировании главного бухгалтера в размере <данные изъяты> руб. Данные показания свидетелей были необоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения в учетно-бухгалтерской документации Общества. Указанные свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 69-70 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось. Само по себе отсутствие учетно-бухгалтерской документации в Обществе основанием для признания указанных показаний свидетелей недостоверными не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученной ею премии, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не имелось. Решение суда в указанной части постановлено с нарушением положений норм материального права, в связи с чем, является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы ФИО1 в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, установил, что требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку ей начислена Обществом и не выплачена на день рассмотрения дела судом заработная плата в общем размере <данные изъяты> руб.
В то же время суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и уменьшил сумму заработной платы, подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1, на <данные изъяты> руб., составляющей разницу в размере отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных с учетом выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и без названной премии.
Апелляционная жалоба ФИО1 доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в области трудовых правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании заработной платы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил положения ст.ст. 129,135-136,173 ТК РФ.
Вместе с тем уменьшая сумму подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы, суд не учел положений ст. 137 ТК РФ, устанавливающей ограничения для удержания заработной платы работников.
Как установлено судебной коллегией выше, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества премии в размере <данные изъяты>,00 руб. не имелось, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для уменьшения размера заработной платы, начисленной ФИО1 с учетом указанной выше премии.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества заработной платы подлежит изменению, путем увеличения взысканной судом суммы заработной платы с Общества в пользу ФИО1 до <данные изъяты><данные изъяты> руб.
В связи с увеличением взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер допущенных Обществом нарушений трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о необходимости применения судом положений ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 ходатайств о применении последствий пропуска Обществом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований для применения судом по встречному иску последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Иж-Кама» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
То же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы изменить, увеличив размер взысканной в пользу ФИО1 заработной платы до <данные изъяты> руб., размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий Костенкова С.П.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.
