Судья Нуртдинова С.А. Дело №33-1547/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Петровой Л.С.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков по оплате страховой премии по ОСАГО за период с 26 сентября 2015 года по 28 ноября 2015 года в размере 595,77 рублей, неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 23,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 559,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 27 мая 2017 года, из расчета 1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 595,77 рублей до даты ее фактического погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в доход бюджета МО «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО фирма «Интерпартнер» - ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерпартнер» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО фирма «Интерпартнер» взыскана сумма уплаченных за товар денежных средств 729990 руб., убытки в размере 284500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5165,93 руб. и неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 3935,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Апелляционным определением установлена обоснованность отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявления истцом ответчику требования о возврате цены товара. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, а также последующим отказом истца от исполнения договора купли-продажи, истец был вынужден арендовать автомобиль, в связи с чем понес расходы. Кроме того, истец понес убытки в виде суммы оплаченного за 2015 год транспортного налога и на оплату страховой премии по ОСАГО. 11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, однако претензия ответчиком не удовлетворена. С учетом уточнения требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика: расходы на аренду автомобиля за период с 26 сентября 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 877500 руб., транспортный налог за период с 26 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 603,79 руб., страховую премию по ОСАГО за период с 26 сентября 2015 года по 28 ноября 2015 года в размере 595,77 руб., неустойку за период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года в размере 36 178,81 руб., с последующим ее начислением из расчета 1% в день на сумму в размере 904 470,35 руб. до ее фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании разницы стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда УР от 22 марта 2017 года установлено, что разница между ценой автомобиля, по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения составила 370000 руб., при этом истцом было заявлено ко взысканию только 280000 руб. Требование о возмещении разницы в цене товара в сумме 90000 рублей было вручено ответчику 12 октября 2015 года, однако удовлетворено не было. С учетом уточнения требований в порядке применения статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 23 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 6 декабря 2017 года производство по иску ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» в части взыскания разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, усматривая основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по арендной плате, полагая, что суд принял решение на основании предположения о том, что истец вообще не владел и не пользовался арендованным автомобилем. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога, поскольку неся налоговое бремя, истец был лишен возможности извлекать для себя полезные свойства от использования автомобиля, кроме того, истец оставался собственником автомобиля не по своей воле. Полагает взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО фирма «Интерпартнер» выразил несогласие с её доводами.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оснований для его отмены не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,
Согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2014 года ФИО1 приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, стоимостью 729990 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара сформирована с учетом скидки, предоставленной продавцом в размере 90000 руб., исходя из того, что товар приобретен покупателем по специальной программе на автомобиль УАЗ в рамках акции «Утилизация». В случае приобретения товара покупателем не в рамках специальной программы на автомобиль УАЗ в рамках акции «Утилизация», цена товара признается равной 819990 руб.
Уплата цены товара произведена покупателем полностью: 24 ноября 2015 года в размере 80 000 руб. и 25 ноября 2014 года в размере 649 990 руб., итого в размере 729 990 руб. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 28 ноября 2014 года.
12 октября 2015 года ФИО1 обратился к ООО фирма «Интерпартнер» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое последним не исполнено.
Неисполнение требования ФИО1 в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 729990 руб., в счет возмещения убытков 284500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 3935,95 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 5165,93 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 200 руб. Взыскана с ООО фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемая по ставке 0,03 % на сумму 819 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2015 года по день уплаты суммы в размере 729990 руб. Возложена на ФИО1 обязанность передать ООО фирма «Интерпартнер» по его требованию за его счет автомобиль UAZ PATRIOT 2014 г. выпуска.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 24 сентября 2015 года ФИО5 передал ФИО1 в аренду транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, арендная плата согласована сторонами договора в размере 1500 руб. в сутки.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выставлен к уплате транспортный налог за автомобиль УАЗ Патриот за 2015года в размере 2272 руб.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2272 руб. оплачена Насимой ФИО6, получатель платежа УФК по УР (МРИ ФНС № по УР).
ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО на транспортное средство УАЗ Патриот с периодом действия с 29 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года, уплатив страховую премию в размере 4942,08 руб.
11 мая 2017 года ФИО1 обратился с претензией в ООО фирма «Интерпартнер», согласно которой предложил в добровольном порядке возместить убытки по оплате аренды автомобиля, транспортному налогу и страховой премии по ОСАГО.
На основании платежного поручения № от 20 июня 2017 года ООО фирма «Интерпартнер» перечислила в пользу ФИО1 сумму в размере 27270,79 руб. в счет возмещения расходов за аренду автомобиля и ОСАГО.
Из телеграммы от 22 июня 2017 года, направленной ООО фирма «Интерпартнер» в адрес ФИО1 следует, что сумма в размере 27 270,79 руб. включает в себя возмещение по расходам на аренду автомобиля в размере 25500 руб., по ОСАГО - 290,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Из ответа ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 22 августа 2017 года следует, что за период с 4 апреля 2015 года по 1 сентября 2017 года лица, находящиеся за управлением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом ФИО1 в спорный период времени к административной ответственности на данном автомобиле не привлекался.
Согласно ответа ООО «ТАКСИ 900» от 22 сентября 2017 года на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № ИП ФИО5 2 марта 2015 года получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из ответа ИП ФИО7 от 22 сентября 2017 года следует, что 14 марта 2016 года заключен агентский договор с ФИО8, по условиям которого ИП ФИО7 передавал информацию о заказчиках такси ФИО8, а последний в свою очередь осуществлял перевозку пассажиров такси на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №.
Из ответа ООО «ГетТакси Рус» от 14 ноября 2017 года следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № в период с 24 сентября 2015 года по 24 апреля 2017 года использовался в качестве такси несколькими водителями, при этом ФИО1, как водитель данного транспортного средства, не значится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статьями 12, 56, 57, 98, 100 ГПК РФ; пунктами 1, 2, 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктом 2 статьи 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); пунктом 1 статьи 357, статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 №8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не доказал необходимость несения расходов на аренду автомобиля, а также нуждаемость в его использовании, использование автомобиля в личных целях, постольку счел соответствующие требования ФИО1 необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортного налога, суд указал, что обязанность уплаты транспортного налога собственником автомобиля установлена законом, а потому данные расходы не являются убытками истца, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Разрешая требования о взыскании страховой премии по ОСАГО за период с 26 сентября 2015 года по 28 ноября 2015 года, суд посчитал, что поскольку необходимость приобретения страхового полиса на условиях ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника и продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения затрат по его эксплуатации, постольку уплаченная истцом страховая премия по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по уплате страховой премии ОСАГО, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 23 мая 2017 года по 26 мая 2017 года в сумме 23,83 руб., а также на будущее время до дня фактического возмещения убытков. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в виде страховой премии повлекло для ответчика ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, размер которого составил 559,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде транспортного средства, необходимость в их несении, использование автомобиля для личных нужд подтверждены представленными суду доказательствами и являются убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из содержания искового заявления, доводов жалобы, истец под убытками понимает затраты, связанные с использованием арендованного автомобиля в период ремонта автомобиля, а в последующем на время судебного спора с ответчиком по возврату уплаченной за него денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано лишь фактом длительного ремонта автомобиля ответчиком, а в последующем судебным спором с ответчиком по возврату уплаченной за него денежной суммы. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды, акта приема-передачи и платежные документы, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между ФИО1 и ФИО5 договора аренды и оплаты сумм, а не на его необходимость.
Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность аренды другого автомобиля нельзя признать доказанной.
Указанные истцом в качестве убытков расходы по аренде транспортного средства не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно требований о взыскании транспортного налога, поскольку как верно указал суд, обязанность по уплате налога за период нахождения транспортного средства в собственности гражданина лежит на самом гражданине. Поскольку в спорный период истец, не лишенный права снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, являлся собственником автомобиля, постольку понесенные расходы по уплате налога являлись исполнением им обязанности налогоплательщика, а потому не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, расходы по уплате транспортного налога не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как несение истцом данных расходов не зависело от противоправных действий ответчика в отношении транспортного средства, данный платеж был уплачен истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона, а не как потребителем.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., поскольку их размер определен судом с соблюдением правил статьи 100 ГПК РФ.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителем, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем.
Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и не противоречат исследованным им материалам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Петрова
Судьи Ю.А. Ступак
И. Н. Хохлов
