ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кислухина Э.Н. УИД 18RS0011-01-2021-004395-26
Апел.производство: № 33-1105/2022
1-я инстанция: № 2-2125/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2022 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова А.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования Фефилова Александра Евгеньевича к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С АО «Чепецкий механический завод» в пользу Фефилова Александра Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 05 коп., судебные расходы 1400 руб.
Исковые требования Фефилова Александра Евгеньевича к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения с 01.07.2019 по 19.10.2020 в размере 54101 руб. 19 коп. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефилов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Чепецкий механический завод», которым, с учетом уточнения требований, в окончательной редакции просил взыскать с АО «Чепецкий механический завод» вознаграждение на использование изобретения, защищенного патентом РФ № 2457276, за период с 01.07.2019 по 19.10.2020 в сумме 54 836,41 руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 08.12.2021 в сумме 3070,66 руб., далее по 11,27 руб. в день до фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 1775 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., оплаченные услуги по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 22.04.1969 по 29.08.2011 являлся работником АО «Чепецкий механический завод» и автором изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патент на которое РФ № 2457276 был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с 20.10.2010. С ответчиком был заключен Договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 11.12.2013 № 19\3353-Д. Вследствие введения в действие с 01.07.2019 приказом от 19.09.2019 № 19\1342-П Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений данный Договор на основании п.3, п. 8, п. 12 утратил силу. Соответственно, при отсутствии договорных отношений размер вознаграждения и сроки его выплаты определяются Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 (действовали до 31.12.2020). За использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось изобретение (п. 3 Правил). В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п.7 Правил). Средняя заработная плата за период с 20.10.2010 по 19.10.2011 составляет 40249,78 руб., соответственно, размер вознаграждения за использование изобретения за период с 01.07.2019 по 19.10.2019 составит 12240,34 руб. и с 20.10.2019 по 19.10.2020 – 40249,78 руб.
В судебное заседание истец Фефилов А.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Фефилова А.Е. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Безуглов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Фефилова А.Е. поддержал.
Представитель ответчика Рудакова И.А. в судебном заседании исковые требования Фефилова А.Е. не признала, пояснила, что заключенный между соавторами изобретения и ответчиком Договор является в настоящее время действующим, оснований считать данный Договор прекратившим свое действие ввиду изменения Методики и законодательства, нет. Пунктом 5 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.06.2014 № 512, действовавших в период с 01.10.2014 по 31.12.2020, установлено, что действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фефилов А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом не принято во внимание то, что после заключения договора патентное законодательство изменялось - вступил в силу Федеральный закон от 12.03.2014 № Ф3-35 и с 01.10.2014 введены в действие Правила выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные полезные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 (далее - Правила). В связи с наступлением этих событий Договор подлежал пересмотру в силу обязанности выполнения сторонами принятых обязательств. Соответственно ссылка суда на п.5 ст. 1246 ГК РФ, п.1 Правил для данного спора не имеет правового значения, поскольку положения Договора, не пересмотренного в нарушение его условий, не подлежат применению для регулирования указанных существенных условий - размера, условий и порядка выплаты вознаграждения. Согласно п. 9 Договора, ввиду очевидной невозможности разрешения данного спора путем переговоров сторон он должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер вознаграждения за использование изобретения должен быть определен в соответствии с п.3 Правил от 04.06.2014.
Не согласен с выводом суда, что определенный оответчиком размер вознаграждения соответствует условиям Договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чепецкий механический завод» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Фефилов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Чепецкий механический завод» Рудакова И.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 18.04.1969 по 29.08.2011 истец Фефилов А.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Чепецкий механический завод».
В Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение № 2457276, приоритет изобретения 20.10.2010, название изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных тугоплавких металлов IV и V групп или сплавов на ихоснове для горячей деформации», патентообладателем которого является АО «Чепецкий механический завод». Авторами указанного изобретения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фефилов А.Е.
Между авторами изобретения и ответчиком АО «Чепецкий механический завод» 11.12.2013 заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. № 1663, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (пункт 2 Договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов, считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, а долю себестоимости, приходящуюся на изобретение, равной доле себестоимости для выплаты авторского вознаграждения, которые определяются по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию (п. 3 Договора). Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта или приходящейся на изобретение доле себестоимости – не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 Договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору ( п. 8 Договора). Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 Договора).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.1, 310, 395, 420, 421, 422, 425, 431, 452, 779, 781, 1246, 1345, 1357, 1363, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Законом СССР от 31.05.1991 N 2213-1 «Об изобретениях в СССР», Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 03.06.2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 512 от 04.06.2014 (вступившими в законную силу с 01.10.2014 и действовавшими до 01.01.2021), Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848, Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами Договора, независимо от того, что были приняты новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утратили силу нормативные акты, регулирующие спорные отношения, стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Принятые законодателем нормативно-правовые акты после заключения сторонами Договора не содержат условий, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Напротив, как следует из п. 5 ст. 1246 ГК РФ, п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512, принятые изменения не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Поскольку судом установлено, что такой договор между работодателем и работником (истцом) заключен, то истец как работник, создавший служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора.
Установив, что истцу выплачивалось вознаграждение с нарушением срока установленного п. 5 Договора от 11.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец основывает требования о выплате вознаграждения за использование изобретения в размере средней заработной платы в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 недействительностью положений договора, заключенного между авторами и патентообладателем. Эти же доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе. Приведенные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.
Согласно пункту 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04.06.2014 (вступивших в законную силу с 01.10.2014 и действовавших до 01.01.2021), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).
Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).
С 2021 г. постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 утверждены новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, которые устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения. При этом действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Правил).
Таким образом, приведенные Правила от 04.06.2014 и Правила от 16.11.2020 применяются только в том случае, если работодателем и работником заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
В данном случае размер, условия и порядок выплаты вознаграждения установлен Договором от 11.12.2013.
В силу положений п.п.1,2 ст.422 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Сторонами в Договоре от 11.12.2013 были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. Суд сделал правильный вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Поэтому истец имеет право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора. Правила от 04.06.2014 и Правила от 16.11.2020 применению не подлежат.
Суд сделал правильный вывод, что п. 12 Договора от 11.12.2013 предусматривает право сторон пересмотреть условия Договора в случае принятия нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли либо доли себестоимости, которые влияют на расчет авторского вознаграждения, а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 Договора. Условия Договора от 11.12.2013 в порядке ст. 452 ГК РФ сторонами договора не изменялись.
Апеллянт указывает о несогласии с выводом суда, что определенный оответчиком размер вознаграждения соответствует условиям Договора от 11.12.2013, считает, что расчет вознаграждения по этому договору произведен неправильно.
Суд сделал вывод, что размер вознаграждения ответчиком определен в соответствии с условиями Договора от 11.12.2013 исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Суд принял определенный ответчиком размер вознаграждения соответствующим условиям Договора от 11.12.2013.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истец в основание иска не заявлял о неправильном расчете ответчиком размера вознаграждения по условиям Договора от 11.12.2013. Основанием иска являлось то, что условия Договора от 11.12.2013 о выплате вознаграждения вообще не подлежат применению, вознаграждение подлежало расчету в порядке установленном Правилами от 04.06.2014. Основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись.
Поэтому правильность расчета размера вознаграждения произведенная ответчиком в соответствии с условиями Договора от 11.12.2013 не являлась значимым обстоятельством по настоящему спору.
В связи с этим вывод суда о том, что размер вознаграждения определенный ответчиком соответствует условиям Договора от 11.12.2013 подлежит исключению из решения суда. Однако это не влияет на правильность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные исковые требования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
