Судья Балашова С. В. Дело № 33-1550/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Хохлова И. Н.,
при секретаре Волковой О. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 апреля 2018 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Зарубина К. А. и его представителя Балобанова А. Н.
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, которым
исковые требования Зарубина К. А. к Поздееву А. В. о взыскании суммы неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112618 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Зарубин К. А. обратился в суд с иском к ответчику Поздееву А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).
В 2013 году истец уволился, но работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
После осуществления Межрайонной Федеральной налоговой службой России № по Удмуртской Республике ликвидации ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации у учредителя ООО «<данные изъяты>» Поздеева А. В. возникла обязанность по передаче документов организации в архив Удмуртской Республики.
В случае исполнения Поздеевым А. В. возложенной на него обязанности, истец бы мог самостоятельно получить трудовую книжку в архиве, после чего смог бы получить доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено ответчиком.
Исходя из статистических данных о среднем месячном доходе электрика, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил бы доход в размере 112618 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, в размере 112618 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что состоял в трудовых отношениях с Поздеевым А. В., выполнял функции по электрическому монтажу. Размер оклада в трудовом договоре указан в связи с необходимостью уплаты налогов в меньшем размере.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В качестве доводов указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим законодательству.
Суд квалифицировал рассматриваемый спор, как связанный с трудовыми правоотношениями, но в требованиях истца не было указано, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в связи с тем, что между сторонами возникли трудовые отношения.
Обращено внимание, что ответчиком указано не ООО «<данные изъяты>», которое являлось работодателе истца, а указан учредитель ООО «<данные изъяты>», у которого возникают определенные обязанности в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, предусмотренные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ликвидации организации ее документы подлежат передаче в организацию, являющуюся ее правопреемником, или в архив вышестоящей организации. В случае их отсутствия документы по личному составу ликвидированной организации передаются на хранение в специализированный архив.
Если бы учредитель Поздеев А. В. надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению в архив Удмуртской Республики кадровых и иных документов, истец смог бы самостоятельно получить в архиве свою трудовую книжку, после чего смог бы получить доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. Факт неисполнения ответчиком указанной обязанности подтверждается справкой архива.
При вынесении решения суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. При вынесении решения суду необходимо было руководствоваться статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также к спорным правоотношениям истец считает необходимым применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд должен был принять в качестве доказательств, проанализировать параграфы 94 и 95 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2), который является приложением к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, а также параграфы 343, 344, 345, 346 общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, которое является приложением к Постановлению Государственного комитете СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 и применить аналогию закона, как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом доказаны все обстоятельства, на которые он ссылался, предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности электрика. В нарушение требований законодательства учредитель ООО «<данные изъяты>» не осуществил передачу документов ООО «<данные изъяты>» на хранение в государственный архив.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков – суммы неполученных доходов в виде заработной платы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения, по передаче документации ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией организации в архив Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, сделав вывод, что исковые требований Зарубина К. А. основаны на трудовых отношениях, вытекают из нарушения ответчиком, как представителем работодателя истца, прав работника, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки.
При этом суд первой инстанции указал, что ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается именно в возмещении заработка, исчисленного в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде сумм, не полученных у другого работодателя, не имеется.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ответственность работодателя, предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически является способом возмещения работнику убытков, причиненных действиями работодателя, к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства, на которые ссылается истец, не применяются.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Единственным учредителем и директором являлся Поздеев А. В. (л. д. 35-42).
Предъявляя требования к Поздееву А. В., истец указывает на его обязанность отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>» как единственного учредителя и директора общества.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков.
Также материалы дела не содержат допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности электрика.
Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, в отсутствие иных доказательств не может являться таким доказательством.
Ничем не подтверждены доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия ответчика он был лишен возможности трудоустроиться.
Неисполнение Поздеевым А. В. обязанности по передаче документов организации в архив не могло повлечь за собой нарушение прав истца на трудоустройство.
Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возложению на ответчика обязанности выплатить заявленные истцом суммы неполученных доходов, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Позиция истца построена на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
И. Н. Хохлов
