Копия
Судья Стяжкин М.С. Дело № 33-1912/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 269 208 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892 рубля 8 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 (доверенность от 3 марта 2015 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя ООО «1» ФИО3 (доверенность от 20 октября 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года), третьего лица ООО «2» ФИО2 (доверенность от 26 октября 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «1» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 208 рублей 19 копеек, составляющих сумму выданных ответчику для целей приобретения материалов для СМР по расходному кассовому ордеру № от 3 февраля 2014 года наличных денежных средств и соответствующей записи в кассовой книге.
В обоснование указало, что по полученной сумме ответчик обязан был предоставить авансовый отчет и (или) вернуть остатки денежных средств в кассу, однако этого не сделал, распорядился деньгами по своему усмотрению, требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в добровольном порядке проигнорировал; намерения одарить ответчика у истца не имелось. В связи с этим указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Также просил возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 892 рубля 8 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 требования поддержала по приведенным выше основаниям.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «2», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 - ФИО4 возражая против иска, указала, что неосновательного обогащение ФИО1 отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства во исполнение поручения ООО «1» в полном объеме были уплачены ФИО1 поставщику ИП ФИО5 по договору поставки для ООО «1» строительных материалов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полученные в кассе истца денежные средства не присваивал и потратил их не в своих интересах, а в интересах истца, являющегося получателем по заключенному ФИО1 с ИП ФИО5 25 февраля 2014 года договору поставки. Данный договор и квитанция об уплате полученной у истца денежной суммы ИП ФИО5 были переданы им в бухгалтерию ООО «2» - организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «1» и были получены бухгалтером ООО «2» 12 марта 2014 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника бухгалтерии и печать общества, что, вопреки выводам суда, указывает на то, что за полученные от ООО «1» денежную сумму он отчитался. Также полагает, что суд не дал должной оценки полученной им от ИП ФИО5 и представленной в материалы дела заявки ООО «2» об обеспечении к 10 мая 2015 года наличия строительного песка согласно договора от 25 февраля 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «1» ФИО3 и представитель ООО «2» полагают, что доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют, поскольку в трудовых отношениях с ООО «1» ответчик не состоял и не мог заключать от его имени договоры и сделки. Денежные средства по расходному кассовому ордеру были выданы ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств. На момент оформления расходно-кассового ордера и выдачи денег планировалось заключение договора, однако необходимость заключения договора отпала, а выданные деньги ФИО1, несмотря на предъявленное ему 23 июня 2014 года требование об их возврате, не возвратил. Деньги, уплаченные ФИО1 ИП ФИО5 возможно были личными средствами ответчика и были уплачены по договору, подписанному им от своего имени. Письмо-заявка на получение строительного песка исходит от ООО «2», а не от ООО «1», поэтому не может быть применена к договору поставки. Кроме того, заявка составлена не на фирменном бланке, без указания даты, подписано без расшифровки подписавшего его лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному между ООО «1» и ООО «2» 27 августа 2013 года на срок три года договору передачи полномочий исполнительного органа управляющему полномочия единоличного исполнительного органа исполнительного органа ООО «1» с даты указанной даты договора исполняло ООО «2».
3 февраля 2014 года ООО «1» по расходному кассовому ордеру формы 0310002 № от 03 февраля 2014 года, выдало главному специалисту отдела снабжения ООО «3» ФИО1 - лицу, не являющемуся работником истца, денежную сумму в размере 269 208 рублей 19 копеек на приобретение материалов для СМР. Факт выдачи ответчику указанной суммы подтверждаются также сведениями вкладного листа кассовой книги за 3 февраля 2014 года, оборотно-сальдовой ведомостью.
Согласно представленному ответчиком договору поставки от 25 февраля 2014 года, заключенному между ИП ФИО6 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2014 года ИП ФИО6 обязался поставить грузополучателю ООО «1» по его предварительным заявкам строительный песок общим количеством 1 500 мешков весом 30-35 кг на сумму 269 208 рублей 19 копеек с условием стопроцентной оплаты товара в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2014 года от ФИО1 принято 269 208 рублей 19 копеек по договору от 25 февраля 2014 года.
Представленный суду ответчиком договор от 25 февраля 2014 года содержит сведения о получении истцом от ФИО1 12 марта 2014 года оригинала договора, удостоверенные выполненной работником бухгалтерии ООО «2» подписью без указания фамилии, имени, отчества этого лица, но заверенные печатью данной организации.
Также ответчиком представлена полученная у ИП ФИО5 адресованная ему заявка ООО «2» об обеспечении, согласно договора от 25 февраля 2014 года, к 10 мая 2015 года наличия строительного песка в количестве 100 мешков, подписанная без указания фамилии, имени, отчества лица, ее направившего, но заверенная печатью ООО «2».
Указанные сведения были отклонены судом как неподтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами по причине отсутствия расшифровки подписей указанных лиц, невозможности их идентификации и установления их полномочий.
В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 № 55 для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, юридическими лицами всех форм собственности применяется унифицированная форма № АО-1 «Авансовый отчет», который составляется подотчетным лицом и работником бухгалтерии, проверяется исходя из целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, утверждается руководителем или ответственным лицом и принимается к учету.
Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 действовавшего в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится работникам (подотчетным лицам) по расходным кассовым ордерам формы 0310002.
Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер формы 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера и их соответствие имеющимся образцам.
Расходный кассовый ордер 0310002 для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 ст. 153 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 1 ст. 160 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (совершением лицом, получившим оферту – предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 430 ГК РФ договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, нормами определяющими порядок бухгалтерского учета экономического субъекта и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 269 208 рублей 19 копеек являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку авансовый отчет по полученной сумме он не представил, за выданную ему подотчет денежную сумму не отчитался, распорядившись ей по своему усмотрению; каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
С выводом о наличии у ответчика неосновательного обогащения по причине не предоставления им отчета по полученной на основании расходно-кассового ордера денежной сумме судебная коллегия согласиться не может, поскольку работником ООО «1» он являлся, а следовательно установленной для работников данного общества обязанности по предоставлению авансового отчета не имел.
Суд также пришел к выводу о том, что договор поставки с ИП ФИО5 от 25 февраля 2014 года заключен ответчиком в интересах самого ФИО1, поскольку доверенностей на совершение сделок от имени и в интересах ООО «1» и ООО «2» ФИО1 не выдавалось; подпись работника бухгалтерии ООО «2», получившего оригинал договора поставки и подпись лица на заявке ООО «2» не расшифрованы; идентифицировать данные лица и установить их полномочия не представляется возможным.
С выводами суда как о недопустимости, так и о недостоверности доказательств, содержащих вышеуказанные сведения судебная коллегия согласиться не может.
Подписи указанных лиц заверены печатью ООО «2» и содержащиеся в них сведения сами по себе не направлены на установление каких-либо обязанностей общества, а могут свидетельствовать лишь о наличии либо отсутствии фактов получения обществом документов (направления заявки).
Истцом и третьим лицом ООО «2» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о подложности указанных документов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявляло, ссылаясь лишь на их недостоверность ввиду отсутствия сведений о лицах, их подписавших.
С учетом этого выводы суда об их недопустимости и недостоверности и соответствующие доводы возражений на апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Применительно к достоверности указанных сведений судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком доказательства исполнения поручения о приобретении материалов для СМР – заключении договора поставки с ИП ФИО5 и передаче истцу документов об исполнении поручения заверены печатью ООО «2», осуществляющей функции исполнительного органа ООО «1» не противоречат не только основанной на них позиции ответчика, но и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи.
Напротив, доводы истца об отсутствии отношений основаны лишь на предположении об отсутствии оснований для вывода о возникновении между сторонами каких-либо отношений, связанных с наличием у ответчика оснований для приобретения для истца материалов для СМР, что прямо противоречит содержанию расходно-кассового ордера и иных представленных ответчиком доказательств и какими-либо иными доказательствами, достоверно подтверждающими данный факт, не подтверждается.
Исходя из установленной ст. 430 ГК РФ правовой природы договора в пользу третьего лица и толкования условий договора от 25 февраля 2014 года путем сопоставления его условий договора о том, что грузополучателем по договору является ООО «1», установлении порядка поставки товара грузополучателю и приемки им продукции (пункты 1.3, 2.1-2.3, 3.1) неясность условия договора о том, что грузополучатель не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям из данного договора, при сопоставлении со смыслом договора в целом свидетельствуют о достижении его сторонами соглашения о наличии у третьего лица по договору поставки от 25 февраля 2014 года – грузополучателя ООО «1» права требовать от продавца ИП ФИО6 исполнения являющего предметом договора обязательства по поставке материалов в свою пользу.
По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи – выполнение ООО «2» функций исполнительного органа ООО «1»; выдача ООО «1» ФИО1 на основании расходного кассового ордера, который в соответствии с установленным порядком мог был составлен только при наличии соответствующего распоряжения руководителя, на отсутствие которого истец не ссылался, с указанием в качестве основания целей приобретения материалов для СМР (строительно-монтажных работ, согласно пояснениям сторон) и заключение последним договора на поставку ООО «1» строительных материалов с оплатой с оплатой поставщику ИП ФИО6 с точностью до копеек выданной ему денежной суммы, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, связанных с поручением ООО «1» ФИО1 совершить за счет общества совершить действия по приобретению указанных материалов, и соответственно принять исполненное, что соответствует условиям заключенного ФИО1 с ИП ФИО6 договора поставки.
Установленные судом фактические обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, являются достаточными для вывода о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ в части поручения ответчику приобрести для ООО «1» материалы для СМР, то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения ООО «1», во исполнение которых ответчиком с ИП ФИО6 от 25 февраля 2014 года в пользу третьего лица ООО «1» был заключен договор поставки истцу по его предварительным заявкам строительного песка общим количеством 1 500 мешков весом 30-35 кг на сумму 269 208 рублей 19 копеек, произведена оплата товара в размере полученных от истца по вышеуказанному расходному кассовому ордеру для указанных целей денежных средств в размере 269 208 рублей 19 копеек.
С учетом этого с выводами суда о том, что полученной от истца денежной суммой в указанном размере ответчик распорядился по своему усмотрению и договор поставки с ИП ФИО5 заключил в своих интересах, без судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что ФИО1 неосновательно, в отсутствие правовых оснований для этого, обогатился за счет за счет ООО «1» на сумму 269 208 рублей 19 копеек.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, напротив, признаются судебной коллегией обоснованными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение не может быть признано обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 208 рублей 19 копеек отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.
