Судья Хертек С.Б. дело № 33-2050/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Маматходжаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика, апелляционному представлению, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Маматходжаев А.Н. обратился в суд к ООО «Тардан Голд» (далее - Общество) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа в части невключения в список лиц, которым начислена премия, взыскании премии по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 01 февраля 2013 года был принят на работу на должность ** с окладом 71 579 руб. в месяц. С ним был заключен трудовой договор, в котором были прописаны все основные должностные функциональные обязанности по ведению бухгалтерского учёта на предприятии. 09 декабря 2016 года ему направлено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением структуры управленческого аппарата, внесением изменений в штатное расписание Общества и включением должностных функций ** в перечень услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Ариэнт». 09 февраля 2017 года ему вручен список вакантных должностей ООО «Тардан Голд», по каждому из которых у него отсутствует соответствующая квалификация и уровень образования, в связи с чем, он отказался от перевода. 09 февраля 2017 года работодателем составлено дополнительное соглашение к его трудовому договору, которым изменена трудовая функция работника. Не согласившись с размером заработной платы, отказался от подписания дополнительного соглашения, о чём работодателем составлен акт. Просит признать незаконными приказ ООО «Тардан Голд» №192 от 09 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 февраля 2013 года, восстановить в должности ** ООО «Тардан Голд», взыскать с ООО «Тардан Голд» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 846 141,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., признать незаконным приказ ООО «Тардан Голд» № 1781-к от 30 декабря 2016 года в части невключения Маматходжаева А.Н. в список лиц, которым начислена премия, взыскать с ООО «Тардан Голд» премию по итогам работы за 2016 год в размере 367 038,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решением суда исковые требования Маматходжаева А.Н. удовлетворены частично. Приказ ООО «Тардан Голд» №192-к от 09 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Маматходжаевым А.Н. признан незаконным. Маматходжаев А.Н. восстановлен в должности ** Общества. Постановлено взыскать с Общества 1 203 878,80 руб. в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с Общества государственную пошлину в размере 14 519,39 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва».
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что у него произошли организационные изменения, влекущие необходимость изменения трудового договора с истцом. Суд не учитывал низкую эффективность работы отдела бухгалтерии, которая повысилась после передачи части функциональных обязанностей в ООО «УК Ариэнт». Вопреки выводам суда, ответчик представил исчерпывающие доказательства того, что истцу предлагались все имеющиеся в Обществе вакансии, тем самым процедура увольнения не была нарушена. Кроме того, ответчик, уменьшив функциональные обязанности и снизив заработную плату, не изменял трудовую функцию истца. Суд, не уведомив ответчика о том, что судебное заседание, назначенное на 21 июля 2017 года, было перенесено на 26 июля 2017 года, отказав в его отложении, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, причинив Обществу материальные затраты, лишив возможности отстаивать и защищать свою позицию, представлять доказательства. Суд необоснованно взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В возражении истец Маматходжаев А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика и оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Истец, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным невключения его в приказ о премировании и взыскании премии по итогам работы за 2016 год.
В возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Прокурор, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, которым просит решение суда отменить и вынести новое, указав, что суд произвёл неверный расчёт заработка за время вынужденного прогула.
Истец Маматходжаев А.Н., его представитель Артемьева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика Захарова Е.А. просила удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора.
Прокурор Ооржак С.А. просила удовлетворить доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Статьёй 15 ТК РФ определены признаки трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. К ним, в частности, относится заранее установленная трудовая функция, выполняемая работником, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом ООО «Тардан Голд» от 01 февраля 2013 года Маматходжаев А.Н. принят на должность главного бухгалтера с окладом 71 579 руб. в месяц.
Согласно трудовому договору с работником № 2165 от 01 февраля 2013 года (далее – трудовой договор), заключенному между ООО «Тардан Голд» и Маматходжаевым А.Н., ** установлены следующие трудовые функции:
- организовывать бухгалтерский и управленческий учёт; организовывать налоговый учет и планирование; формировать учетную политику; обеспечивать подготовку отчетности и представление её для целей консолидации и в соответствующие органы; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов по расчету заработной платы, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; организовывать учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя.
09 декабря 2016 года Маматходжаеву А.Н. направлено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением структуры управленческого аппарата, внесением изменений в штатное расписание Общества и включением должностных функций ** в перечень услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания «Ариэнт» для ООО «Тардан Голд» в рамках договора об оказании услуг от 12 апреля 2012 года №3. Также сообщалось, что по истечении 02 месяцев должностной оклад Маматходжаева А.Н. будет изменён и составит 8 100 руб. В случае не согласия, ему будет предложена другая работа (вакантная должность), выполнять которую возможно с учётом квалификации и состояния его здоровья. При отсутствии вакансий или отказа от предложенной работы он будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
09 февраля 2017 года работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым снижен должностной оклад до 8100 руб., а также п. 3.3 Трудового договора изложен в следующей редакции:
- проверять и подписывать (визировать) бухгалтерские документы, отчеты и декларации; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов; контролировать фактическое время работы сотрудников бухгалтерии и правильность заполнения табеля учета рабочего времени; контролировать соблюдение работниками бухгалтерии правил и норм охраны труда и техники безопасности производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных действующих локальных нормативных актов; выполнять указания Генерального директора в рамках исполнения должностных обязанностей.
Маматходжаев А.Н., не согласившись с изменением оклада, отказался от подписания дополнительного соглашения, о чём 09 февраля 2017 года был составлен акт.
09 февраля 2017 года Маматходжаеву А.Н. вручено предложение со списком всех вакантных должностей ООО «Тардан Голд», поскольку Общество не располагает сведениями о состоянии его здоровья, дополнительной квалификации. Маматходжаев А.Н. отказался от перевода на другие должности.
Приказом ООО «Тардан Голд» № 192-к от 09 февраля 2017 года трудовой договор от 01 февраля 2013 года, заключенный с Маматходжаевым А.Н., прекращён и он уволен с должности ** по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, явившихся основаниями для изменения определённых сторонами условий трудового договора. Указанные в уведомлении ответчика обстоятельства не моли являться основанием для изменения определённых сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера оклада работника, поскольку это приводит к ухудшению положения истца и его трудовых прав, при этом прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Реорганизации (сокращении) у ответчика не имелось, истец не отказывался от выполнения своих должностных обязанностей, был не согласен лишь с размером оклада.
Данные выводы сделаны судом на основе анализа должностных обязанностей главного бухгалтера, существовавших до увольнения истца и предложенных истцу в день увольнения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Так, соглашением об оказании услуг № 3 от 12 апреля 2010 года ООО «Тардан Голд» (заказчик) и ООО «УК Сентрал Эйша Гоулд» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг в области бухгалтерского учёта и подготовки финансовой отчетности.
Решением единственного участника Общества от 08 декабря 2016 года по результатам аудиторской проверки за период с 01 января 2016 по 30 сентября 2016 года, в ходе которой выявлены существенные замечания к деятельности главного ** Общества по отражению активов и обязательств в регистрах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности, незаконному удержанию всей месячной заработной платы инженера Булучевского А.В., искажению показателей чистой прибыли Общества за 2016 год, объём должностных обязанностей Маматходжаева А.Н. как ** был снижен.
Генеральному директору Общества поручено внести изменения в должностную инструкцию ** в части уменьшения его должностных обязанностей, уведомить ** Общества об организационных изменениях условий труда, разработать и заключить дополнительное соглашение с ООО «УК Ариэнт» в части увеличения предмета оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением № 4 от 09 декабря 2016 года к соглашению об оказании услуг № 3 от 12 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Тардан Голд» (заказчик) и ООО «УК Ариэнт» (исполнитель), расширен перечень услуг оказываемых исполнителем в области бухгалтерского учёта и подготовки финансовой отчетности, а именно включены:
консультации в области подготовки и заполнения групповых отчётных форм; консультирование по вопросам налогообложения и составления налоговых деклараций; организация и сопровождение работы независимых оценщиков; проверка результатов работы сотрудников бухгалтерии; консультационная и информационная поддержка по вопросам методологии подготовки и трансформации финансовой отчётности; консультации по разработке и внесению изменений в учётную политику; расчёт себестоимости готовой продукции, полуфабрикатов и незавершенного производства; расчёт налоговой базы по налогу на прибыль, подготовка налоговой декларации по налогу на прибыль; подготовка налоговых регистров; расчёт отложенных налоговых активов и обязательств; подготовка промежуточной и годовой бухгалтерской отчётности; подготовка и утверждение учётных политик в целях бухгалтерского и налогового учёта; расчёт налоговой базы и подготовка налоговой декларации; организация и участие в ежегодной инвентаризации; поведение балансовых комиссий по результатам промежуточной и годовой бухгалтерской отчётности.
Изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей ** с существенным снижением размера заработной платы, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что в результате передачи части должностных обязанностей ** стороннему лицу прежняя трудовая функция Маматходжаева А.Н. не сохранилась.
Следует также учесть, что в рассматриваемой ситуации какой-либо реорганизации (сокращения) не было, поскольку истец продолжал занимать должность **; отдел бухгалтерского учёта сохранился, при этом истец исполнял свои должностные обязанности и от продолжения трудовой деятельности не отказывался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, поэтому подлежит отмене, поскольку он не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, указанном в справке 2 – НДФЛ, в связи с чем взыскал с ответчика 1 203 878,8 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение в указанной части, считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за всё время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 09 февраля 2017 года до 26 июля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчёт среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путём умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта среднего заработка, следует, что за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года истцу начислено 2 678 211,54 руб. (2 205 024,72 руб. – начисленная заработная плата, 473 186,82 руб. – премия)
Исходя из этой суммы, размер среднедневной зарплаты составляет 12 399,13 руб. (2 678 211,54 руб./ 216 (количество отработанных дней)
Поскольку время вынужденного прогула составило 111 дней, в пользу истца подлежит взысканию заработок за это время в размере 1 376 303, 43 руб. (12 399,13 руб. х 111).
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положением о премировании работников ООО «Тардан Голд» от 01 марта 2013 года предусмотрено, что премия по итогам года (ежегодный бонус) может быть выплачена по решению генерального директора Общества с целью повышения заинтересованности и ответственности каждого сотрудника в повышении эффективности производства и достижения целевых показателей предприятия в целом (п. 2.7.1).
Размер ежегодного бонуса может быть изменён в большую или меньшую сторону в отношении конкретного работника решением Генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя работника с учётом п. 2.6.2 Положения (выполнение целевых показателей подразделения) (п. 2.7.4)
Размер ежегодного бонуса, рассчитывается исходя из одной ежемесячной заработной платы, включая 30 % премиальной части предусмотренной п. 2.6.1 Положения (п. 2.7.2).
Приказом генерального директора Общества Лебедева О.Н. № 1781-к от 30 декабря 2016 года по итогам производственной деятельности за 2016 года было решено произвести начисление и выплату годовой премии (бонуса) в соответствии с Положением о премировании работников. Бухгалтерии поручено произвести начисление годовой премии (бонуса) работникам ООО «Тардан Голд» согласно приложению № 1.
Сторонами не оспаривалось, что по итогам года истец не был премирован, в отношении него не издавался приказ об уменьшении размера премии или о её лишении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришёл к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами Общества является не обязанностью, а правом работодателя. Размер начисленных по усмотрению работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Общества. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., установленный судом первой инстанции, соответствует характеру причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом действительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., так как его интересы в судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанций представлял представитель на основании доверенности.
Суд первой инстанции, разрешая иск в данной части, учёл категорию спора и уровень его сложности; характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнений к нему, апелляционной жалобы; общие сроки, в течение которого было рассмотрено дело; степень участия представителя истца в судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции ко взысканию с Общества в пользу истца размер судебных расходов размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом соответствует объёму проведённой представителем работы.
Поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией был изменён, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной решением суда с ответчика.
С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 381,52 руб.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие возможности направить представителя Общества в судебное заседание, отложенное на 26 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции его неявка в судебное заседание правомерно признана неуважительной по причине того, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого в суде может представлять как руководитель, так и иное лицо по доверенности.
Иные доводы апелляционных жалоб правого значения для дела не имеют, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года изменить в части размера заработной платы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в пользу Маматходжаева А.Н. за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва», изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в пользу Маматходжаева А.Н. 1 376 303 рубля 43 копейки в счёт заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 15 381 рубль 52 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
