Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-13/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 15 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Канзая А.А,
при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, денежной компенсации взамен форменной одежды, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республики Тыва о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, денежной компенсации взамен форменной одежды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что ** он в порядке перевода назначен на должность ** Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ. ** он уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Срок выслуги на момент увольнения в связи с выходом на пенсию составил 18 лет 04 месяца 14 дней. В соответствии с пунктами 16 и 17 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» он имеет право на получение выходного пособия в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию. До настоящего времени в нарушение ст. 140 ТК РФ выходное пособие ответчиком ему не выплачено. В период службы в Следственном управлении Следственного комитета по Республике Тыва форменная одежда в установленном порядке ему не выдавалась, в связи с чем 17 мая 2013 года им подано заявление о выплате денежной компенсации взамен предусмотренной форменной одежды. В выплате денежной компенсации истцу было отказано в связи с тем, что порядок выплаты денежной компенсации не определён нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что неправомерными действиями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в ухудшении общего самочувствия, у него появилась раздражительность, тревожность, ухудшились отношения в семье. Просил взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в его пользу выходное пособие в сумме **, начисленные на сумму задолженности проценты, начиная с 21 мая 2013 года и по день реального исполнения решения, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, денежную компенсацию взамен предусмотренной форменной одежды в сумме **, компенсацию морального вреда в размере ** и возместить судебные расходы на проезд, понесённые им в связи с явкой в суд, в размере **.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в пользу ФИО1 ** в счёт процентов за задержку выплаты выходного пособия, ** в счёт компенсации морального вреда, ** в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда являются неверными, судом не учтено, что выплата выходного пособия регламентируется только п. 18 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а не подзаконными актами. Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации взамен форменной одежды по основанию не урегулирования данной процедуры законом, необоснованно не применил ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогию закона).
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва ФИО2, действующая по доверенности, также, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, указывая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, а выводы суда в этой части основаны на предположении. Судом, несмотря на наличие уважительных причин несвоевременной выплаты выходного пособия, принято решение о начислении процентов за задержку выплаты пособия. Взысканные судом судебные расходы не подтверждены достаточными доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 подержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой представителя ответчика не согласился, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере **.
Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, с жалобой истца не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Выходное пособие сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги от 15 до 20 календарных лет выплачивается в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание (п. 3 ч. 17 ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ).
На основании ч. 18 ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, повторно поступившим на службу в Следственный комитет, при увольнении выходное пособие выплачивается с зачётом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах (окладах по должности) с доплатой за специальное звание (с окладами по воинскому званию).
Как установлено судом, истец ФИО1 был принят в порядке перевода на службу в органы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва и назначен на должность ** с **. Приказом от ** он был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с **.
Из материалов дела следует, что выслуга лет на момент увольнения истца составила 18 лет 04 месяца 14 дней, в срок выслуги, кроме службы истца в Следственном комитете, в соответствии с ч.13 ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", постановлением правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 411 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» засчитана служба в органах внутренних дел (08 лет 10 месяцев 23 дня), время работы в министерстве юстиции по ** (02 года 06 месяцев 16 дней), время работы в ГУВД по ** (01 год 06 месяцев 19 дней).
Судом установлено, что истцу ФИО1 ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 8 должностных окладов с доплатой за специальное звание за вычетом 7 окладов денежного содержания, полученных им при увольнении из органов внутренних дел.
Разрешая возникший спор и признавая неправомерными требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 15 окладов денежного содержания, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что поскольку время службы в органах внутренних дел подлежит включению в выслугу лет для назначения выходного пособия при увольнении сотрудников Следственного комитета, то на основании ч. 18 ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и, исходя из единой правовой природы выплат, выходное пособие, выплаченное ФИО1 в связи с увольнением его со службы из органов внутренних дел, полежит зачёту.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части выходного пособия соответствуют закону и установленному порядку выплаты выходного пособия уволенным в связи с выходом на пенсию сотрудникам Следственного комитета РФ.
Ссылка истца на письмо Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 27 ноября 2013 года № 6-60, в котором указано на то, что ему полагается выходное пособие в полном размере без учёта пособий, выплаченных ранее при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, необоснованна, так как указанное письмо является лишь мнением указанного органа и в нём ошибочно толкуются нормы материального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установлено, что окончательный расчёт с истцом в день увольнения произведён не был. Выходное пособие при увольнении выплачено истцу только **
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о нарушении работодателем срока выплат, причитающихся ФИО1 при увольнении, и правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Расчёт компенсации произведён судом в соответствии с требованиями закона, его размер сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты пособия, хотя представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие уважительность причин несвоевременной выплаты выходного пособия, несостоятельны, так как, исходя из ст. 236 ТК РФ, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета обеспечиваются форменной одеждой в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1088 «Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ» утверждён порядок и нормы обеспечения сотрудников Следственного комитета форменной одеждой. В Положении об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации указано, что первичная выдача форменной одежды сотрудникам Следственного комитета производится при присвоении им первого специального звания. При первичной выдаче форменной одежды сотрудники Следственного комитета обеспечиваются всеми предметами полагающейся им форменной одежды. Последующая выдача форменной одежды сотрудникам Следственного комитета осуществляется путём обеспечения отдельными предметами форменной одежды, срок носки которых истёк. Срок носки предметов форменной одежды исчисляется с момента их фактической выдачи.
Истец в судебном заседании утверждал, что он, работая в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, не получал никакой форменной одежды, пояснил,. что размер компенсации взамен форменной одежды он определил в ** взяв эту сумму из решения Богучанского районного суда Красноярского края.
Судебной коллегией установлено, что 09 августа 2011 года ФИО1 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю выдано 21 наименование предметов форменной одежды, сроки носки некоторых предметов форменного обмундирования на момент увольнения истца не истекли. Также установлено, что в период службы истца в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в централизованном порядке поставлялись предметы форменного обмундирования, что подтверждается товарными накладными, представленными представителем ответчика, тем не менее, истец не воспользовался своим правом на их получение. Истцом судебной коллегии не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему в выдаче форменного обмундирования.
В пункте 2 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1088 года «Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ» указано: «Предоставить Следственному комитету Российской Федерации право разрешать в отдельных случаях выплату денежной компенсации взамен предусмотренной форменной одежды».
Из буквального толкования данного пункта следует, что предоставление компенсации взамен форменной одежды является правом, а не обязанностью Следственного комитета Российской Федерации, поэтому, если он не установил отдельные случаи, в которых производится выплата компенсации взамен форменной одежды, то его нельзя обязать это сделать. Разрешение Следственного комитета РФ на выплату компенсации взамен форменного обмундирования истцом получено не было.
Не может применяться по аналогии и Инструкция о порядке поставки, учёта и выдачи форменного обмундирования, утверждённая приказом Генерального прокурора РФ от 28 марта 2005 года № 10-11, поскольку она утверждена во исполнение п.1 ст. 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 25 марта 1996 года № 352 «Об утверждении норм выдачи и описания знаков различия и форменного обмундирования прокуроров, научных и педагогических работников, имеющих классные чины», которые в связи с принятием Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1088 года не распространяются на сотрудников Следственного комитета РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, ответчиком в указанной части права истца нарушены не были.
С учётом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой причитающихся сумм, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда и в этой части.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлено недостаточно доказательств для присуждения судебных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела и обратно.
Из материалов дела следует, что истец проживает в г. **, в подтверждение своих расходов истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства ** на имя ФИО1, его водительское удостоверение и 2 кассовых чека АЗС от 12 сентября 2013 года на 60 л бензина на общую сумму **.
Общеизвестно, что расстояние от ** до г. Кызыла по автодороге составляет 358 километров и обратно столько же, всего 716 километров..
Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 № АМ-23-р утверждены методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", из которых следует, что расход топлива для автомобиля истца на 100 км дороги составляет примерно 7,6 л, расход топлива может быть увеличен на 10% (до 8,36 л), так как вышеуказанная дорога проходит частично по горной местности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика представленные истцом документы являются достаточными для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, они лишь направлены на иное толкование норм материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере **, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2014 года.
Председательствующий
Судьи
