Судья Боломожнова Е.Н. 2-671/2022, 33-962/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Панаргин Ю.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Панаргина Ю.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Панаргин Ю.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11 декабря 2020 года на ** дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) из-за несоблюдения дистанции впереди идущих транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю ** госномер № 17причинен материальный ущерб. Согласно акту от 21 декабря 2020 года случай был признан страховым и 23 декабря 2020 года ему выплачено страховое возмещение в размере 106 000 рублей с учетом износа транспортного средства. 6 января 2021 года он обратился в сервисный центр для производства ремонта автомобиля, где был составлен акт осмотра и выставлен счет на оплату работ, запасных частей, расходных материалов на сумму 503 451 рублей. За услуги по акту осмотра им оплачено 1 900 рублей. Из – за отсутствия денежных средств он вынужден был забрать автомобиль, который по настоящее время не отремонтирован.В сложившейся ситуации он вынужден был обратиться к независимому эксперту – оценщику К. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 25 января 2021 годасумма материального ущерба от повреждения автомобилю ** госномер № состоянию на 11 декабря 2021 годабез учета износа составила 232 870 рублей.Таким образом, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 126 870 рублей (232 870 - 106 000). В совокупности общая сумма ущерба составляет 135 770 рублей.В порядке досудебного урегулирования спора им была направлена претензия СПАО «Ингосстрах» 10 февраля 2021 года и затем обращение в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.Также указывает, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не регулирует обязательства полного возмещения вреда, так как компенсация причиненного ущерба с учетом износа деталей и запасных частей не позволяют потерпевшему привести свое транспортное средство в состояние до повреждения, поэтому страховая компания должна выплачивать компенсацию в полном объеме без учета износа.Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика, не исполнившего обязанность подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы 126 870 рублей за период с 24.12.2000 года по 18.06.2021 года, то есть за 177 дней в размере 224 560 рублей.Начиная с 18 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты взысканной судом суммы в день по 1 268 рублей 70 копеек.Поскольку ответчик не желает исполнять свои обязательства нарушение требований закона, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, также штраф в соответствии с п.3 ст.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы 63 435 рублей (126 870 :2).Просил отменить решение финансового уполномоченного от20 мая 2021 года №; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 135 770 рублей, из которых 126 870 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, 1 900 рублей за диагностику автомобиля; неустойку за период с 24.12.2020 годапо 18.06.2021 года, в размере 224 560 рублей. Начиная с 18.06.2021 года подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты взысканной судом суммы в день по 1 268 рублей 70 копеек в сумме не превышающей 224 560 рублей; штраф в сумме 63 435 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 140 рублей.
В ходе рассмотрения дела 17 ноября 2021 года судом первой инстанции по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Салчак Ш.О., Оюн Б.В., Сандый А.Т.
Определением суда от 22 февраля 2022 года иск Панаргина Ю.И. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 18 июня 2021 годав размере 224 560 рублей оставлен без рассмотрения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года иск Панаргина Ю.И. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Панаргин И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что суд не захотел разбираться в нормативно-правовых, законодательных документах и необоснованно, без указания действующего законодательства заявил, что страховая компания должна выплачивать компенсацию с учетом износа. Конституционный Суд РФ разъяснил, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регулирует обязательства полного возмещения вреда, так как компенсация причиненного ущерба с учетом износа деталей и запасных частей не позволяет потерпевшему привести свое транспортное средство в состояние, которое оно находилось до повреждения». Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой ГК РФ» закрепил новую практику о включении в состав реального ущерба полностью применение новых деталей и материалов. Отсюда страховые компании обязаны выплачивать компенсацию в полном объеме, то есть без учета износа. В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы № от 16 декабря 2020 год, выполненная ООО «Группа содействия Дельта»; заключение несудебного эксперта – оценщика К.№ от 13 января 2021 года; 3) акт технического состояния № от 21 августа 2019 года, составленный Б., не являющимся экспертом-оценщиком.Указанные заключения не совпадают по количеству поврежденных деталейотсюда по суммам ущерба. Суд не стал разбираться в указанных заключениях экспертов – оценщиков, несмотря на подробный анализ, приведенный в исковом заявлении. Из указанных экспертиза, заключение эксперта К. выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ России от 19 сентября 2014 года №-П.В заключении эксперта ООО «Групп содействия «Дельта» не указано о применении Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22 января 2015 года №, согласно которому (п.3.2.2. несудебные экспертизы) должны составлять акт осмотра АМТС в присутствии владельца (доверенного лица) транспортного средства, других заинтересованных лиц. Акт осмотра автомобиля ими не составлялся, следовательно, они не могли выявить также скрытые дефекты и определить достоверную сумму ущерба. В целях более полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств возникновения повреждения транспортных средств в ДТП, суд должен был назначить повторную оценку повреждений его автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Панаргин Ю.И. и его представитель Трояков А.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панаргин Ю.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Салчак Ш.О., Оюн Б.В., Сандый А.Т. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года Салчак Ш.О. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он управляя транспортным средством **№№. на ** нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами ** с государственный регистрационный номер №, ** государственный регистрационный номер № и ** государственный регистрационный номер №
Между Панаргиным И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования со 2 августа 2020 года по 1 августа 2021 года.
16 декабря 2020 года Панаргин Ю.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В этот же день был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 106 000 рублей 00 копеек.
23 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Панаргину Ю.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10 февраля 2021 года Панаргин И.Ю. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294,00 рублей, представив счет ООО «А-Сервис» на сумму 503 451 рублей.
11 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Панаргина И.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, Панаргин И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года № в удовлетворении требований Панаргина И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 294 000 рублей отказано.
Согласно приложениям №№ 1, 2 о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года вследствие действий Салчака Ш.О., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству ** государственный регистрационный номер №, под управлением Сандый А.Г., транспортному средству **, государственный регистрационный номер № под управлением Оюна Б.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП Салчака Ш.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03 августа 2020 года по 02 августа 2021 года.
Гражданская ответственность Сандый А.Г. застрахована вАО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года.
Гражданская ответственность Оюна Б.В. на момент ДТП при управлении транспортным средством **, государственный регистрационный номер № не застрахована.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводуо законности вынесенного решения финансового уполномоченного, поскольку требования о прямом возмещении необоснованно, обстоятельства произошедшего ДТП с участием четырех транспортных средствне соответствует п. б ч.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, а именно гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств (столкновения), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
По смыслу указанных положений закона, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установив, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля ** Оюна Б.В. не застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна выплатить компенсацию в полном объеме без учета износа является необоснованной, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения:
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий
Судьи
