Судья ФИО3 Дело ....
Учёт №036г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,
с участием прокурора С.М. Перфильева,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Храпаль Ларисы Робертовны на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым иск Храпаль Ларисы Робертовны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы и о компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Л.Р. Храпаль и ее представителя Р.Г. Тимуршина, поддержавших жалобу, представителя ответчика А.В. Казначеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Р. Храпаль обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» (в настоящее время ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем»), из которого следует, что приказом от 30 апреля 2013 года №34/л, она была принята на работу с 1 мая 2013 года в ФГНУ «Институт педагогики и психологии профессионального образования» Российской академии образования на должность заместителя директора института, с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком до 1 августа 2013 года, который был продлен неоднократно, дополнительным соглашением от 30 апреля 2013 года – сроком до 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года – сроком до 30 апреля 2015 года, а затем трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с 31 декабря 2014 года. В тот же день ответчиком с истцом был подписан трудовой договор №13 от 31 декабря 2014 года, со сроком до 31 декабря 2015 года. После истечения указанного срока, 30 декабря 2015 года с Л.Р. Храпаль был заключен трудовой договор №57, по условиям которого истица принималась на работу в ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» на должность заместителя директора со сроком по 23 декабря 2016 года. Прием на работу был оформлен приказом №80/л от 31 декабря 2015 года, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. 30 марта 2016 года между Л.Р. Храпаль и ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» было подписано дополнительное соглашение №7 к трудовому договору, в силу которого срок работы истицы не мог превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации, однако, несмотря на подписанное соглашение, определенный трудовым договором срок остался прежним. В период действия данного трудового договора, работодателем предпринимались неоднократные незаконные попытки уволить Л.Р. Храпаль. Так, приказом №20/л от 19 апреля 2016 года истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а затем восстановлена на работе в прежней должности на основании решения Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2016 года в прежней должности. В дальнейшем, приказом №121/л от 8 ноября 2016 года Л.Р. Храпаль была уволена за прогул на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако приказом №137/л от 14 декабря 2016 года приказ о ее увольнении из ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» №121/л от 8 ноября 2016 года был отменен, Л.Р. Храпаль подлежала восстановлению на работе в прежней должности, но запись о восстановлении на работе работодатель так и не произвел. После выхода на работу 21 декабря 2016 года, ответчик представил для ознакомления приказ №148/л от 21 декабря 2016 года об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), которое последовало 23 декабря 2016 года и уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. В результате истица была уволена из организации с 23 декабря 2016 года, при этом записи о восстановлении на работе и об увольнении в трудовой книжке произведены не были. Поскольку истица работала в организации с 1 мая 2013 года в должности заместителя директора, трудовые отношения многократно продлевались ответчиком, при этом истица курировала вопросы по науке и инновационному развитию, занималась образовательной, научно-педагогической деятельностью, являлась доцентом и относилась к профессорско-преподавательскому составу, трудовые отношения с ней не могли быть прекращены в середине учебного года. Кроме того, истица выполняла государственные задания, была указана в качестве исполнителя в технических заданиях до 2017 года. По изложенным причинам истица посчитала, что заключение с ней срочного трудового договора на срок, не превышающий один год, нарушило ее право на труд, а увольнение - противоречило закону, в связи с чем истица обратилась в суд. Также истица сослалась на то, что уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено работодателем только 21 декабря 2016 года, то есть менее чем за 3 дня до предстоящего увольнения, а по почте получено 24 декабря 2016 года, то есть после указанной даты, что является нарушением процедуры увольнения. До настоящего времени должность, которую занимала истица, является вакантной, что свидетельствует о необоснованности увольнения истицы и возможности ее восстановления на работе.
С учетом последующих уточнений исковых требований, истица просила признать увольнение истицы 23 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) незаконным, восстановить Л.Р. Храпаль на работе в прежней должности, признать заключенный с ней трудовой договор №57 от 30 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок, не превышающий срок трудового договора руководителя ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года исходя из ставки 88948 рублей 42 копейки ежемесячно, проценты за задержку в выплате заработной платы 889 рублей ежедневно, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Храпаль Ларисы Робертовны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы и о компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку – удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» внести в трудовую книжку Храпаль Ларисы Робертовны запись о признании недействительной записи об увольнении под №40 (на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и произвести запись о восстановлении на работе в прежней должности; произвести запись об увольнении на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №148/л от 21 декабря 2016 года (на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» в пользу Храпаль Ларисы Робертовны 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
В удовлетворении иска Храпаль Ларисы Робертовны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт педагогики, психологии и социальных проблем» о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным и о восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы – отказать.
В апелляционной жалобе Л.Р. Храпаль просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд не надлежащим образом оценил обстоятельства дела, не учел, что с истицей неоднократно заключался срочный трудовой договор на небольшие сроки без указания причины такого срока. Судом не учтено, что с руководителем организации –ответчика сложились неприязненные отношения, вследствие которых истицу неоднократно незаконно увольняли и по решению суда восстанавливали на работе. Гострудинспекцией были установлены нарушения трудового законодательства в части заключения срочных трудовых договоров, не только с истицей, но и с другими работниками организации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истицы, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика с жалобой не согласился.
Прокурор С.М. Перфильев полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу пункта 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу статьи 336.2 ТК РФ с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что приказом от 30 апреля 2013 года №34/л, Л.Р. Храпаль была принята на работу с 1 мая 2013 года в ФГНУ «Институт педагогики и психологии профессионального образования» Российской академии образования на должность заместителя директора института, с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком до 1 августа 2013 года.
Указанный трудовой договор продлевался дополнительным соглашением от 30 апреля 2013 года – сроком до 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года – сроком до 30 апреля 2015 года, а затем трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с 31 декабря 2014 года.
В тот же день ответчиком с истцом был подписан трудовой договор №13 от 31 декабря 2014 года, со сроком действия до 31 декабря 2015 года. После истечения указанного срока, трудовые отношения были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. 20 ноября 2015 года Л.Р. Храпаль была уволена по собственному желанию по приказу № 63/л от 20 ноября 2015 года.
Истица работала в организации с 1 мая 2013 года в должности заместителя директора, трудовые отношения многократно продлевались ответчиком, при этом Л.Р. Храпаль курировала вопросы по науке и инновационному развитию, занималась образовательной, научно-педагогической деятельностью, являлась доцентом и относилась к профессорско-преподавательскому составу, выполняла государственные задания.
30 декабря 2015 года с Л.Р. Храпаль был заключен срочный трудовой договор №57, по условиям которого истица принималась на работу в ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» на должность заместителя директора со сроком по 23 декабря 2016 года.
Прием на работу был оформлен приказом №80/л от 31 декабря 2015 года, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу.
30 марта 2016 года между Л.Р. Храпаль и ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» было подписано дополнительное соглашение №7 к трудовому договору, в силу которого срок работы истицы не мог превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации, однако, несмотря на подписанное соглашение, определенный трудовым договором срок остался прежним.
Приказом №20/л от 19 апреля 2016 года Л.Р. Храпаль была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а затем восстановлена на работе в прежней должности на основании решения Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2016 года в прежней должности.
В дальнейшем, приказом №121/л от 8 ноября 2016 года Л.Р. Храпаль была уволена за прогул на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако приказом №137/л от 14 декабря 2016 года приказ о ее увольнении из ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» №121/л от 8 ноября 2016 года был отменен, Л.Р. Храпаль подлежала восстановлению на работе в прежней должности, но запись о восстановлении на работе в трудовой книжке работодатель так и не произвел.
После выхода на работу 21 декабря 2016 года, ответчик представил для ознакомления Л.Р. Храпаль уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, о чем истица расписалась собственноручно.
Кроме того, ввиду отсутствия Л.Р. Храпаль на рабочем месте, 15 декабря 2016 года в ее адрес было направлено уведомление о прекращении договора (т.1, л.д. 26-27, 32-34), которое было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату 19 декабря 2016 года и получено истицей 24 декабря 2016 года.
На основании приказа №148/л от 21 декабря 2016 года истица уволена 23 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было законным и оснований для восстановления на работе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаконности заключения срочного трудового договора на такой срок, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 27 декабря 1999 года, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).
Истица принята на работу заместителем руководителя научной организации. Статьей 336.2 ТК РФ императивно установлено, что с заместителями руководителя научной организации заключаются срочные трудовые договоры, сроки окончания которых не могут превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации. Таким образом, в данном случае не предусмотрен выбор между заключением трудового договора на неопределенный срок и срочным трудовым договором.
Как видно из представленного ответчиком трудового договора №12-07-24/1552 от 22 октября 2015 года, с руководителем ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» Ф.Ш. Мухаметзяновой, срок указанного договора был установлен на период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года, т.е. пять лет.
Вследствие чего, максимальный срок трудового договора с истицей мог быть пять лет, минимальный срок законом не установлен, следовательно, определение конкретного срока трудового договора, не превышающего пяти лет, оставлено законодателем на усмотрение сторон.
Оценивая срок, на который с Храпаль Л.Р. был заключен трудовой договор №57 от 30 декабря 2015 года (на период 11 месяцев 23 дня), суд первой инстанции правильно признал указанный срок не дискриминирующим права работника, поскольку его продолжительность является разумной и соответствует сложившейся в организации практике. Учитывая, что определение срока трудового договора с работником, предоставлено законом сторонам трудового договора, суд не имеет правовых оснований самостоятельно определять за них такое существенное его условие, иное противоречило бы принципу свободы договора.
Истица не представила суду доказательств понуждения ее к заключению срочного трудового договора, напротив, выразив свое несогласие с включением в договор условия об испытании, Л.Р. Храпаль подписала указанный договор на предложенных ею условиях без испытательного срока. Последовательность волеизъявления истицы на подписание срочного трудового договора следует и из факта заключения ею дополнительного соглашения к нему.
Существенным условием срочного трудового договора является условие об основании для его заключения с работником.
Суд первой инстанции обоснованно расценил, что такое условие было соблюдено сторонами 30 марта 2016 года по подписанному между Л.Р. Храпаль и ФГБНУ «Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования» дополнительному соглашению №7 к трудовому договору, в силу которого срок работы истицы не мог превышать срок окончания полномочий руководителя научной организации. Какого-либо дополнительного основания для заключения срочного трудового договора в силу ст.336.2 ТК РФ не требуется.
В силу ст.336.2 ТК РФ трудовые отношения с Л.Р. Храпаль не могут быть установлены на неопределенный срок, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Принимая решение об отказе в восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садвакасовой Асии Мухтаровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 77 и 79 ТК РФ», согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении со стороны работодателя о предстоящем прекращении срочного трудового договора также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2016 года в адрес истицы, которая находилась в вынужденном прогуле, по почте было направлено уведомление о прекращении договора в связи с истечением его срока, которое было доставлено для вручения в почтовое отделение 19 декабря 2016 года, однако получено истицей лишь 24 декабря 2016 года, что не зависело от ответчика. Кроме того, в первый день выхода истицы на работу 21 декабря 2016 года, ей было вручено уведомление лично. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что свою обязанность по уведомлению ответчик выполнил всеми доступными ему способами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не было установлено каких-либо нарушений процедуры увольнения истицы с должности заместителя директора ФГБНУ «Институт педагогики, психологии и социальных проблем», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истицы на работе.
Ссылка истицы на конфликт с руководителем организации не влияет на правильность выводов суда, поскольку прекращение трудовых отношений с истицей было в связи с истечением срока трудового договора, а с установленным сроком действия трудового договора истица была согласна, подписав его на таких условиях. При этом, как указано выше, оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок в силу ст.336.2 ТК РФ не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпаль Ларисы Робертовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
