Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-7693/2015
учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Казани
от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Кулагину Ю.В., Кулагиной Т.А., Гороховой О.Ю., Горохову Н.О. о взыскании задолженности за приобретенное жилье удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кулагина Ю.В., Кулагиной Т.А., Гороховой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 31 декабря 2010 года
№ 404-10-КЖ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и
<данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Кулагина Ю.В., Кулагиной Т.А., Гороховой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гороховой О.Ю., Кулагиной Т.А. и ее представителя Овчинниковой А.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» - Сабировой Т.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в суд с иском к Кулагиным Ю.В., Т.А., Гороховым О.Ю., Н.О. о взыскании задолженности по договору и неустойки. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 404-10-КЖ, расположенной по <адрес>. В соответствии с условиями данного соглашения ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 20 лет оплачивать взносы за квартиру. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года у них образовалась перед истцом задолженность в сумме
<данные изъяты> руб., на которую в силу пункта 4.5 договора начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с иском, Кулагины Ю.В., Т.А., Горохова О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., предъявили встречное исковое заявление к ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска указано, что за период
с 2011 года по январь 2013 года ответчиками в кассу истца внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно письму ООО «Газпром трансгаз Казань» от 18 апреля 2011 года № вн-04/4-25 Кулагину Ю.В. предоставлена финансовая помощь на приобретение и строительство жилья в размере <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры по условиям договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Из письма ООО «Газпром трансгаз Казань»
от 19 апреля 2011 года № 04/4-ж/57-4 в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что Общество просило регистрирующий орган погасить запись о залоге и снять ограничения права распоряжения жилым помещением, находящимся по <адрес>.
Поскольку общая сумма средств, выделенных на приобретение жилья и внесенных Кулагиными и Гороховой в кассу Общества денежных средств превышает договорную стоимость квартиры, истцы по встречному иску полагают, что у ООО «Газпром трансгаз Казань» возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, Кулагины Ю.В., Т.А., Горохова О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., просили суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Казань» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).
Представители ООО «Газпром трансгаз Казань» Бакулин Э.М. и Бадыгин Т.М. встречный иск не признали.
Ответчики Кулагина Т.А. и ее представитель Овчинникова А.Л., Горохова О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., с иском ООО «Газпром трансгаз Казань» не согласились, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Кулагин Ю.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпром» в суд не явились.
Суд иск ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю. отказал и вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулагины Ю.В., Т.А., Горохова О.Ю. просят суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Казань» и удовлетворении заявленных ими встречных требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Кулагиных и Гороховой об исполнении ими договорных обязательств по оплате стоимости квартиры за счет выделенной ООО «Газпром трансгаз Казань» материальной помощи.
Кулагин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика, истца по встречному иску в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу п.п. 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31 декабря 2010 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Кулагиными Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 404-10-КЖ, по условиям которого Общество обязалось передать в долевую собственность в равных долях на условиях залога до полной оплаты Кулагиными и Гороховой, а последние – принять в собственность квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м и оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. исходя из <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
По условиям договора покупатели на момент сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Татарстан вносят в кассу истца 10% стоимости покупаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате ими в кассу истца равными долями в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в течение 20 лет.
В силу пункта 4.5 договора, в случае просрочки исполнения принятых на себя договорных обязательств, на покупателей возлагается обязанность выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
ООО «Газпром трансгаз Казань» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, квартиру передало, что подтверждается актом приема-передачи квартиры с рассрочкой платежа от 31 декабря 2010 года.
Однако ответчики свои обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащим образом не исполнили.
Как следует из пояснений сторон, копии справки ООО «Газпром трансгаз Казань» от 23 января 2015 года № 08/1/4-49, копии карточки счета 62.10.1 за период с 01 января 2010 года по 20 января 2015 года, а также копий квитанций к приходному кассовому ордеру, свидетельствующих о внесении Кулагиным Ю.В. в 2011-2013 годах отдельных платежей, в чет исполнения обязательств по договору от 31 декабря 2010 года оплачено <данные изъяты> руб., в том числе первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., в 2011 году – <данные изъяты> руб., в 2012 году – <данные изъяты> руб., в 2013 году – <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору в адрес Кулагиных Ю.В., Т.А. и Гороховой О.Ю. была направлена претензия от 27 июня 2014 года № Исх-01/5/2-4357 с предложением в срок до 01 октября 2014 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному ООО «Газпром трансгаз Казань» расчету задолженность Кулагиных Ю.В., Т.А. и Гороховой О.Ю. по оплате стоимости квартиры за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года составила
<данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры за период с 25 апреля 2013 года по 01 октября 2014 года составила <данные изъяты> руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Казань» и отказе в удовлетворении встречного иска Кулагиных Ю.В., Т.А. и Гороховой О.Ю., суд первой инстанции указал на нарушение Кулагиными и Гороховой принятых на себя договорных обязательств по оплате стоимости квартиры, а также на отсутствие неосновательного обогащения со стороны требований ООО «Газпром трансгаз Казань».
Так, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков, истцов по встречному иску об оказании Кулагину Ю.В. финансовой помощи на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на письмо ООО «Газпром трансгаз Казань» от 18 апреля 2011 года № вн-04/4-25, а также письмо Общества от 19 апреля 2011 года № 04/4-ж/57-4 в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан с просьбой о погашении записи о залоге и снятии обременений в отношении спорного жилого помещения, поскольку данные документы не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих действительное зачисление указанных денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи от 31 декабря 2010 года.
Более того, анализ локальных нормативных правовых актов ОАО «Газпром», регламентирующих жилищную политику Общества в сфере предоставления работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций финансовой помощи на строительство и приобретение жилья, указывает, что действующим в обществе порядком, а именно – новым Положением, регламентирующим жилищную политику ОАО «Газпром», утвержденным постановлением Правления ОАО «Газпром»
от 09 декабря 2010 года № 61, не предусмотрено предоставление работникам и пенсионерам материальной помощи на приобретение жилья одновременно с применением механизма купли-продажи жилья с рассрочкой платежа.
При этом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 404-10-КЖ от
31 декабря 2010 года Положением о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций финансовой помощи на строительство и приобретение жилья, утвержденным приказом ОАО «Газпром» от 10 июня 2010 года № 47, для получения финансовой помощи работники и неработающие пенсионеры организаций, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, должны быть зарегистрированы ответственным лицом, назначаемым руководителем организации, для чего заинтересованные лица предоставляли документы, указанные в разделе III Положения. Решение об оказании финансовой помощи принимается руководителем организации с учетом мнения выбранного профессионального органа и оформляется приказом с указанием суммы оказываемой финансовой помощи.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Кулагиным Ю.В. соответствующего заявления о регистрации для получения в дальнейшем финансовой помощи и принятия руководителем ООО «Газпром трансгаз Казань» положительного решения по вопросу предоставления Кулагину Ю.В. указанной финансовой помощи.
Более того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что в 2011 году ОАО «Газпром» не согласовало своему дочернему предприятию ООО «Газпром трансгаз Казань» предоставление дополнительных льгот работникам и пенсионерам, с которыми были заключены договоры купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа. Данное обстоятельство подтверждает, в частности, письмо ОАО «Газпром» от 17 октября 2011 года № 07/1500-2964.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие допустимых письменных доказательств полного исполнения Кулагиными и Гороховой обязательств по договору, а также тот факт, что ответчики, истцы по встречному иску продолжали вносить плату за квартиру до февраля 2013 года, доводы Кулагиных и Гороховой о предоставлении им ООО «Газпром трансгаз Казань» финансовой помощи в 2011 году являются неубедительными.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в солидарном порядке с Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Горохова Н.О., к ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании неосновательного обогащения является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю. об ошибочности выводов суда о неисполнении ими обязательств по договору в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо допустимых доказательств о предоставлении им финансовой помощи ответчиками, истцами по встречному иску суду не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани от 03 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиных Ю.В., Т.А., Гороховой О.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий -
Судьи :
