судья Шарифуллин Р.М. дело № 33-10970/2019учёт № 169гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Садреева Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, которым Садрееву Ренату Робертовичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Садреева Р.Р. – Бадегутдинова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садреев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года между Садреевым Р.Р. и ООО «Туристическое агентство «Арго» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от имени и по поручения туроператора, взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, а именно тура в город Париж Франции (Weekend в Париже) на период с 16 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года с проживанием в отеле указанном в договоре. Договор заключен в интересах туристов ФИО1, ФИО3, ФИО2. Туроператором по указанному договору выступал ООО «ДАНКО Трэвел Компани». Страховой организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» являлось АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Стоимость туристского продукта, в соответствии с условиями договора, составила 75700 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. До наступления срока исполнения договора, а именно 07 сентября 2018 года туроператор ООО «ДАНКО Трэвел Компани» публично заявило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде ущерба по причине невозможности реализации приобретённого тура. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 29 октября 2018 год истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75700 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Садреев Р.Р. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения. При этом отмечается, что непосредственно на момент обращения истца с заявлением ответчик располагал соответствующими денежными средствами для выплаты Садрееву Р.Р. страхового возмещения, лимит страховщика исчерпан не был что, по мнению подателя жалобы, может расцениваться как обстоятельство, влекущее обязательство страховщика по производству страховой выплаты. Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами. Согласно положениям статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 указанного Федерального закона. Согласно положениям статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утверждённые страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях. Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года между Садреевым Р.Р. и ООО «Туристическое агентство «Арго» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент, действуя от имени и по поручения туроператора, взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, а именно тура в город Париж Франции (Weekend в Париже) на период с 16 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года с проживанием в отеле, указанном в договоре. Названный договор заключен в интересах туристов ФИО1, ФИО3, ФИО2 Туроператором по договору выступил ООО «ДАНКО Трэвел Компани». Стоимость туристского продукта, в соответствии с условиями договора составила 75700 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. До наступления срока исполнения договора, а именно 07 сентября 2018 года туроператор ООО «Данко Трэвел Компани» публично заявило о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Как усматривается из материалов дела, между туроператором ООО «Данко Трэвел Компани» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» были заключены договоры страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 20 декабря 2016 года № .... и 04 апреля 2017 года № ..... Страховая сумма по договору № .... страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 20 декабря 2016 года составляла 20000000 рублей, по договору № .... – 30000000 рублей. Следовательно, общая сумма финансового обеспечения туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» составляла 50000000 рублей. По делу установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, туристам и (или) иным заказчикам, включённым в реестр требований, существенно превысила сумму финансового обеспечения ответственности туроператора ООО «Данко Трэвел Компани». По «первому» реестру требований, сформированному в период с 10 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года и включающему 533 требования, было выплачено 48348872 рубля 87 копеек. По «второму» реестру требований, сформированное в период с 09 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года и включающему 43 требования, было выплачено 1651127 рублей 13 копеек. Таким образом, по двум реестрам требований АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвело выплату в общем размере 50000000 рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив положения заключенного между туроператором и страховщиком договора страхования, обстоятельства, возникшие до наступления срока исполнения договора о реализации туристского продукта, выразившиеся в прекращении деятельности туроператора ООО «Данко Трэвел Компани», пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку АО «ЕРВ Туристическое Страхование», предоставившее финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора, исчерпало лимит ответственности по договору страхования, осуществив по нему страховую выплату лицам, имеющим право на её получение, в общем размере 50000000 рублей. С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных Садреевым Р.Р. исковых требований не являются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», предоставившее финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора, исчерпало лимит ответственности по договору страхования, осуществив по нему страховую выплату лицам, имеющим право на её получение, в общем размере 50000000 рублей. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садреева Р.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
