Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-5254/2017
Учёт №054г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Банарцева Игоря Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Банарцева Игоря Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани об отмене решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с выплатой с 01 ноября 2016 года пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Ю. Каткановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Банарцев обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УМВД по г.Казани), указав, что являясь действующим сотрудником УМВД России по городу Казани, замещал должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 «Московский». Истец состоит в браке с ФИО11, которая на сегодняшний день исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Осиново» отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ. В семье истца имеются малолетние дети: ФИО12, <дата> рождения; ФИО13, <дата> рождения; ФИО14, <дата> рождения. 15 октября 2016 года истец подал рапорт в Управление МВД России по городу Казани о предоставлении ему с 01 ноября 2016 года отпуска по уходу за малолетним ребенком - ФИО15, <дата> рождения, до достижения им возраста 1,5 лет. Рапорт истец направил по почте, поступил он в отдел делопроизводства ответчика 21 октября 2016 года. 24 октября 2016 года супруга истца подала рапорт в отдел внутренних дел о прерывании декретного отпуска с 01 ноября 2016 года и вышла на работу. С этой даты она начала нести службу в отделе полиции и перестала получать пособие по уходу за нашим сыном - ФИО16, <дата> рождения. С 01 ноября 2016 года истец начал осуществлять уход за малолетним ребенком - ФИО17. 02 декабря 2016 года истцом было получено направленное отделом делопроизводства Управления МВД России по городу Казани уведомление, в котором указано об отказе ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ввиду отсутствия для этого оснований, указанных в части 8 статьи 56 Федерального закона РФ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделы законодательные акты РФ». С указанным решением истец не согласен. На основании изложенного истец просит отменить решение ответчика об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком – ФИО18, <дата>, до достижения им 1,5 лет, обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с выплатой соответствующего пособия.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика - УМВД по г.Казани Е.Ю. Катканова иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе И.В. Банарцев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что как следует из смысла приведенной ч. 8 ст. 56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделы законодательные акты РФ, если отец ребенка является действующим сотрудником, при этом, если его жена по объективным причинам не может обеспечивать попечение, то ему отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен. Выход на работу матери - действующего сотрудника является не иначе как объективным обстоятельством (осуществлением полномочий, исходя из особого правового статуса, и для обеспечения безопасности государства), в связи с чем мать не может беспрерывно и непосредственно быть рядом с ребенком и оказывать материнское попечение, следовательно, в такой ситуации отцу - действующему сотруднику не может быть отказано в выполнении его родительских обязанностей в отношении своего ребенка, и следовало применить данную норму во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно которым отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям как матерью ребенка, а также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Ссылка суда на ст.121 Семейного кодекса РФ истец считает необоснованной.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Ю. Катканова с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 8 статьи 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что Банарцев Игорь Владимирович проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г.Казани.
15 октября 2016 года истец подал рапорт в Управление МВД России по городу Казани о предоставлении ему с 01 ноября 2016 года отпуска по уходу за малолетним ребенком - ФИО19, <дата> рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.
02 декабря 2016 года истцом было получено направленное отделом делопроизводства Управления МВД России по городу Казани уведомление, в котором указано об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выход супруги истца на работу является основанием для представления истцу отпуска по уходу за ребенком, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел содержат ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.
Выход матери ребенка на работу по своему желанию, а не в силу служебной необходимости, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии объективной возможности ухода за ребенком матерью.
Таких бесспорных доказательств отсутствия объективной возможности матери ребенка ухода за своим ребенком ФИО20, <дата> рождения, истец не представил, фактически ссылаясь лишь на равенство прав родителей ребенка.
Принимая во внимание изложенные требования действующего в настоящее время законодательства, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие об отсутствии у матери возможности ухода за ребенком по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.
Судебная коллегия также учитывает, что приказом МВД по Республике Татарстан № 18л/с от 12.01.2017 И.В. Банарцев уволен из органов внутренних дел с 12 января 2017 года.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска И.В. Банарцева к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказов незаконными, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен из органов внутренних дел, представление ответчиком отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, невозможно.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пунктом 4 которого разъяснено, что в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банарцева Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
