Судья Гадыршин Д.И. дело № 33-10536/13учёт № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Каминского Э.С., Губаевой Н.А.,
при секретаре Назмутдиновой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Файзуллиной М.М. к индивидуальному предпринимателю Садыковой З.Ф. об обязании выдать трудовую книжку, документов, связанных с работой, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Садыкову З.Ф. выдать Файзуллиной М.М. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №255 «О трудовых книжках».
Обязать индивидуального предпринимателя Садыкову З.Ф. выдать Файзуллиной М.М. надлежащим образом оформленные копии документов, связанных с работой, а именно копии трудового договора, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (форма №Т8), справки о заработной плате (расчетные листки).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. в пользу Файзуллиной М.М. недоплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1611 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. в пользу Файзуллиной М.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. в пользу Файзуллиной М.М. в счет расходов за услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1156 рублей 33 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Садыковой З.Ф. и ее представителя Биляева Ф.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файзуллина М.М. обратилась в суд с иском к ИП Садыковой З.Ф. о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истица была принята на работу ИП Садыковой З.Ф. на должность продавца 06 октября 2006 года. 19 февраля 2013 года истицу не допустили до рабочего места, пояснив, что она уволена, однако с приказом об увольнении Файзуллину М.М. не ознакомили, трудовую книжку с соответствующими записями на руки не выдали, окончательный расчет при увольнении не произвели, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы не выплатили, справку о заработной плате по ее просьбе не выдали. При этом в период работы заработная плата истицы составляла 3000 рублей, то есть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда, что существенным образом нарушило ее трудовые права. Исходя из указанного, дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Файзуллина М.М. просила суд обязать ответчицу выдать ей трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, а именно копии трудового договора, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), справки о заработной плате, взыскать с ИП Садыковой З.Ф. недоплаченную часть заработной платы исходя из необходимости соответствия ее размера минимальному размеру оплаты труда за весь период работы в сумме 51673 рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 06 октября 2006 года по 19 февраля 2013 года в сумме 23600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и дополнительно понесенные расходы в размере 11000 рублей.
Ответчица исковые требования Файзуллиной М.М. не признала, просила о применении к ее требованиям процессуального срока для обращения в суд, установленного трудовым законодательством.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
05 июля 2013 года судом также было вынесено дополнительное решение, которым с ИП Садыковой З.Ф. была взыскана в пользу истицы недоплаченная заработная плата за период с 1 января 2013 года по 19 февраля 2013 года в размере 3638 рублей 25 копеек, а также с ответчицы была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 109 рублей 15 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчица обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Садыкова З.Ф. ссылается на то, что трудовая книжка была выдана истице 01 декабря 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки, которая была предоставлена Файзуллиной М.М. работодателю при оформлении листка нетрудоспособности для подсчета общего трудового стажа, оригинал при этом остался у нее, сама истица подтвердила в судебном заседании факт увольнения в указанный период для последующего трудоустройства и получение у ответчицы трудовой книжки. Кроме того, из решения суда не ясно, какую трудовую книжку суд обязал ответчицу выдать – ту, которая была передана Файзуллиной М.М. 01 декабря 2010 года, или вновь заведенную после вторичного приема на работу 06 декабря 2010 года. Трудовой договор от 06 декабря 2010 года, подтверждающий вторичный прием истицы на работу, был предоставлен истице на подпись в двух экземплярах, однако ни один из них она не вернула, в связи с чем предоставить копию договора Файзуллиной М.М. не представляется возможным. Вместе с тем, с просьбой о выдаче ей копии трудового договора истица не обращалась. Копию приказа об увольнении 19 февраля 2013 года истица получить отказалась, в связи с чем ей были направлены письма с извещением о необходимости явки за получением приказа. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе производства по делу ответчица неоднократно предлагала предоставить все необходимые документы Файзуллиной М.М., от чего она отказывалась, справка о доходах истицы была предоставлена в суд, все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы с целью получении денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Взыскание в пользу истицы недоплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2012 года ИП Садыкова З.Ф. также считает необоснованным, поскольку положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящее время не применимы, соответствующий федеральный закон принят не был. При этом, как указал сам суд, Файзуллина М.М. не оспаривала отсутствие задолженности по выплате ей заработной платы исходя из размера установленного ей оклада. В 2013 году истице выплачивалась заработная плата в размере 5205 рублей, то есть в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, что подтверждается предоставленным ответчицей расчетом, а также справками по форме 2 НДФЛ и отчетами, направленными в Пенсионный фонд, Суд также не принял во внимание расчет, согласно которому у истицы имелась задолженность по возврату излишне выданной заработной платы в размере 88288 рублей.
С взысканием с нее компенсации за неиспользованные отпуска ИП Садыкова З.Ф. также не согласна, указывая, что такая компенсация была истице выплачена, что подтверждается журналом выдачи денежных средств, в котором имеется подпись работника, подтвердившего в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась путем выдачи аванса. Кроме того, суд необоснованно учел при расчете размера компенсации за неиспользованные отпуска периоды до 01 декабря 2010 года, когда Файзуллина М.М. была по собственному желанию уволена ответчицей, после чего вновь к ней трудоустроилась, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании данных сумм был пропущен.
Требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованными.
Указывает также, что в спорный период индивидуальные предпринимателя были освобождены от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем отсутствие необходимых бухгалтерских документов не может подтверждать обоснованность требований истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Кодекса также установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено статьей 84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу установлено, что 01 октября 2006 года Файзуллина М.М. была принята на работу ИП Садыковой З.Ф. на должность продавца-консультанта, ей была установлена заработная плата в размере 3000 рублей в месяц. Графиком работы предполагалась занятость истицы с 8 часов до 17 часов в течение 5 рабочих дней.
Приказом работодателя №.... от 19 февраля 2013 года к Файзуллиной М.М. ввиду совершения ею, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия стороны работодателя, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор, заключенный 6 октября 2006 года, был с ней расторгнут с 17 февраля 2013 года.
Согласно доводам истицы, при увольнении трудовая книжка ей выдана не была, иные документы, связанные с работой, такие как экземпляр трудового договора, копия приказа об увольнении, расчетные листки по заработной плате, по ее просьбе работодатель ей не выдал, окончательный расчет при увольнении не произвел, не выплатив компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Из пояснений представителя ответчика при этом следует, что 1 декабря 2010 года Файзуллина М.М. уволились по собственному желанию, однако затем 06 декабря 2010 года была вновь принята на работу ИП Садыковой З.Ф. на основании трудового договора, экземпляры которого были переданы истице на подпись, однако она их не вернула, при этом трудовую книжку при увольнении истица забрала, а при повторном устройстве на работу работодателю не передала. Компенсация за неиспользованные отпуска истице была выплачена. Факт увольнения и повторного трудоустрой истицей не опровергнуты.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанности по организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возложена на работодателя, при этом доказательств невозможности выдачи истице трудовой книжки в день увольнения ответчиком не представлено, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования Файзуллиной М.М. о выдаче ей трудовой книжки (дубликата), оформленной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №255 «О трудовых книжках».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника возлагается на работодателя, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. (пункты 40,43,45 Правил).
Исходя из приведенных норм следует, что не только обязанность по ведению, но и обязанность по хранению трудовых книжек работников возложена на работодателя, он несет ответственность за организацию соответствующих работ, ведет книгу учета трудовых книжек, при этом статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. И поскольку ИП Садыкова З.Ф. не отрицала, что при поступлении Файзуллиной М.М. к ней на работу в 2006 году трудовая книжка была передана ей работником, что также следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, в которой имеются записи о работе истицы у ИП Садыковой З.Ф., при этом доказательств того, что при повторном устройстве к ответчице на работу в 2010 году истица свою трудовую книжку работодателю не передала, не имеется, книга учета трудовых книжек, в которой отражается прием от работников трудовых книжек и выдача их работникам при увольнении, ответчицей не ведется, поэтому суд апелляционной инстанции считает требования Файзуллиной М.М. о выдаче ей трудовой книжки, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, обоснованными и правомерными.
Доводы жалобы о том, что истица сама подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции факт увольнения в указанный период (декабрь 2010 года) для последующего трудоустройства и получение у ответчицы трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Файзуллина М.М., давая указанные пояснения в судебном заседании 21 мая 2013 года, сообщила также, что при повторном устройстве к ИП Садыковой З.Ф. в декабре 2010 года она передала работодателю свою трудовую книжку, в чем у Судебной коллегии оснований сомневаться не имеется, так как согласно общим правилам трудового законодательства при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, передает работодателю трудовую книжку, которая оформляется последним (статья 65 Кодекса), в связи с чем ответчица имела право потребовать у вновь поступавшей к ней на работу Файзуллиной М.М. передать трудовую книжку, однако из пояснений ответчицы не следует, что истица по ее требованию не передала трудовую книжку, так как Садыкова З.Ф. лишь сообщила суду, что трудовую книжку Файзуллина М.М. ей не вернула.
Требования истицы о выдаче ей надлежащим образом оформленных копий трудового договора, приказа о прекращении с ней трудового договора и справок о заработной плате (расчетных листков) также законны и обоснованны, поскольку право работника на получение копий документов, связанных с его работой у данного работодателя, предусмотрено нормами трудового права, в связи с чем выводы суда о возложении на ИП Садыкову З.Ф. обязанности предоставить указанные документы правомерны, при этом из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчица готова предоставить все необходимые документы Файзуллиной М.М.
При этом доказательств того, что трудовой договор от 06 декабря 2010 года, подтверждающий вторичный прием истицы на работу, был предоставлен истице на подпись в двух экземплярах, однако ни один из них она не вернула, в связи с чем предоставить копию договора Файзуллиной М.М. не представляется возможным, ответчицей суду предоставлено не было, истица в судебных заседаниях не подтверждала, что ей был передан на подпись в 2010 году трудовой договор, ссылалась лишь на то, что была вновь допущена к работе в качестве продавца у ИП Садыковой З.Ф., в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в данной части Судебная коллегия относится критически.
Вместе с тем, из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, работнику при этом передается лишь один экземпляр трудового договора, другой хранится у работодателя, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Исходя из этого ИП Садыкова З.Ф. при повторном приеме Файзуллиной М.М. на работу имела право требовать от нее подписания трудового договора и должна была передать ей лишь одни экземпляр договора, оставив другой экземпляр с подписью работника о получении трудового договора храниться у себя. Нарушение же работодателем правил оформления приема на работу не может являться основанием для умаления прав работника.
Обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись, а также выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) работнику по его требованию предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что приказ об увольнении от 19 февраля 2013 года истица получить отказалась, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку согласно нормам приведенной статьи в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, однако в представленном ответчицей приказе о прекращении трудового договора с Файзуллиной М.М. от 19 февраля 2013 года указанной записи не имеется, и, с учетом того, что сама ответчица согласна в настоящее время передать Файзуллиной М.М. имеющиеся у нее документы о работе истицы, Судебная коллегия полагает что возложение судом на работодателя обязанности предоставить Файзуллиной М.М. приказ о ее увольнении основано на законе и не нарушает права сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 136 Кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Форма расчетного листка утверждается работодателем.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила суду доказательств извещения Файзуллиной М.М. о составных частях ее заработной платы путем предоставления ей расчетных листков, в связи с чем требования последней о предоставлении ей данных расчетных листков с указанием начисленных ей сумм оплаты труда и других выплат основаны на законе, при этом ссылки в жалобе ИП Садыковой З.Ф. на то, что справка о доходах истицы была предоставлена в суд, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные справки по форме 2 НДФЛ не заменяют собой расчетные листки, предоставляемые работодателем работнику ежемесячно и содержащие сведения о составных частях заработной платы, и носят совершенно иной характер, будучи основой для начисления налога на доходы физического лица.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период работы по следующим основаниям.
Представленные ответчицей в обоснование своих возражений против требований истицы справка-расчет заработной платы и журнал выдачи авансов заработной платы Судебная коллегия признает допустимым доказательством получения истицей денежных средств в счет причитающейся заработной платы. Как следует из указанных журналов, истица указывала на получение указанных сумм в качестве авансовых платежей по заработной плате.
Как следует из указанных журналов, истицей получено у ответчицы в качестве авансовых платежей 88288 рублей. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания в пользу ответчицы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23600 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу от 27.06.2013г. подлежит частичной отмене, а дополнительное решение – отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному делу в части в части взыскания с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. в пользу Файзуллиной М.М. недоплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2012г. по 31 декабря 2012г. в размере 1611 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей и госпошлины в доход местного бюджета 1156 рублей 33 копейки отменить и принять в этой части новое решение.
Файзуллиной М.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Садыковой З.Ф. о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 декабря 2012г. по 31 декабря 2012г. в размере 1611 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23600 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. в пользу Файзуллиной М.М. в счет денежной компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Дополнительное решение того же суда по настоящему делу от 05 июля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске Файзуллиной М.М. к индивидуальному предпринимателю Садыковой З.Ф. о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 19 февраля 2013 года и госпошлины в доход местного бюджета в размере 109 рублей 15 копеек.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой З.Ф. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
