Судья Компанийцева А.Н. УИД 16RS0041-01-2019-001825-53 дело № 2-12/2020 № 33-9219/2020 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №953-37423972-810/13ф от 25 ноября 2013 года в размере 187192 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 4943 руб. 84 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №953-37423972-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,11% в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года истцом заключен договор поручительства №953-37423972-810/13фп с ФИО3 По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 260779 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 99726 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 119923 руб. 71 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 41128 руб. 56 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1688186 руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5807 руб. 79 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора <***>/13ф от 25 ноября 2013 года расторгнутым, ссылаясь на то, что в июле 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выбыл из договорных отношений, поскольку закрыл счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору. Ответчица ФИО3 иск не признала, обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» со встречными исковыми требованиями о признании поручительства, предоставленного по договору поручительства <***>/13фп от 25 ноября 2013 года, прекращенным, указывая на то, что первоначальный иск предъявлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявила о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям и просила применить исковую давность. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела без его участия. 28 января 2020 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке. Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора расторгнутым отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным отказать. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №953-37423972-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или в иных банках, под 0,11% в день. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года банком заключен договор поручительства №953-37423972-810/13фп с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2021 года. В рамках кредитного договора в день его заключения заемщику ФИО2 банком передана кредитная карта, факт получения которой подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 12). По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит в обусловленном размере. Согласно выпискам по счетам ФИО2 25 ноября 2013 года кредитные средства в сумме 200000 руб. были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены наличными со счета «до востребования». Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору составила 0,11% в день. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило банку право требовать возврата суммы долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которые оставлены последними без удовлетворения. Согласно расчету банка, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 260779 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 99726 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом – 119923 руб. 71 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 41128 руб. 56 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1688186 руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Как следует из материалов дела, 3 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №953-37423972-810/13ф от 25 ноября 2013 года в общем размере 260779 руб. 04 коп., а также денежная сумма в размере 1451 руб. 95 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения. 2 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с настоящим первоначальным иском 2 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом по первоначальному иску не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 3 ноября 2015 года, предъявлены банком с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица по первоначальному иску ФИО3 Между тем, период, за который, с учетом заявления ФИО3 о применении исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору определен судом первой инстанции неверно (со 2 сентября 2016 года), в связи с чем расчет задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, произведенный судом также нельзя признать правильным. При этом, исходя из расчета истца по первоначальному иску, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиками по первоначальному иску не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 2ноября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер основного долга составил 93862 руб. 04 коп., общий размер процентов за пользование кредитом –109412 руб. 57 коп., общий размер неустойки – 38588 руб. 14 коп., всего 241862 руб. 75 коп. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). С учетом того, что о применении исковой давности заявила лишь ответчица по первоначальному иску ФИО3, при этом, сделанное ею заявление, не распространяется на соответчика (солидарного должника) ФИО2, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску всю предъявленную к взысканию задолженность по кредитному договору, ограничив размер солидарного взыскания с ответчицы по первоначальному иску ФИО3 суммой задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, а именно с 3 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года (дата, по состоянию на которую, истцом по первоначальному иску произведен расчет задолженности по кредитному договору). При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. При этом, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 260779 рублей 04 копейки, в том числе из указанной суммы 241862 рубля 75 копеек следует взыскать с ФИО3 в солидарном с ФИО2 порядке. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора расторгнутым, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных требований. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» о признании поручительства прекращенным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок, на который дано поручительство, установлен пунктом 5.1. данного договора и на момент предъявления первоначального иска в суд не истек. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части. Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5807 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе из указанной суммы 5618 руб. 63 коп. следует взыскать с ФИО3 в солидарном с ФИО2 порядке. Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ссылки в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 на то, что срок исковой давности по первоначальным требованиям банком не пропущен ввиду направления 26 апреля 2018 года в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами. Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление банком до обращения в суд требования ФИО2, ФИО3 о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности. Ссылки представителя истца по первоначальному иску в обоснование своей позиции на положения статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые, по его мнению, устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием кредитной задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 17 указанного закона данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с ФИО2 заключен 25 ноября 2013 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску основаны на ошибочном толковании норм материального права. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №953-37423972-810/13ф от 25 ноября 2013 года в общем размере 260779 рублей 04 копейки, в том числе из указанной суммы 241862 рубля 75 копеек взыскать с ФИО3 в солидарном с ФИО2 порядке. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 5807 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе из указанной суммы 5618 рублей 63 копейки взыскать с ФИО3 в солидарном с ФИО2 порядке. В удовлетворении остальной части требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке денежную сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции Председательствующий Судьи |
