Судья Султанова И.М. Дело №33-8812/2016
Учёт №104г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2016 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М..,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимохиной А.Н. – Мельникова Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Тимохиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» в пользу Тимохиной А.Н. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя; 109 (сто девять) рублей 94 копейки в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимохиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тимохиной А.Н. и её представителя Мельникова Е.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Татмазсервис» Самсоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохина А.Н. обратилась к ООО «Татмазсервис» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключён договор №.... долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым истица обязалась уплатить ответчику 140000 руб., а ответчик обязался обеспечить возведение гаражного комплекса по адресу
г. Казань, <адрес>, и после завершения строительства передать истице в собственность расположенный в нём гаражный бокс №.... общей площадью 21 кв.м. По условиям договора срок сдачи объекта был установлен до даты 31 декабря 2005 года. Обязательства по договору истицей исполнены полностью. 20 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №.... к названному договору долевого участия; по условиям соглашения истица обязалась внести дополнительные денежные средства в размере 43000 руб., номер подлежащего передаче истице гаражного бокса изменён на №...., срок окончания строительства объекта установлен до 01 мая 2009 года. Истица внесла дополнительные денежные средства в размере 45000 руб.; общая сумма оплаты, произведенная Тимохиной А.Н., составила 185000 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, строительство комплекса не закончено, гаражный бокс истице не передан. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила взыскать с ответчика предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за период с
02 мая 2009 года по 09 марта 2016 года в размере 223859 руб. 33 коп.,
10000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности,
109 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.
Истица Тимохина А.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мельников Е.А. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Татмазсервис» Самсонова Н.В. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Тимохиной А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии от представителя ответчика отзыва на иск после выступления истца в прениях сторон; при этом в отзыве содержалось ходатайство о снижении размера неустойки. Апеллянт выражает мнение о том, что при расчёте неустойки суд первой инстанции необоснованно исключил из размера произведённой истицей по договору оплаты сумму в размере 45000 руб., внесённую по приходно-кассовому ордеру от 20 января 2009 года. Податель жалобы выражает мнение о том, что указанный взнос был направлен на окончание строительных работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, взыскав сумму ниже исчисленной из размера учётной ставки Банка России. Кроме того, податель жалобы выражает мнение о необоснованности одновременного снижения размера неустойки и штрафа. Апеллянт полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа в полном объёме. В жалобе выражается мнение о заниженности размера взысканной судом компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства необоснованно снизил размер взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что 20 ноября 2004 года между ответчиком
ООО «Татмазсервис» (застройщиком) и истицей Тимохиной А.Н. (дольщиком) был заключён договор №.... долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым истица обязалась уплатить ответчику 140000 руб., а ответчик обязался обеспечить возведение гаражного комплекса по адресу г. Казань, <адрес> и после завершения строительства передать истице в собственность расположенный в нём гаражный бокс №.... общей площадью 21 кв.м.
Факт оплаты истицей указанной суммы подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.
20 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса №№....; по условиям соглашения истица обязалась внести дополнительные денежные средства в размере 43000 руб. за оформление земли, государственную пошлину в суд, паспорт БТИ и регистрацию права собственности на гараж. Тем же соглашением срок окончания строительства объекта установлен до 01 мая 2009 года.
20 января 2009 года истица внесла ответчику сумму в размере
45000 руб. в соответствии с дополнением к договору от 20 января 2009 года.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, строительство комплекса не закончено, гаражный бокс истице не передан.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте неустойки суд первой инстанции необоснованно исключил из размера произведённой истицей по договору оплаты сумму в размере 45000 руб., внесённую по приходно-кассовому ордеру от 20 января 2009 года, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объёме. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
14 декабря 2009 года, принятым по делу по иску Тимохиной А.Н. к
ООО «Татмазсервис» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, было установлено, что обязательства по вышеуказанному договору №.... были исполнены истицей в полном объёме путём выплаты ответчику суммы в размере 140000 руб. Судебная коллегия также отмечает, что сумма в размере 45000 руб. была внесена истицей по дополнению, которым изменён не только договор №...., но и договор №..... Кроме того, из дословного содержания названного соглашения не следует, что оно содержит условие об изменении договора №.... в части определения цены подлежащего передаче дольщику объекта.
Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки; определённый судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия признаёт соответствующим конкретным обстоятельствам дела.
В связи с изложенным приведённый довод апелляционной жалобы не может быть принят как противоречащий вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Довод жалобы о том, что неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объёме в связи с наличием доказательств недобросовестности ответчика, на нормах материального права не основан и не может быть принят судебной коллегией.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учётной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял от представителя ответчика отзыв на иск после выступления истца в прениях сторон. Из протокола судебного заседания от 09 марта 2016 года следует, что отзыв был приобщён к материалам дела до перехода к судебным прениям; замечаний на протокол сторонами принесено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено представителем ООО «Татмазсервис» не только в письменном отзыве, но и устно, в ходе объяснений.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, а именно 500 руб., является очевидно заниженным.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учётом указанных в приведённой норме обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности в данном случае одновременного снижения размера неустойки и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения установленного законом размера штрафа, производного от суммы неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует категории и сложности дела, количеству проведённых судом первой инстанции судебных заседаний и степени участия в них представителя истицы. Отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы расходов само по себе основанием для отмены решения в указанной части служить не может, поскольку возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующего ходатайства предусмотрена разъяснениями, приведёнными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 марта
2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО «Татмазсервис» в пользу Тимохиной А.Н. 3000 руб. компенсации морального вреда и 11500 руб. штрафа.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
