Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-5867
Учет № 34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы ИП ФИО2 и его представителя– ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора подряда № ...., заключенного <дата> года между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что по указанному договору ответчик осуществил изготовление и монтаж оконных конструкций в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>. После монтажа были обнаружены недостатки выполненных работ: порог балкона снесли без ведома потребителя, замеры произведены неправильно. Во время гарантийного срока выявились дополнительные недостатки - на откосах образуется сырость, темные пятна, плесень. Истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако они устранены не были.
Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно заключению экспертизы № .... от <дата> года, проведенной по делу силами ООО «ЦАЛЭСК», имеются недостатки в монтажных работах - в конструкции монтажных швов окон не применена изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента, наружный слой шва местами не защищен, видна монтажная пена, фактические размеры монтажных зазоров светопрозрачных конструкций не соответствуют рекомендуемым требованиям ГОСТ 52749-2007.
Определением суда от 2 ноября 2011 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № .... следует, что параметры микроклимата в квартире ФИО1 классифицируются как допустимые. Это значит, что при длительном и систематическом воздействии повышенной влажности и низких температур может ухудшиться самочувствие и работоспособность постоянно проживающих в квартире жильцов. Система вентиляции не обеспечивает нормируемый воздухообмен в квартире. В квартире отсутствует нормируемый воздухообмен. Высокая влажность в квартире является убедительным доказательством плохой работы системы естественной вентиляции. Работа естественной вентиляции обеспечивается за счет неорганизованного притока воздуха через оконные блоки, наружные двери и вытяжки через вентиляционные отверстия.
При отсутствии в окнах форточек, вентиляционных клапанов и регулируемых устройств, что является обязательным условием СНиП 23-02-2003, приток воздуха может быть только при залповом проветривании комнат, что бывает крайне редко в зимнее время и особенно, если в квартире температура воздуха не более +20°С.
С целью организации требуемого воздухообмена следует предусматривать форточки в верхней части окон, специальные приточные отверстия (клапаны) в ограждающих конструкциях, щелевые приточные устройства в переплетах окон или рамах, воздухопроницаемые притворы согласно нормам СНиП 23- 02. Все воздухо-приточные устройства должны быть регулируемыми. Beнтиляционные отверстия вентканалов заужены. При высокой влажности в квартире происходит конденсация влаги на холодных поверхностях. В данном случае, холодными поверхностями являются оконные откосы, стекла, и оконный профиль.
Также установлено, что конструкции окон удовлетворительного качества и не имеют прямого влияния на образование конденсата на профилях.
На вопрос суда является ли причиной образования темных пятен, плесени на откосах окон поражение плесенью этих окон с <дата> года отмечено, что эксперты не могут знать причину образования плесени в <дата> году, и не знают, насколько качественно была удалена плесень с откосов окон до ремонта откосов. Причина образования плесени на оконных откосах вызвана конструкцией панели и соответственно самих откосов. При вскрытии откосов видно, что оконный откос (часть стеновой панели) состоит из полуразрушенных материалов бетона с включениями керамзита, деревянных досок. За давностью лет произошла деструкция материала, и он потерял свои эксплуатационные свойства, в том числе теплоизоляционные. Окна установлены в зону теплопроводного материала, происходит промерзание по откосам. До замены окон в квартире стояли деревянные окна, которые имели более широкую коробку, чем окна ПВХ. Деревянные окна имеют большую воздухопроницаемость, чем окна ПВХ, и за счет наличия зазоров происходило щелевое проветривание. Но если даже при деревянных окнах возникала плесень на оконных откосах, то основную причину следует искать в системе вентиляции и отопления.
При вскрытии в отдельных местах штукатурный слой с наружной стороны в монтажном шве отсутствует изоляционная саморасширяющая паропроницаемая лента. Отсутствие ленты не может являться причиной появления плесени на оконных откосах. При этом при визуальном осмотре также установлено, что с внутренней стороны монтажную пену закрывает паронепроницаемая лента.
При ответе на вопрос об определении, имеются ли в квартире ФИО1 нарушения системы отопления в зимнее время и влияют ли они на температуру помещения, влажности и образования конденсата на окнах: установлено, что система отопления в квартире однотрубная с нижней разводкой. В подвале трубы не заизолированы. При однотрубной системе расход в подающем трубопроводе неизменен по всей длине, а температура падает по мере удаленности от источника нагрева теплоносителя и прохождения отопительных приборов. При фиксированной подаче теплоносителя площадь теплоотдающей поверхности отопительного прибора должна возрастать с увеличением расстояния от источника нагрева теплоносителя. Квартира расположена на верхнем этаже, над квартирой совмещенная кровля. В комнатах отсутствуют вертикальные стояки, подача теплоносителя осуществляется в нижнюю часть отопительного прибора, по верху отопительные приборы кухни и главной комнаты соединены между собой. В кухне на верхней трубе установлен тройник, распределяющий трубы в главную комнату и в ванную для слива воды из системы. Температура поверхности радиаторов недостаточна для компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции. Радиатор спальни соединен через межквартирную перегородку с радиатором соседней квартиры. Стационарная прокладка труб в ванную для слива воды говорит о серьезных нарушениях в системе отопления. Поскольку идет постоянный спуск воды из системы отопления засоров и воздушных пробок в трубах и в отопительных приборах кухни и главной комнаты быть не может. В материалах дела отсутствует проектное решение системы отопления жилого многоквартирного дома, график подачи тепла. Для анализа работы системы отопления и определения нарушений и отступлений от проектных решений системы отопления необходимо изучить всю цепочку прохождения теплоносителя по всем квартирам.
В связи с этим, суд первой инстанции указал, что вышеуказанными заключениями экспертиз каких-либо недостатков в самих оконных конструкциях установлено не было. Недостатки были выявлены лишь в монтаже данных конструкций, стоимость которых согласно договору № .... от <дата> года составляет <данные изъяты> рублей и которые, по мнению суда, являются несущественными, вынужденными.
Суд принимает во внимание тот факт, что в заявлении истицы от <дата> года не было указано на наличие каких-либо недостатков выполненной работы, а лишь указано на повышенную влажность и плесень. Истица не предложила устранить ответчику конкретные недостатки, как того требует статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В претензии Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» от <дата> года таких конкретных требований также не содержится. Вместе с чем, отказаться от исполнения договора в силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица была вправе лишь, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Наличие существенного недостатка судом первой инстанции не установлено.
Конденсат на поверхности оконных конструкций, повышенная влажность, темные пятна и плесень на оконных откосах не представляют собой недостатка выполненной работы, и согласно заключения экспертов не являются следствием этих недостатков, т.е. причинно-следственная связь вышеуказанных последствий с выявленными недостатками не установлена.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что в некоторых местах отсутствует саморасширяющаяся паронрницаемая лента. Эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом. В соседних с истицей квартирах повышенной влажности и плесени нет. Ответчик незаконно снес порог балконной двери. Суд не предоставил истице возможность задать вопрос эксперту. Подпись истицы в акте замеров сфальсифицирована. РОО «ЦЗПП» РТ неправомерно отказалась в последствии защищать интересы истицы, чем были нарушены ее процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установлено, что по договору подряда № .... от <дата> года индивидуальный предприниматель ФИО2<дата> года осуществил изготовление и монтаж оконных конструкций в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в котором указала, что в зимнее время откосы покрываются плесенью, мокнут, на стеклах появляется вода.
После обращения истицы в Региональную общественную организацию «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» данным лицом <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В обоснование данного требования было указано, что порог балкона снесен без ведома истицы, замеры произведены неправильно, на откосах образуется сырость, темные пятна, плесень.
Па основании заключения экспертизы № .... от <дата> года, проведенной по делу силами ООО «ЦАЛЭСК» установлено следующее:
- каких-либо не соответствий оконных конструкций требованиям ГОСТ 30674-99 не обнаружено;
- конструктивное устройство монтажных швов не соответствует рекомендуемым требованиям ГОСТ 52749-2007. При этом, увеличение размеров монтажного шва является вынужденной технологической мерой, поскольку размеры четверти оконных проемов более 90мм.;
- в конструкции монтажных швов окон не применена изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента, наружный слой шва местами не защищен, видна монтажная пена, фактические размеры монтажных зазоров светопрозрачных конструкций не соответствуют рекомендуемым требованиям ГОСТ 52749-2007;
- ответить на вопрос о причинах возникновения конденсата на поверхности оконных конструкций и повышенной влажности в жилом помещении возможно только после проведения обследования температурно-влажносттюго режима в помещениях квартиры, проверки работы вентиляции;
- вентиляционные решетки на кухне и в ванной комнате квартиры истицы забиты грязью и плотным слоем пыли, фактически вентиляционные вытяжные каналы не работают.
Определением суда от 2 ноября 2011 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № .... следует, что параметры микроклимата в квартире ФИО1 классифицируются как допустимые. Это значит, что при длительном и систематическом воздействии повышенной влажности и низких температур может ухудшиться самочувствие и работоспособность постоянно проживающих в квартире жильцов. Система вентиляции не обеспечивает нормируемый воздухообмен в квартире. В квартире отсутствует нормируемый воздухообмен. Высокая влажность в квартире является убедительным доказательством плохой работы системы естественной вентиляции. Работа естественной вентиляции обеспечивается за счет неорганизованного притока воздуха через оконные блоки, наружные двери и вытяжки через вентиляционные отверстия.
При отсутствии в окнах форточек, вентиляционных клапанов и регулируемых устройств, что является обязательным условием СНиП 23-02-2003, приток воздуха может быть только при залповом проветривании комнат, что бывает крайне редко в зимнее время и особенно, если в квартире температура воздуха не более +20°С.
С целью организации требуемого воздухообмена следует предусматривать форточки в верхней части окон, специальные приточные отверстия (клапаны) в ограждающих конструкциях, щелевые приточные устройства в переплетах окон или рамах, воздухопроницаемые притворы согласно нормам СНиП 23- 02. Все воздухо-приточные устройства должны быть регулируемыми. Вентиляционные отверстия вентканалов заужены. При высокой влажности в квартире происходит конденсация влаги на холодных поверхностях. В данном случае, холодными поверхностями являются оконные откосы, стекла, и оконный профиль.
Также установлено, что конструкции окон удовлетворительного качества и не имеют прямого влияния на образование конденсата на профилях.
На вопрос суда является ли причиной образования темных пятен, плесени на откосах окон поражение плесенью этих окон с <дата> года отмечено, что эксперты не могут знать причину образования плесени в <дата> году, и не знают, насколько качественно была удалена плесень с откосов окон до ремонта откосов. Причина образования плесени на оконных откосах вызвана конструкцией панели и соответственно самих откосов. При вскрытии откосов видно, что оконный откос (часть стеновой панели) состоит из полуразрушенных материалов бетона с включениями керамзита, деревянных досок. За давностью лет произошла деструкция материала, и он потерял свои эксплуатационные свойства, в том числе теплоизоляционные. Окна установлены в зону теплопроводного материала, происходит промерзание по откосам. До замены окон в квартире стояли деревянные окна, которые имели более широкую коробку, чем окна ПВХ. Деревянные окна имеют большую воздухопроницаемость, чем окна ПВХ, и за счет наличия зазоров происходило щелевое проветривание. Но если даже при деревянных окнах возникала плесень на оконных откосах, то основную причину следует искать в системе вентиляции и отопления.
При вскрытии в отдельных местах штукатурный слой с наружной стороны в монтажном шве отсутствует изоляционная саморасширяющая паропроницаемая лента. Отсутствие ленты не может являться причиной появления плесени на оконных откосах. При этом при визуальном осмотре также установлено, что с внутренней стороны монтажную пену закрывает паронепроницаемая лента.
При ответе на вопрос об определении, имеются ли в квартире ФИО1 нарушения системы отопления в зимнее время и влияют ли они на температуру помещения, влажности и образования конденсата на окнах: установлено, что система отопления в квартире однотрубная с нижней разводкой. В подвале трубы не заизолированы. При однотрубной системе расход в подающем трубопроводе неизменен по всей длине, а температура падает по мере удаленности от источника нагрева теплоносителя и прохождения отопительных приборов. При фиксированной подаче теплоносителя площадь теплоотдающей поверхности отопительного прибора должна возрастать с увеличением расстояния от источника нагрева теплоносителя. Квартира расположена на верхнем этаже, над квартирой совмещенная кровля. В комнатах отсутствуют вертикальные стояки, подача теплоносителя осуществляется в нижнюю часть отопительного прибора, по верху отопительные приборы кухни и главной комнаты соединены между собой. В кухне на верхней трубе установлен тройник, распределяющий трубы в главную комнату и в ванную для слива воды из системы. Температура поверхности радиаторов недостаточна для компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции. Радиатор спальни соединен через межквартирную перегородку с радиатором соседней квартиры. Стационарная прокладка труб в ванную для слива воды говорит о серьезных нарушениях в системе отопления. Поскольку идет постоянный спуск воды из системы отопления засоров и воздушных пробок в трубах и в отопительных приборах кухни и главной комнаты быть не может. В материалах дела отсутствует проектное решение системы отопления жилого многоквартирного дома, график подачи тепла. Для анализа работы системы отопления и определения нарушений и отступлений от проектных решений системы отопления необходимо изучить всю цепочку прохождения теплоносителя по всем квартирам.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными заключениями экспертиз каких-либо недостатков в самих оконных конструкциях установлено не было. Недостатки были выявлены лишь в монтаже данных конструкций, общая стоимость которых согласно договору № .... от <дата> года составляет <данные изъяты> рублей и которые суд обоснованно оценил как несущественные, вынужденные.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в заявлении истицы от <дата> года не было указано на наличие каких-либо недостатков выполненной работы, а лишь указано на повышенную влажность и плесень. Истица не предложила устранить ответчику конкретные недостатки, как того требует статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В претензии Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» от <дата> года таких конкретных требований также не содержится. Вместе с тем, отказаться от исполнения договора в силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица была вправе лишь, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Наличие существенного недостатка судом первой инстанции не установлено.
Конденсат на поверхности оконных конструкций, повышенная влажность, темные пятна и плесень на оконных откосах не представляют собой недостатка выполненной работы, и согласно заключениям экспертов не являются следствием этих недостатков, т.е. причинно-следственная связь вышеуказанных последствий с выявленными недостатками не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено, что в некоторых местах отсутствует саморасширяющаяся паропроницаемая лента, не может быть принят во внимание, так как данный факт согласно заключениям экспертов не является причиной возникновения повышенной влажности и плесени в квартире истицы. Кроме того, истица не заявляла ни в претензии, ни в исковом заявлении о наличии данного недостатка, не требовала от ответчика устранения данного недостатка, не заявляла о соразмерном уменьшении цены работы. В соответствии с вышеуказанной нормой статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный факт не может являться основанием для расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом, не принимается во внимание, так как выводы эксперта в заключении № .... являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соседних с истицей квартирах повышенной влажности и плесени нет, не имеет правового значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно снес порог балконной двери, не может быть принят во внимание, как не доказанный. Кроме того, порог балкона не относится к оконной конструкции, сделанной ответчиком, и его снос не может являться основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами. Если истица считает, что демонтажем порога ей причинен вред, она имеет право обратиться с требованием о возмещении данного ущерба. Такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истице возможность задать вопрос эксперту, не может быть принят во внимание, так как ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе такие вопросы не сформулированы, а также не доказано значение этих вопросов для правильности разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпись истицы в акте замеров сфальсифицирована, не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что РОО «ЦЗПП» РТ неправомерно отказалась впоследствии защищать интересы истицы, чем были нарушены ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие указанного лица.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
