Судья Д.И. Гадыршин Дело №33-12565/2012
Учет №29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Арсланбековой Э.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.
Признать Арсланбекову Э.Э. не являющеймся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику - открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ТПП «ТатРИТЭКнефть».
Снять с Арсланбековой Э.Э. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан произвести возврат Арсланбековой Э.Э. уплаченного налога на материальную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан в пользу Арсланбековой Э.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан В.А. Савельева и Р.М. Ибрагимова, поддержавших доводы жалобы, пояснения Э.Э. Арсланбековой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Э.Э. Арсланбекова обратилась в суд с иском к ответчику - МРИ ФНС №1 по РТ о признании ее, не являющейся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть», снятии с неё налогового обременения в виде налога на полученную материальную выгоду и возврате уплаченного ею налога в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> года с НГДУ «ТатРИТЭКнефть» заключила договор найма жилого помещения - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору НГДУ «ТатРИТЭКнефть» предоставило ей квартиру стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с правом выкупа в течение десяти лет. <дата> года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. <дата> года между сторонами был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ей в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. Однако филиал ОАО РИТЭК НГДУ «ТатРИТЭКнефть» на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ №1 по РТ справку о её доходах за 2010 год, указав сумму дохода <данные изъяты> рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО «ЭКО-Риэлт» в <данные изъяты> рублей. На основании справки о доходах, представленной Филиалом ОАО РИТЭК НГДУ «ТатРИТЭКнефть» за 2010 год в ИФНС, её обязали выплатить налог на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данную сумму она внесла в кассу ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть». Истица полагает, что данный налог удержан с неё незаконно, так как на момент заключения договора купли-продажи она не состояла в трудовых отношениях с НГДУ «ТатРИТЭКнефть» и не является взаимозависимым по отношению к ОАО РИТЭК ТПП «ТатРИТЭКнефть». Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с оценкой квартиры в <данные изъяты> рублей истица не согласна.
В судебном заседании истица и ее представитель иск уточнили, просили взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ №1 по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истица внесла сумму в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (из них сумма материальной выгоды составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты>.) в качестве налога с материальной выгоды, полученной от покупки квартиры по договору № .... от <дата> г., в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... от <дата> г.
Истицей и ее представителем, не было указано, какое отношение имеет Межрайонная ИФНС России № 1 по РТ к внесению суммы в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты>. в кассу общества. Истица поясняла, что данная сумма перечислена в Межрайонную ИФНС России № 1 по РТ и поэтому ответчиком должна являться Межрайонная ИФНС России № 1 по РТ. При этом в суде не установлено, перечислена ли данная сумма, обществом в бюджетную систему РФ. Таким образом, поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ права, свободы и законные интересы Э.Э. Арсланбековой не нарушались и не оспаривались, то предмет спора между истицей и ответчиком отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции – В.А. Савельев и Р.М. Ибрагимов апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что имущественный вычет предоставлялся истице путем перечисления денежных средств на ее счет.
Истица Э.Э. Арсланбекова с жалобой не согласилась, пояснив, что о необходимости уплаты налога ей сказали представители ОАО РИТЭК ТПП «ТатРИТЭКнефть», от налогового органа она каких-либо требований или уведомлений о необходимости уплаты налога не получала. Имущественный вычет получила путем перечисления денежных средств на ее счет после подачи декларации.
Представитель третьего лица - ОАО РИТЭК ТПП «ТатРИТЭКнефть» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что с жалобой не согласен. Решение суда считает обоснованным. Сумма налога, внесенная истицей в кассу предприятия, была перечислена в бюджет.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что Э.Э. Арсланбекова находилась в трудовых отношениях с НГДУ «ТатРИТЭКнефть» с <дата> года по <дата> года. Истица работала в НГДУ «ТатРИТЭКнефть» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.
<дата> года между ОАО «РИТЭК» НГДУ «ТатРИТЭКнефть» и Э.Э. Арсланбековой был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1 п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.
Дополнительным соглашением № .... от <дата> года к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Окончательная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании приложения к вышеуказанному дополнительному соглашению определен расчет выкупа жилого помещения.
<дата> года между ОАО «РИТЭК» и Э.Э. Арсланбековой был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ...., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года за Э.Э. Арсланбековой зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.
Третьим лицом ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» в МРИ ФНС России №1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица - Э.Э. Арсланбековой за 2010 год, где сумма дохода указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них сумма материальной выгоды указана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<дата> года Э.Э. Арсланбекова оплатила налог с материальной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть».
Полагая, что она не обязана была уплачивать данный налог, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан возвратить уплаченную истицей сумму налога, поскольку у истицы не возникала материальная выгода при приобретении квартиры.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Этот перечень, который и применяет налоговый орган, является исчерпывающим. И только суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Решения суда о признании истицы и ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» взаимозависимыми лицами, нет. Следовательно, она могла быть признана взаимозависимым лицом только по основаниям, перечисленным в п.1 ст.20 НК РФ.
В силу вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством является факт признания истицы и ее работодателя взаимозависимыми лицами в целях налогообложения.
Суду первой инстанции следовало бы установить, признавал ли налоговый орган истицу и ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» взаимозависимыми лицами. Факт признания взаимозависимыми лицами может подтверждаться актом камеральной проверки, уведомлением об уплате налога, требованием об уплате налога. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда о том, что налоговый орган сумму налогового вычета Э.Э. Арсланбековой не возвратил, а зачел в счет выплаты налога на материальную выгоду, не соответствуют действительности. Сама истица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что сумму имущественного вычета она получила путем перечисления денежных средств на ее счет. Из представленных налоговым органом документов по предоставлению имущественного и социального (на свое обучение) вычетов (налоговые декларации, заявления истицы о предоставлении вычета, платежные документы) следует, что никакого зачета налоговый орган не производил, сумма имущественного и социального вычетов перечислялись истице в заявленном ею размере.
Таким образом, налоговый орган не нарушал права истицы: не признавал ее взаимозависимой по отношению к бывшему работодателю, не направлял ей уведомления и требования, не производил зачеты, не совершал иных действий, свидетельствующих о признании истицы и ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» взаимозависимыми лицами.
При отсутствии вышеперечисленных действий налогового органа по отношению к истице, иск Э.Э. Арсланбековой о признании ее не являющейся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть», является необоснованным.
Поскольку, как указано выше, истице не направлялись уведомления или требования об уплате налога, следовательно, налоговый орган не накладывал это налоговое обременение, то иск в части снятия налогового обременения также является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в части возврата налога также не было.
В силу ч.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Исходя из положений ст.231 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной налоговому агенту суммы налога лишь при отсутствии (прекращении деятельности) налогового агента.
Как указано выше, истица уплатила сумму налога <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в кассу ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть», причем, по указанию должностных лиц этой организации, при отсутствии каких-либо обязывающих документов (уведомление, требование) налогового органа.
Следовательно, согласно ст.231 НК РФ истица имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, непосредственно к ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть», как к налоговому агенту. Прекращение трудовых отношений между истицей и данной организацией, значения в этом случае не имеет.
Согласно ч.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, в силу ч.6 ст.226 НК РФ ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» обязано было перечислить полученную от истицы сумму налога в бюджет не позднее следующего дня. Однако в подтверждение уплаты налога в бюджет, ОАО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» представляет суду платежные документы от декабря 2010 года. При этом, эти документы не позволяют индивидуализировать платеж по налогу именно истицы.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обоснованными доводы налогового органа о недоказанности перечисления данным предприятием в бюджет суммы налога, полученного от истицы.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждением суда о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Следовательно, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, что повлияло на исход дела и на содержание вынесенного судебного постановления. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э.Э. Арсланбековой отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Арсланбековой Э.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан о признании ее не являющейся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» ТПП «ТатРИТЭКнефть», снятии налогового обременения и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
