Судья Е.М.Гайнутдинова Дело №33-10632/2019 Учёт №209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2019г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой, при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Никитиной Юлии Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019г., которым отказано в иске Ю.Н.Никитиной к Майорову Руслану Равилевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и применении последствий его недействительности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ю.Н.Никитиной Ю.А.Соловьёва, представителя ответчика Р.Р.Майорова Д.М.Вахитова, представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Чулпан» Т.О.Потаповой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю.Н.Никитина обратилась в суд с иском к Р.Р.Майорову о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27 декабря 2018г., составленного между сторонами, применении последствий его недействительности путём прекращения действия извещения на будущее время, взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 79190руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018г. в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» под управлением истца и автомобиля марки «Рено» под управлением ответчика, в результате которого истцу причинён ущерб. Ответчик убедил истца в том, что виновником ДТП является истец, тем самым ввёл его в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и признания истцом вины. Полагая, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий, участники ДТП оформили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Впоследствии истец пришёл к выводу о том, что ДТП спровоцировано ответчиком, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается характером повреждения автомобилей и записью видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца. Подписание извещения о ДТП является сделкой между сторонами, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке. Составление данного извещения является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком и имеет определённые правовые последствия. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, составляет 79190 руб. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»). Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019г., вступившим в законную силу 30 апреля 2019г., оставлены без рассмотрения требования Ю.Н.Никитиной к Р.Р.Майорову о возмещении ущерба, к АО СК «Чулпан» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как извещение о ДТП составлено истцом в результате заблуждения относительно обстоятельств ДТП и его виновности в нём. Судом не дана оценка записи видеорегистратора, незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для исследования обстоятельств ДТП. Суд не исследовал и не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Истец был лишён права предоставить доказательства того, что заблуждался при составлении извещения о ДТП. В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р.Майоров просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянта являются необоснованными, незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018г. в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Киа» под управлением Ю.Н.Никитиной и марки «Рено» под управлением Р.Р.Майорова, в результате которого автомобили получили повреждения. В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Киа» была застрахована АО СК «Чулпан», гражданская ответственность Р.Р.Майорова как владельца автомобиля «Рено» – АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП оформлено его участниками (Ю.Н.Никитиной и Р.Р.Майоровым) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В связи с изложенным 27 декабря 2018г. Ю.Н.Никитиной и Р.Р.Майоровым совместно заполнен бланк извещения о ДТП, в котором в числе прочего истец указал, что признаёт свою вину, так как не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль «Рено», когда он остановился пропустить пешеходов. Р.Р.Майоров в извещении о ДТП указал, что в ДТП не виновен, остановился пропустить пешехода и получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Тем самым между Ю.Н.Никитиной и Р.Р.Майоровым заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощённом порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощённом порядке соответствовало его действительной воле, о чём свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно природы извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ю.Н.Никитина при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки. При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности Р.Р.Майорова и (или) обстоятельств ДТП. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Ю.Н.Никитина, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей поле и не в своих интересах. Довод апеллянта о том, что он не мог посмотреть видеозапись ДТП, произведённую установленным в его автомобиле видеорегистратором, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при оформлении извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения. При этом истец, проявляя должную степень осмотрительности при оформлении извещения о ДТП, мог отказаться от совершения данной сделки до просмотра упомянутой видеозаписи. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал видеозапись ДТП и не назначил экспертизу для исследования обстоятельств ДТП. Исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, необходимость в совершении указанных процессуальных действий отсутствовала. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.Никитиной – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
