Судья Ягудина Р.Р. УИД 36RS0011-01-2019-000960-52
Дело № 2-4296/2021
№ 33-952/2022 (33-19806/2021)
Учёт № 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефанова А.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Баратовой Р.К. к Вафину Д.В. и Ефанову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вафина Д.В. и Ефанова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Баратовой Р.К. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «МАСТЕР С» сумму задолженности по арендной плате в размере 425 050 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 135 336 рублей 38 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 721 рубль 91 копейка.
В остальной части иска – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ефанова А.П. – Гаршиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Баратовой Р.К. – Минаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Баратова Р.К. обратилась с иском к Вафину Д.В. и Ефанову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке.
В обоснование требований указано, что 24 октября 2017 года ИП Баратова Р.К. (арендодатель) и ООО «МАСТЕР С» в лице директора Ефанова А.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже площадью 520,4 кв. м.
По условиям договора арендная плата составляет 208 000 рублей в месяц, срок действия договора - с 24 октября 2017 года по 23 сентября 2018 года. Договором также установлена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных и других расходов (оплата пользования водой, коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 24 октября 2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец неоднократно обращалась к ООО «МАСТЕР С» с претензиями об устранении нарушений и погашении задолженности.
Истец обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с иском взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако определением от 25 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с поступлением сведений о прекращении правоспособности ООО «МАСТЕР С» 26 августа 2019 года.
До настоящего времени имущество истцу не возвращено, в связи с чем она считает обоснованным требование о взыскании арендной платы за все время фактического пользования помещением по апрель 2019 года включительно.
Кроме того, договором аренды предусмотрена договорная неустойка (пеня) в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководителем ООО «МАСТЕР С» являлся ответчик Ефанов А.П., который уклонился от обязанностей в отношении юридического лица и избавился от него, продав общество. Ответчик, будучи руководителем и учредителем организации в одном лице, умышленно, имея намерение избавиться от ответственности по обязательствам, совершил действия, направленные на смену руководства и учредителя на номинальное лицо, не предоставлял в налоговый орган документы отчётности, в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности, а также имеются иные нарушения, что привело к признанию юридического лица фактически прекратившим деятельность, исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей. Имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, у общества не имеется.
Истец полагает, что в действиях Ефанова А.П. имеется злой умысел при осуществлении руководства юридическим лицом, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «МАСТЕР С».
Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «МАСТЕР С» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вафин Д.В.
На основании изложенного, с учётом уточнения и увеличения исковых требований, ИП Баратова Р.К. просила взыскать с Ефанова А.П. и Вафина Д.В. солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «МАСТЕР С» задолженность по арендной плате за период с 24 октября 2017 года до 31 июля 2018 года в размере 425 050 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 24 октября 2017 года до 31 июля 2018 года в размере 135 336,38 рублей, неустойку за период с 1 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 50 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721,91 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ефанова А.П. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Вафин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 11 октября 2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ефанов А.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В частности, в жалобе указывается, что, исходя из субъектного состава (истец – индивидуальный предприниматель, ответчики входили в разные периоды в состав органов управления ООО «МАСТЕР С» и являлись его учредителями) и характера заявленных истцом требований, вытекающих из совершенных ответчиками как единоличным исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность организации, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Отмечается, что суд объединил в одно производство два самостоятельных спора: о взыскании задолженности с основного должника ООО «МАСТЕР С» и о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам общества, однако условием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является наличие судебного решения о присуждении сумм ко взысканию с основного должника.
Выражается несогласие с выводом суда о том, что ООО «МАСТЕР С» имело статус недействующего юридического лица. Указывается, что истец, будучи кредитором ООО «МАСТЕР С», не предпринимала каких-либо действий по недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов исключением юридического лица из реестра.
Выражается несогласие с выводом суда о неплатежеспособности ООО «МАСТЕР С» по состоянию на 29 апреля 2018 года, указывается на отсутствие в материалах дела подтверждающих данный вывод суда доказательств. Напротив, из имеющихся в материалах дела банковских выписок и движения денежных средств по счету следует, что ООО «МАСТЕР С» вело обычную хозяйственную деятельность в период руководства обществом Ефановым А.П., каких-либо сомнительных операций по выводу денежных средств со счета не усматривается. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая несостоятельность ООО «МАСТЕР С» обусловлена действиями (либо бездействием) Ефанова А.П. не представлено. При этом Ефанов А.П., будучи участником общества в 2018 году, не отвечал и не должен был отвечать по обязательствам ООО «МАСТЕР С».
При совершении действий по смене директора и выходе из состава участников ООО «МАСТЕР С», Ефанов А.П. проявил должную осмотрительность, осуществил проверку сведений о Вафине Д.В., выход Ефанова А.П. из состава участников общества не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца, признаки номинальности нового директора и участника ООО «МАСТЕР С» в материалах дела отсутствуют.
Указывается, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Податель жалобы обращает внимание на то, что судом принят во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 24 октября 2017 года по 1 августа 2018 года, подписанный якобы Ефановым А.П., однако с 8 июня 2018 года директором ООО «МАСТЕР С» являлся Вафин Д.В.
Выражается несогласие со взысканием судом задолженности по коммунальным платежам за период с 24 октября 2017 года по 31 июля 2018 года, поскольку Баратова Р.К. не является субъектом правоотношений по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение и не является собственником нежилого помещения, факт несения соответствующих расходов достоверными и допустимыми доказательствами ею не подтвержден. При этом плата за капитальный ремонт не относится к текущим коммунальным платежам, вносимым арендатором, договором аренды также не предусматривалось взыскание с арендатора платы за капитальный ремонт, в связи с чем суд необоснованно включил плату за капитальный ремонт в сумму задолженности по коммунальным платежам.
Указывается на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года ИП Баратова Р.К. (арендодатель) и ООО «МАСТЕР С» в лице директора Ефанова А.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора арендная плата составляет 208 000 рублей в месяц, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
Срок действия договора - с 24 октября 2017 года по 23 сентября 2018 года.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 24 октября 2017 года.
17 июня 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАСТЕР С» обязательств по договору аренды ИП Баратова Р.К. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с поступлением сведений о прекращении правоспособности ООО «МАСТЕР С» 26 августа 2019 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «МАСТЕР С» прекратило свою деятельность 26 августа 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из документов регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в отношении ООО «МАСТЕР С», в период с 19 мая 2017 года по 2 июня 2018 года директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Ефанов А.П.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 8 июня 2018 года являлся Вафин Д.В., он же, согласно записи от 19 июня 2018 года, являлся учредителем указанного общества с размером доли 20 %.
В «Вестнике государственной регистрации» № 17 (733) от 30 апреля 2019 года указано, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области сообщает о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: принято решение № 3057 от 29 апреля 2019 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР С».
Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 24 октября 2017 года по 1 августа 2018 года между ИП Баратовой Р.К. и ООО «Мастер С», подписанному обеими сторонами, сумма задолженности по арендной плате составляет 425 050 рублей.
Ответчиками указанный акт сверки взаимных расчетов не опровергнут, контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом, из вышеприведенных правовых норм следует, что контролирующие должника лица должны доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Так, ответчик Ефанов А.П., будучи руководителем ООО «МАСТЕР С» в период по 2 июня 2018 года, имевшего неисполненные обязательства перед истцом, при наличии неплатежеспособности ООО «МАСТЕР С», не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уклонился от исполнения обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки.
О неплатежеспособности ООО «МАСТЕР С» по состоянию уже на 29 апреля 2018 года свидетельствует гарантийное письмо ООО «МАСТЕР С» в адрес истца с просьбой зачесть в счет арендной платы за май месяц обеспечительный платеж в сумме 280 000 рублей, внесенный обществом 31 мая 2017 года, в дальнейшем платежи по договору аренды не вносились.
Судебная коллегия также отмечает, что о неплатежеспособности ООО «МАСТЕР С» также подтверждается заявлением Андриасяна Симона Симоновича в налоговую службу от 27 июля 2018 года о недостоверности юридического адреса ООО «МАСТЕР С» (том 2, л. д. 128-132). Как указал Андриасян С.С. в заявлении, он является собственником офиса, расположенного по адресу: <адрес>. 25 июля 2017 года он заключил договор аренды офиса с ООО «МАСТЕР С». 25 марта 2018 года в связи с отсутствием финансовых средств у ООО «МАСТЕР С» договор был расторгнут, о чем подписано соглашение о расторжении.
Следует отметить, что юридический адрес ООО «МАСТЕР С» в сведениях ЕГРЮЛ указан: <адрес>, на основании заявления Ефанова А.П. от 25 июля 2017 года, в котором неправильно был указан номер дома, вместо дом № 45 Ефанов А.П. указал дом № 41 (том 2, л. д. 92-100).
При этом Ефанов А.П., будучи директором и единоличным учредителем ООО «МАСТЕР С», после расторжения договора аренды офиса, расположенного по адресу: <адрес>, не сообщил в регистрирующие органы об изменении юридического адреса и места нахождения юридического лица в сроки, предусмотренные статьями 5 и 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На основании заявления Андриасяна С.С. налоговой службой проведена проверка ООО «МАСТЕР С», в ходе которой адрес места нахождения юридического лица не подтвердился, в связи с чем в сведения ЕГРЮЛ 6 сентября 2018 года внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «МАСТЕР С».
Ефановым А.П. не представлены доказательства того, что он сообщил об указанных обстоятельствах Вафину Д.В. при смене руководства и учредителя общества.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика Ефанова А.П. свидетельствует о недобросовестности его действий и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕР С».
Ответчик Вафин Д.В. так же, являясь директором ООО «МАСТЕР С» с 8 июня 2018 года, в установленные законом сроки не предоставив в регистрирующий орган достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об ООО «МАСТЕР С», не мог не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «МАСТЕР С» из ЕГРЮЛ. Недобросовестное и неразумное бездействие Вафина Д.В. по непредставлению достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об ООО «МАСТЕР С», в налоговый орган привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению им своих обязательств.
Ответчиками допустимые и достоверные доказательства отсутствия их вины в исключении ООО «МАСТЕР С» из реестра юридических лиц не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Ефанова А.П. и Вафина Д.В. в пользу ИП Баратовой Р.К. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕР С» задолженность по арендной плате в заявленном размере - 425 050 рублей, и задолженность по коммунальным платежам за период с 24 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 135 336 рублей 38 копеек, которая подтверждается информацией по лицевому счету и сведениями ТСЖ.
Кроме того, на основании пункта 6.5 договора аренды истец просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 1 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 50 505 рублей.
Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика Ефанова А.П. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, поскольку исковые требования предъявлены к Ефанову А.П. и Вафину Д.В. как к физическим лицам, то не может быть признан заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку она не воспользовалась правом подать мотивированное заявление в налоговый орган, при обращении с которым решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), и не обжаловала действия налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Само по себе это обстоятельство не влечет утрату истцом права на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы жалобы о несогласии со взысканием судом задолженности по коммунальным платежам за период с 24 октября 2017 года по 31 июля 2018 года, поскольку ИП Баратова Р.К. не является субъектом правоотношений по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение и не является собственником нежилого помещения, факт несения соответствующих расходов достоверными и допустимыми доказательствами ею не подтвержден, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Задолженность по коммунальным платежам подтверждается информацией по лицевому счету № 22031201 за период с 1 октября 2017 года по 1 сентября 2020 года о наличии долга в размере 13 738,56 рублей, информацией по лицевому счету № 22031201 за период с 1 октября 2017 года по 1 сентября 2020 года о наличии долга в размере 121 597 рублей 82 копеек, справкой ТСЖ «Три богатыря» № 20 от 25 сентября 2020 года, из которой усматривается, что по лицевому счету нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность за период с 24 октября 2017 года по 31 июля 2018 года составила 135 336,38 рублей, в том числе: 121 597,82 руб. коммунальные платежи (задолженность погашена платежами произведенными в период с августа по декабрь 2018 года ИП Баратовой Р.К.); 13 738,56 руб. взнос на капитальный ремонт (задолженность погашена платежами произведенными в июне 2019 года ИП Баратовой Р.К.). Обязанность ИП Баратовой Р.К. по оплате коммунальных расходов предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды от 24 сентября 2017 года, заключенного ею с собственником нежилого помещения Баратовым К.Ш.
Также судебной коллегией отклоняются утверждения в жалобе о том, что плата за капитальный ремонт не относится к текущим коммунальным платежам, вносимым арендатором, в связи с чем суд необоснованно включил плату за капитальный ремонт в сумму задолженности по коммунальным платежам, поскольку пунктами 2.2.3 и 2.2.12 договора аренды от 24 октября 2017 года, заключенного между ИП Баратовой Р.К. и ООО «МАСТЕР С», предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату арендной платы, коммунальных услуг и иных платежей, а также производить капитальный ремонт помещения за свой счет.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефанова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года
Председательствующий
Судьи
Определение02.02.2022
