Судья Ч.Р. Сабитова дело № 33-9651/2013учет № 31А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» М.В. Новиковой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Стасьева А.Д. к обществу ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Ибрагимову И.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Стасьева А.Д. в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, штраф – 60257 руб. 55 коп.
Взыскать с Ибрагимова И.Р. в пользу Стасьева А.Д. в счет возмещения ущерба – 1515 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3584 руб. 92 коп.
Взыскать с Ибрагимова И.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 45 руб. 37 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя А.Д. Стасьева – С.Б. Богомолова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стасьев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Ибрагимову И.Р. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что <дата> в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Ударная - Вересаева города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибрагимова И.Р., и марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р., принадлежащего Стасьеву А.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.06.2012 Ибрагимов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», и выдан страховой полис серии .....
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО25, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121515 руб. 10 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в счет возмещения ущерба – 120000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 5000 руб., взыскать с Ибрагимова И.Р. в счет возмещения ущерба 1515 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился, представив возражения на иск, указав о несогласии с исковыми требованиями истца.
Ответчик Ибрагимов И.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него ущерба в сумме 1515 руб. 10 коп. признал.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Нуриева Д.Д., в судебное заседание от 24.05.2013 по вызову суда не явилась, пояснив на предыдущем судебном заседании, что на момент продажи автомобиля марки «Опель Астра» Ибрагимову И.Р. гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Регард страхование», при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности сомнений не вызывал.
Третьи лица Овчинников И.В. и Хасанов М.Р., в судебное заседание про вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» М.В. Новиковой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что договор страхования гражданской ответственности является незаключенным, поскольку не вступал в силу, страховая премия по данному договору страховой компанией не получена.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года в 14 часов 20 минут на пересечении улиц Ударная - Вересаева города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ибрагимова И.Р., и марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р., принадлежащего Стасьеву А.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.06.2012 Ибрагимов И.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», и выдан страховой полис серии .....
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО25., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121515 руб. 10 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, вины причинителя вреда, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства, суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стасьева А.Д. обоснованно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Регард страхование» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы (120000 рублей). Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, обоснованно взыскана с Ибрагимова И.Р. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.
При этом суд первой инстанции, верно указал на то обстоятельство, что на правоотношения между истцом и ответчиком не могут влиять отношения между страховой компанией и агентами ответчика, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, и которых уполномочивает совершать действия по заключению договоров страхования.
Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности по полису серии .... является незаключенным, поскольку не вступал в силу, страховая премия по данному договору страховой компанией не получена, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Обращение истца к ответчику с требованиями, основанными на обстоятельствах причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2012 года, основано на положениях пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с учетом данных, указанных Ибрагимовым И.Р. при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Ибрагимова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Регард страхование» по страховому полису серии ...., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2012 (л.д. 5).
Из возражений на исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» И.В. усматривается, что вышеуказанный полис был изготовлен ФГУП «Гознак» и передан в общество с ограниченной ответственностью «Регард страхование» 02.06.2011 (л.д. 152).
Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2012 года Ибрагимовым И.Р. был предъявлен оспариваемый полис, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что Ибрагимов И.Р. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив, сведения о его полисе были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что 19 апреля 2012 года бланк полиса серии .... был передан Хасанову М.Р., который не отчитался за него, не перечислил страховщику страховую премию и скрылся. Информация об утраченных бланках, в том числе о бланке серии ...., которому присвоен статус «украденный» была также предоставлена в Российский Союз Автостраховщиков.
В связи с изложенными обстоятельствами представитель общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» обратился в органы полиции для установления признаков мошенничества в действиях Хасанова М.Р.
При этом в судебном заседании ответчиком представлены акт списания бланков строгой отчётности .... от 05.02.2013 (л.д. 159 – 160), акт приемки-передачи документов и бланков строгой отчётности от 19.04.2011 (л.д. 162), список утраченных бланков строгой отчётности (л.д. 168), в которых имеются указания на бланк полиса ОСАГО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2012 года и от 07 сентября 2012 года, из которых следует, что в действиях Хасанова М.Р. признаки состава преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются. Кроме того, в них указано на то обстоятельство, что в ходе проверки у общества с ограниченной ответственностью «Регард страхования» были запрошены необходимые перечни документов, регламентирующих деятельность страховой компании и самого страхового агента Хасанова М.Р., однако документы представлены не были (л.д. 155-156, 157-158).
Между тем, доказательств совершения с упомянутым страховым полисом мошеннических действий ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, доказательств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами не был заключен, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из отчета представленного истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта представителем общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» не оспаривалась.
Учитывая, что страховой полис является бланком строгой отчётности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования заключенного со страхователем недействительны, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховое возмещение истцу.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о хищении полисов из помещений ответчика либо утере полиса, представленного ответчиком.
Более того, согласно вышеуказанным постановлениям правоохранительных органов в действиях агентов не усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.
В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.
Следовательно, по мнению Судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.
Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при отсутствии страхового случая.
Как следует из обстоятельств отказа в возбуждении уголовного дела, в поведении страхователя признаков недобросовестностного поведения не усматривается.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что бланк полиса был украден, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» М.В. Новиковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
