Судья А.М. Гильмутдинов Дело № 33-5765/2012
Учет № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре Р.Р. Гайнетдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набережного А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани, Министерству труда, занятости и социальной защиты в лице отдела социальной защиты в Московском районе г.Казани о восстановлении пенсионных, социальных прав и взысканий денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, заслушав объяснения истца Набережного А.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набережный А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани (далее – УПФР), Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ в лице отдела социальной защиты в Московском районе г.Казани о восстановлении пенсионных, социальных прав и взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что <дата> ему установлена 2 группа инвалидности, с указанного момента он получает пенсию по инвалидности. <дата> он зарегистрировался в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, <дата> государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Доходов от предпринимательской деятельности у него не было, страховые взносы в УПФР в виде фиксированного платежа взысканы с него в принудительном порядке. По достижении 61-летнего возраста пенсионный орган уведомил его о переводе на трудовую пенсию по старости, но при этом не произвел перерасчета размера пенсии с учетом предпринимательского стажа, что привело к недоплате пенсии в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с пенсионного органа сумму задолженности и обязать выплачивать ежемесячно надбавку к пенсии в размере <данные изъяты>
Также в иске указал, что им направлялось заявление в отдел социальной защиты Московского района г.Казани о перечислении денежных средств на приобретение единого месячного проездного социального билета за период с 2005 года. Однако в предоставлении льготы на проезд в городском транспорте было отказано со ссылкой на то, что ему выплачивается ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ), при этом выделение дополнительных денежных средств на проезд, которые предоставляются региональным льготникам, законом не предусмотрено. Полагая данный отказ неправомерным, просил обязать отдел социальной защиты Московского района г.Казани выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет не перечисленных денежных сумм на приобретение единого проездного социального билета за период с 2005 года по февраль 2012 года и впредь производить выплату на приобретение единого месячного проездного социального билета в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.
В судебном заседании Набережный А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Насыбуллина P.P. иск не признала.
Представитель Министерства труда занятости и социальной защиты РТ в лице отдела социальной защиты Московского района г.Казани иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Набережный А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что пенсионным органом произведена доплата за период предпринимательской деятельности только в размере 203,24 руб. за 2007 - 2008 годы, за последующий период доплата не произведена; выплачиваемое ЕДВ не включает льготу на проезд городским транспортом, которая до внесения изменений в законодательство предоставлялась инвалидам такой категории.
Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, от представителя ответчика - Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях» назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Согласно статье 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ЕДВ (пункт 2 части 2 статьи 28.1). При этом, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина. Исключениями являются случаи установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года №161 утвержден Порядок предоставления единого социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан, в соответствии с которым, единый месячный социальный проездной билет и единый месячный детский социальный проездной билет вводятся для категорий граждан, меры социальной поддержки которых предусмотрены Федеральным законодательством и Законами Республики Татарстан. Указанным Порядком предусмотрено право инвалидов на приобретение проездных билетов.
Из материалов дела следует, что Набережному А.Н. <дата> впервые установлена 2 группа инвалидности на срок, а с <дата> – бессрочно.
<дата> истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> его деятельность прекращена. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ взысканы с истца в принудительном порядке.
<дата> Набережный А.Н. обратился в УПФР с заявлением о выплате надбавки к пенсии и перерасчете страховой части пенсии в связи с выплатой страховых взносов за период предпринимательства, а также с заявлением в отдел социальной защиты Московского района г.Казани о выплате денежных средств на приобретение проездного билета. В удовлетворении заявлений ему отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из факторов, от которых зависит размер пенсии, установленных в положениях Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ. В частности, при расчете размера трудовой пенсии истца пенсионным органом учитывалось одновременно несколько факторов: продолжительность общего фактического трудового стажа, подтвержденного документально по состоянию на <дата>; уровень среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд до <дата> либо за 2000-2001 годы; суммы страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет за период работы после <дата>; с <дата> продолжительность общего фактического трудового стажа за период работы с <дата>.
Из имеющихся в деле документов видно, что Набережному А.Н. при перерасчете страховой части пенсии страховые взносы, взысканные с истца в принудительном порядке за период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, учтены в полном размере.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> №142-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии с 1 августа каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации и не учтенных при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части трудовой пенсии при назначении, либо перерасчете и предыдущей корректировке.
Согласно данных персонифицированного учета на индивидуальный счет истца после <дата> страховых взносов не поступало.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пенсионным органом произведена доплата за период предпринимательской деятельности не в полном размере.
Относительно выводов районного суда по второй части исковых требований, касающихся льготы на проезд в городском транспорте, судебная коллегия соглашается с высказанным суждением об отсутствии правовых основания для удовлетворения данных требований.
Так, по делу следует, что Набережный А.Н., как инвалид федерального значения, <дата> обратился в УПФР в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении ЕДВ. Ему была назначена ЕДВ, с последующей индексацией в соответствии с законом, и по состоянию на <дата> он получает ЕДВ в размере <данные изъяты>. в месяц, с <дата> – <данные изъяты> руб. в месяц.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ по пункту 2 части 2 статьи 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и, следовательно, не вправе одновременно получать выплаты
на основании закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года №63-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года №161.
Данный вывод суда соответствует вышеприведенным нормам права.
Ссылка истца на ранее действовавшие льготы (до 01.01.2005), предоставляемые в натуре, несостоятельна. Единая денежная выплата как мера социальной поддержки отдельных категорий населения Российской Федерации введена Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в целях замены ряда натуральных льгот, в том числе бесплатного проезда, денежной компенсацией. У истца право в связи с установлением инвалидности 25.01.2005 возникло в период действия нового правового регулирования в области социального обеспечения, поэтому его доводы о распространении на него права на компенсацию в натуральной форме или льготы и гарантии, закрепленные в отменных нормах, подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь статьями 199, 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набережного А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
