Судья Г.В. Вафина дело №33-5548/2012
Учет №27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В.Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнетдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Нагаевой М.М. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Нагаевой М.М. период ее учёбы в <данные изъяты> музыкальном училище имени Салиха Сайдашева с <дата> по <дата>.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование иска указала, что решением управления от <дата>.... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. Ответчик не включил в ее специальный трудовой стаж следующие периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - обучения в <данные изъяты> музыкальном училище имени Салиха Сайдашева; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - работы в должности руководителя самоокупаемого кружка игры на фортепиано в Культурно-спортивном комплексе <адрес> Совета народных депутатов СКДО (спортивно-культурного досугового объединения); с <дата> по <дата> – работы в должности преподавателя музыкальной студии по классу фортепиано и аккордеона в хозрасчетном объединении «<данные изъяты>» Исполкома Автозаводского райсовета; с <дата> по <дата> в должности руководителя детского кружка по обучению игре на фортепиано на самоокупаемой основе в Детско-молодежном досуговом объединении «<данные изъяты>» профсоюзного комитета завода двигателей АО «<данные изъяты>»; с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования в ГОУ «Городской центр детского творчества ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в МАОУ ДОД «Детской музыкальной школы ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в МАОУ «Детская музыкальная школа ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в «Татарской школе искусств ....».
Истица просила включить данные периоды в педагогический стаж, назначив досрочную трудовую пенсию в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности с <дата>.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Определением суда первой инстанции от <дата> в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу прекращено в части требований о включении в специальный стаж следующих периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.
По остальным требованиям о включении в специальный стаж периодов учебы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и признании права на досрочную трудовую пенсию суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправомерно не включил в специальный стаж весь период ее учебы в музыкальном училище по очной форме. Считает, что для включения периода с <дата> по <дата> достаточно выполнения одного условия – непосредственного следования после окончания училища на дату <дата> педагогической работы. Также она ссылается на незаконность прекращения производства по делу по остальным заявленным периодам, поскольку ею были представлены новые доказательства, которым не дана оценка и включение периода обучения влияет на разрешение вопроса о включении в стаж периодов ее работы в должности педагога дополнительного образования, начиная с <дата>.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нагаева М.М. впервые обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью <дата>. Решением пенсионного органа от <дата> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку в специальный стаж зачли 5 лет 6 месяцев 1 день. Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию, полагая, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением от <дата>, исковые требования Нагаевой М.М. удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении иска о признании права на досрочную трудовую пенсию, возложив на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж Нагаевой М.М. периоды работы с <дата> по <дата> в должности учителя музыки общественно-государственного экспериментального образовательного центра гимназии «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования МАОУ ДОД «<данные изъяты>».
Повторное обращение Нагаевой М.М. в пенсионный орган состоялось <дата>
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны .... от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет.
В специальный стаж управлением зачтено 9 лет 4 месяца 21 день, и не включены следующие периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - обучения в Нижнекамском музыкальном училище имени Салиха Сайдашева; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - работы в должности руководителя самоокупаемого кружка игры на фортепиано в Культурно-спортивном комплексе <адрес> Совета народных депутатов СКДО (спортивно-культурного досугового объединения); с <дата> по <дата> – работы в должности преподавателя музыкальной студии по классу фортепиано и аккордеона в хозрасчетном объединении «<данные изъяты>» Исполкома Автозаводского райсовета; с <дата> по <дата> - в должности руководителя детского кружка по обучению игре на фортепиано на самоокупаемой основе в Детско-молодежном досуговом объединении «<данные изъяты>» профсоюзного комитета завода двигателей АО «<данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности педагога дополнительного образования в ГОУ «Городской центр детского творчества ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в МАОУ ДОД «Детской музыкальной школы ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в МАОУ «Детская музыкальная школа ....»; с <дата> по <дата> в должности преподавателя по классу домры в «Татарской школе искусств ....».
Поскольку все перечисленные невключенные пенсионным органом периоды работы были предметом судебного разбирательства, которое завершилось вынесением решения суда от <дата>, то спорными в рамках настоящего дела остались периоды учебы в Нижнекамском музыкальном училище с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», согласно которому, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что истица начала свою трудовую педагогическую деятельность с <дата>, а в музыкальное училище им. С. Сайдашева она поступила в 1981г. и окончила полный курс в 1985г., по окончании которого продолжила работать преподавателем.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно включил период учебы истицы с <дата> по <дата>, поскольку соблюдается совокупность условий работы педагогом до обучения и после. И суд правильно отказал во включении в специальный стаж периода учебы с <дата> по <дата>, поскольку истица до <дата> не занималась педагогической деятельностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что период обучения в училище с <дата> по <дата> подлежит включению в педагогический стаж, судом второй инстанции отклоняются как не соответствующие нормам вышеприведенного Положения. Ссылка истицы на письмо Министерства образования и науки РФ №АФ-947 и Профсоюза работников народного образования и науки РФ .... от <дата>, которым утверждены Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, в которых указывается, что время обучения (по очной форме) в учреждениях высшего и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, засчитывается в стаж педагогической работы, при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала или за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность (п.п.2, 2.3 главы 9), - не состоятельна, поскольку положения данного разъяснения не распространяются на пенсионные правоотношения. Оспариваемый период не подлежит включению ни с учетом ранее действовавшего пенсионного законодательства, ни с учетом ныне действующего.
Иные доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невключения в специальный стаж периодов, производство по которым прекращено, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела. Этим периодам оценка дана ранее состоявшимся решением суда и представление новых доказательств не является новым основанием для предъявления самостоятельного иска по этим же периодам. С учетом включенного ответчиком стажа, а также периода, зачтенного судом, специальный стаж истицы на <дата> не составит 16 лет 8 месяцев, поэтому отсутствует основание для переоценки периодов работы истицы в качестве педагога дополнительного образования после <дата>.
Согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
