Судья В.Р. Шарифуллин Дело №33-2052/2013
Учет №27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Габдуллиной М.Ш. – И.Н. Мильченко на решение Московского районного суда города Казани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Габдуллиной М.Ш. к Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани о защите пенсионных прав, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Казани Е.В. Юскевич, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ш. Габдуллина обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани (далее – УПФР), из которого следует, что 13 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №2. Решением УПФР от <дата> года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, в специальный стаж истицы ответчиком не включены периоды работы с 01 июля 1989 года по 28 февраля 1993 года в СМУ-5 треста «<данные изъяты>», с 01 марта 1993 года по 30 июня 2003 года в СМУ-4 ОАО «<данные изъяты>», 19 января 2009 года по 03 августа 2009 года в СМУ-3 ООО «<данные изъяты>» в качестве маляра, гак как нет документального подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени работами маляра с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Истица полагает, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани является незаконным, и просила суд обязать включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, а также возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной пенсию по старости с 13 августа 2012 года.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.Ш. Габдуллиной – И.Н. Мильченко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учёл важное доказательство - архивную справку № .... от <дата>, (лист дела № 32), которая подтверждает работу истца с вредными веществами, а именно: предоставление дополнительных дней отпуска в 1999г, 2000г., 2001г., 2003г. за вредные условия труда, кроме того в данном документе имеется информация о предоставлении истцу в 2001г.-2003г. спецжиров, которые выдавались только работникам, занятым на работах с вредными веществами. Кроме того, в материалах дела имеются документы, в частности коллективный договор треста «<данные изъяты>» на 2007-2009 года и приложения к нему с указанием списков профессий и должностей с вредными условиями труда, где были предусмотрены должности маляра, работающего с красками и лаками, содержащими бензол, метанол и их дериватолуол, ксилол и сложные спирты: пульвелизатором при бескамерной окраске и лакировке в помещениях, пульвелизатором при наружных работах, кистью; маляра, постоянно занятого на работах: с нитроксинами, кистью, а так же подготовкой поверхностей и применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и наружных работах.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель УПФР Е.В. Юскевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.
Списком N 2 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности" (позиция 23200000-13450).
В соответствующем Списке N 2 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, рудников и коммуникаций" была предусмотрена рабочая профессия "маляры по работе с нитрокрасками".
Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года М.Ш. Габдуллина обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии согласно п.п.2 п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением УПФР от <дата> года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с 01 июля 1989 года по 28 февраля 1993 года в качестве маляра СМУ-5 треста «<данные изъяты>», с 01 марта 1993 года по 30 июня 2003 года в качестве маляра СМУ-4 ОАО «<данные изъяты>», с 19 января 2009 года по 03 августа 2009 года в качестве маляра СМУ-3 ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием документального подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени работами маляра с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлены документы, в обоснование заявленных требований, позволяющие суду включить спорные периоды в специальный стаж, для назначения М.Ш. Габдуллиной досрочной трудовой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел архивную справку № .... от <дата>, которая подтверждает работу истицы с вредными веществами, а именно: предоставление дополнительных дней отпуска в 1999г, 2000г., 2001г., 2003г. за вредные условия труда, а также коллективный договор треста «<данные изъяты>» на 2007-2009 года и приложения к нему с указанием списков профессий и должностей с вредными условиями труда, где были предусмотрены должности маляра, работающего с красками и лаками, содержащими бензол, метанол и их дериватолуол, ксилол и сложные спирты: пульвелизатором при бескамерной окраске и лакировке в помещениях, пульвелизатором при наружных работах, кистью; маляра, постоянно занятого на работах: с нитроксинами, кистью, а так же подготовкой поверхностей и применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и наружных работах, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
Истица в апелляционной жалобе фактически оспаривает решение суда в отношении периодов работы с 1999 по 2009 годы.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, данная правовая норма содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Указанные в апелляционной жалобе спорные периоды протекали после регистрации истицы в качестве застрахованного лица, однако работодатель (выдавший истице справки о работе в особых условиях, сведения индивидуального (персонифицированного) учета с отметкой о работе М.Ш. Габдуллиной в тяжелых условиях труда не подавал, тогда как подсчет страхового стажа в силу закона должен осуществляться именно на основании этих сведений.
Уточняющая справка работодателя также не представлена.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт занятости истицы не менее 80% рабочего времени на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности также подтверждается протоколами инструментальных замеров химических веществ в воздухе рабочей зоны; гигиенических сертификатами на используемые грунтовки, эмали, краски, растворители и другие материалы; инструкциями по охране труда для маляра или при выполнении малярных работ; нарядами-заданиями на выполняемые работы, а также документами, отражающими объемы выполненных работ по окраске поверхностей. Однако эти документы не были представлены в суд.
Само по себе предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда не свидетельствует о занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
При определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации в спорный период применялись акты бывшего Союза ССР - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 и Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.
Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день не идентичен Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Поэтому факт предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако такие доказательства истица в суд не представила.
Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, не идентичен Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Поэтому факт предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако такие доказательства истица в суд не представила.
Сам факт использования в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности без подтверждения работы с ними не менее 80% рабочего времени, не дает основание для включения в специальный стаж спорных периодов. Поскольку работники могут отвлекаться на другие работы – штукатурные, поклейка обоев и др. В связи с чем, работодатель, неся ответственность за достоверность, и представляет сведения на работников без льготного кода.
Следует также учитывать, что с 01.01.1992 предприятия имеют право за счет своих средств предоставлять своим работникам меры социальной поддержки, не предусмотренные законодательством.
Суд также обоснованно отклонил требования истицы о включении в специальный стаж периодов работы с 01 июля 1989 года по 28 февраля 1993 года в качестве маляра СМУ-5 треста «<данные изъяты>», с 01 марта 1993 года по 30 июня 2003 года в качестве маляра СМУ-4 ОАО «<данные изъяты>», поскольку отсутствует документальное подтверждение работы маляром с нитрокрасками в соответствии с разделом XXIX Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173. В апелляционной жалобе решение в этой части не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани от 11 декабря 2012 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Габдуллиной М.Ш. – И.Н. Мильченко - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
