Судья Е.В. Касатова Дело №33-1947/2013
Учет №9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,
с участием прокурора Д.В. Дындова
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Газизова Р.А. на работе в должности дворника в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» с <дата> г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» в пользу Газизова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину в федеральный доход в сумме 800 руб.
В остальной части иска Р.А. Газизова отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» (далее ООО «УК «ТАН») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что согласно трудовому договору он работал у ответчика с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты>. <дата> года был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора в связи с окончанием срока исправительных работ по приговору суда. Считает увольнение незаконным, так как был принят на вакантное рабочее место <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и окончание срока исправительных работ не является основанием для увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.
Представители ответчика ООО «УК «ТАН» иск не признали.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ТАН» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора и содержит положение о «других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами».
Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района №.... от <дата> года «Об организации трудоустройства граждан, осужденных к обязательным работам» определены виды обязательных и исправительных работ и перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные и исправительные работы. Согласно Приложению 1 указанного распоряжения ООО «УК «ТАН» включен в перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные и исправительные работы под номером 30. ФИО1 поступил в ООО «УК «ТАН» <дата> года по направлению уголовно-исполнительной инспекции № 13 Управления ФСИН России по РТ во исполнение Приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года для прохождения исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства в соответствии с частью 2 статьи 39 Уголовно- исполнительного кодекса РФ.
В трудовом договоре в п. 1.3 установлен срок работ с <дата> года по <дата> года, который совпадает со сроком исправительных работ, определенным в 1 (один) год. Порядок увольнения ФИО1 при расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодателем, ООО «УК «ТАН» соблюден полностью. Таким образом, срочный трудовой договор в соответствии с абзацами 1 и 9 статьи 59 Трудового кодекса РФ заключен правомерно, так как в соответствии с Уголовным кодексом РФ (иным федеральным законом) исправительные работы носят срочный характер, ООО «УК «ТАН» является одним из объектов прохождения исправительных работ. При оставлении ФИО1 на рабочем месте, предназначенном для прохождения исправительных работ ставится под сомнение возможность предоставления этого рабочего места для прохождения исправительных работ другими осужденными и исполнения ООО «УК «ТАН» норм уголовного права и Распоряжений Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ (как органа местного самоуправления) об организации трудоустройства граждан, осужденных к обязательным и исправительным работам, в частности, Распоряжения № 621 от 24 мая 2012 года, изданного на смену Распоряжению № 1285/1 от 20 сентября 2011 года.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
ООО «УК «ТАН» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также указано, что апелляционную жалобу поддерживает.
Прокурор Д.В. Дындов в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.ч.1, 2 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что согласно приговору Верховного суда РТ от 9 июня 2011 г. истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
В соответствии с извещением уголовно-исполнительной инспекции №13 Управления ФСИН России по РТ № 1553 от 24 октября 2011 г. истец был трудоустроен на работу в ООО «УК «ТАН», в котором отбывал назначенное ему наказание в виде исправительных работ.
21 октября 2011 г. ООО «УК «ТАН» с ФИО1 заключили трудовой договор № ...., согласно которому он принят на работу в качестве <данные изъяты> с указанием даты приема на работу <дата> г. и окончания работы <дата> г. (п.1.3. раздела 1). В п. 5.1. раздела 5 этого трудового договора указано о том, что договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок. Экземпляр настоящего договора истец получил, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты 24 октября 2011 г.
В соответствии с приказом директора ООО «УК «ТАН» № .... от <дата> г. истец принят на работу временно (1 год исправительных работ) с полным рабочим временем (8-ми часовым рабочим днем), нормальными условиями труда. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает его подпись с указанием даты <дата>.
Приказом № .... от <дата> г. ФИО1 был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с чем он был ознакомлен в день увольнения <дата>. О предстоящем увольнении истец был извещен ответчиком заблаговременно письменным уведомлением от <дата> г.
Полагая, что его права нарушены, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что трудовой договор на время отбывания истцом исправительных работ, был заключен им вынужденно, в силу чего должны применяться правила договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца было незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно заключил срочный трудовой договор с истцом на период отбывания наказания в виде исправительных работ и поэтому имел право расторгнуть этот договор после истечения срока наказания, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Случаи, когда с работником допускается заключение срочного трудового договора, определены законом.
Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы не предусматривают в качестве основания заключения с работником срочного трудового договора - отбывание им исправительных работ в организации, являющейся работодателем.
При этом, сама работа, выполняемая осужденным, приговоренным к исправительным работам, не носит временный характер. Фактически временный характер носят только ограничения, налагаемые на него в связи с таким видом наказания. Данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что осужденный вправе отбывать наказание и по месту своей основной работы, если он ее имел на момент осуждения. При этом, его трудовой договор не становится после осуждения срочным, более того, существенные условия трудового договора после осуждения не меняются, за исключением удержаний из заработной платы в размере, установленном приговором (ч.2 ст.40 УИК РФ) и запрета увольнения по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (ч.3 ст.40 УИК РФ).
Суд первой инстанции правильно отметил, что работа дворника, на которую был принят истец, носит постоянный характер и её выполнение само по себе не связано с определенными условиями и периодом времени (сезоном). На дату приема на работу должность <данные изъяты> в ООО «УК «ТАН» была вакантной, что ответчик не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был заключать с ФИО1, направленным для отбывания исправительных работ, трудовой договор на определенный срок при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. Следовательно, расторжение трудового договора в связи с истечением срока договора в данном случае было незаконным. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правильными.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
