Судья Е.В. Самойлова дело № 33-7083/2013
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей И.И. Багаутдинова, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.П. Заславского – Г.К. Мнацаканяна на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Заславского В.П. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Заславского В.П. неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заславский В.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.П., принадлежащего на праве собственности истцу, и марки «ВАЗ – 217030», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09.05.2012 Зорин Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ – 217030» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», и выдан страховой поли серии ..... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность», и выдан страховой полис .....
Истец обратился в страховую компанию - страховое открытое акционерное общество «ВСК», которая, признав случай страховым, согласно страховому акту ...., произвела истцу выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110480 руб. 10 коп.
Однако согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 244176 руб. 60 коп.
Решением Московского районного суда города Казани Республике Татарстан от 01.11.2012 исковые требования Заславского В.П. удовлетворены частично, взыскано со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Заславского В.П. страховое возмещение в размере 40738 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в размере 22369 руб. 13 коп., государственная пошлина – 1542 руб. 15 коп.
Истец утверждает, что просрочка исполнения по договору обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 30.05.2012 по 24.12.2012 составляет 26928 руб., просрочка исполнения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности за период с 25.08.2012 по 24.12.2012 составляет 31218 руб. 37 коп.
Просит взыскать неустойку по договору обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 26928 руб., неустойку по договору дополнительного страхования гражданской ответственности – 31218 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя В.П. Заславского – Г.К. Мнацаканяна ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. При этом податель жалобы утверждает, что суд незаконно снизил неустойку, применив 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2012 года на улице Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.П., принадлежащего истцу на праве собственности, и марки «ВАЗ – 217030», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ – 217030» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», и выдан страховой поли серии ..... Кроме того, в данной страховой компании также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховым рискам «Гражданская ответственность», и выдан страховой полис .....
Истец обратился в страховую компанию - страховое открытое акционерное общество «ВСК», которая, признав случай страховым, согласно страховому акту ...., произвела истцу выплату страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110480 руб. 10 коп.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 244176 руб. 60 коп.
Решением Московского районного суда города Казани Республике Татарстан от 01.11.2012 исковые требования Заславского В.П. удовлетворены частично, взыскано со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Заславского В.П. страховое возмещение в размере 40738 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф в размере 22369 руб. 13 коп., государственная пошлина – 1542 руб. 15 коп.
Судом установлено, что просрочка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.05.2012 по 24.12.2012 составляет 204 дня.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг, возникло право на взыскание неустойки.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд незаконно уменьшил неустойку за просрочку обязательств, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от 01.04.2013 представителем страхового открытого акционерного общества «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 22).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – 7000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что этот размер определен судом неверно, истцом не представлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.П. Заславского – Г.К. Мнацаканяна – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
